Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гордеева С.С. в лице Лисуненко К.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Вершино-Тейскому районному отделу судебных приставов по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в длительном неисполнении исполнительного документа о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя исковое требование тем, что решением мирового судьи судебного участка № по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в ее (Гордеевой С.С.) пользу было взыскано <данные изъяты> руб. 56 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., однако до настоящего времени решение мирового судьи о взыскании судебных расходов не исполнено, в связи с чем истица полагает, что ответчик в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., выразившийся в нарушении ее (Гордеевой С.С.) личных неимущественных прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Вершино-Тейского районного отдела судебных приставов по Республике Хакасия на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее по тексту УФССП по РХ).
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вынесено заочное решение об удовлетворении иска Гордеевой С.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении УФССП по РХ прекращено, в связи с отказом представителя истицы от исковых требований к данному ответчику, который определением суда был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Истица Гордеева С.С. участие в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Лисуненко К.Г. указал, что иск поддерживает в полном объеме, в предыдущих судебных заседаниях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснял, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в длительном неисполнении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов являются незаконными, нарушающими личное неимущественное право его доверительницы на своевременное исполнение судебного акта, что причиняет ей нравственные страдания.
Представитель ответчика Голощапова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие бездействие судебных приставов-исполнителей, факт причинения ей нравственных и физических страданий, а поскольку вступившего в законную силу судебного акта о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не имеется, считает, что противоправность поведения третьего лица и его вина в причинении вреда не доказана.
Представитель третьего лица Брагин Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие судебного решения о признании незаконными действий должностного лица, и прямого указания в ст. 1069 ГК РФ, предусматривающую ответственность за вред, причиненный публичной властью, возможность компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 ст. 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 года по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).
Право на судебную защиту, а следовательно, и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в границах Аскизского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Гордеевой С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп. и <данные изъяты> руб. 15 коп. в счет возмещения судебных расходов. Судебное постановление вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой С.С. был выдан исполнительный лист № на предмет взыскания с ФИО4 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В-Тейского отдела УФССП России по РХ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №.
Настаивая на иске, представитель Лисуненко К.Г. суду пояснял, что на протяжении пяти лет, судебные приставы-исполнители не исполняют судебное решение, периодически возобновляют и прекращают исполнительное производство, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, однако никаких правовых эффективных мер к ФИО4 не принимают, хотя последняя живет и работает в <адрес>. Данное обстоятельство причиняет истице нравственные страдания, формирует мнение о безнаказанности должностных лиц, обязанных своевременно исполнить судебный акт, и «защищенности» должника.
В доказательство изложенных обстоятельств, представителем истицы были представлены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем ФИО10.
Материал исполнительного производства № содержит заявление Гордеевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № г., копию сберегательной книжки, открытой на имя Гордеевой С.С. в Сбербанке РФ.
Иных документов, свидетельствующих о проведении судебными приставами- исполнителями мероприятий, направленных на исполнение судебного документа в материалах данного исполнительного производства не имеется.
Материалы других исполнительных производств, ранее возбужденных на основании исполнительного листа о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу Гордеевой С.С. суду не представлены.
Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов ФИО11 от ФИО4 было принято <данные изъяты> руб. 15 коп. в счет судебных расходов по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № через ФИО11 были перечислены в Хакасский РФ ОАО « Россельхозбанк» на лицевой счет Аскизского районного отдела СП УФССП России по РХ.
Как следует из письменного возражения представителя третьего лица Брагина Р.В. исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. в пользу Гордеевой С.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Добытые в судебном заседании доказательства подтверждают, что судебными приставами-исполнителями УФССП по РХ не было своевременно исполнено решение о взыскании с должника судебных расходов, поскольку ими никаких действий на побуждение должника погасить долг, отыскать его имущество с целью реализации и дальнейшего обращения в пользу взыскателя, не производилось.
В связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей по приведению в исполнение судебного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. имело место быть, исполнительное производство возбуждалось в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как фактически исполнено в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств уважительности причин невозможности взыскания, длительного исполнения решения суда, выходящего за рамки разумных сроков, стороной ответчика, третьим лицом не представлено.
Более того, суд, исследовав материалы исполнительного производства № г. по взысканию основного долга, приходит к мнению, что именно обращение Гордеевой С.С. в суд за защитой нарушенного права побудило судебного пристава -исполнителя в ноябре ДД.ММ.ГГГГ отобрать с должника объяснение, наложить арест на имущество ФИО4.
При таких обстоятельствах, должностные лица государственного органа не обеспечили надлежащим образом организацию принудительного исполнения судебного решения, длительное время незаконно бездействовали, в результате чего, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неисполнением судебного акта.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ( п. 2 ст. 1099 ГК РФ)
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает, что Гордеева С.С. испытывала душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением властями Российской Федерации вынесенного в ее пользу судебного решения, однако требуемая истицей сумма является чрезмерной, поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает продолжительность нарушения с ДД.ММ.ГГГГ г., незначительный размер суммы, подлежащей взысканию, отсутствие тяжких последствий, вызванных неисполнением судебного акта для истицы, и считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гордеевой С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие отсутствия судебного акта о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, несостоятелен, так как предварительное признание судом данных обстоятельств не является обязательным условием.
Кроме того, не является обоснованным довод представителя ответчика о том, что истицей не доказана вина причинителя вреда, поскольку в судебном заседании установлено обратное.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: И.И. Аева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.