Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011г. с.Аскиз Аскизский районный суд Республики Хакасия В составе: председательствующего Адыяковой Н.П. при секретаре Чебодаевой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л.В. к Государственному учреждению Республики Хакасия «Бельтырский психоневрологический интернат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Хакасия «Бельтырский психоневрологический интернат» /далее по тексту Учреждение/ о взыскании невыплаченной заработной платы за исполнение в период с сентября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В судебном заседании истица Прохорова Л.В. поддержала иск, дополнив, что при ознакомлении с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что заработная плата ей начислялась только по должности <данные изъяты>. При обращении к работодателю по поводу оплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты> с сентября 2008 года по декабрь 2010г. ей было отказано, заработная плата ей не начислялась. Фактически с сентября 2008 года по декабрь 2010г. она работает <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату <данные изъяты> за оспариваемый период. Ответчик - директор ГУ Республики Хакасия «Бельтырский психоневрологический интернат» Чебодаева М.Н. иск не признала, заявив возражение относительно пропуска истицей установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском, пояснив что, истицей доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено. Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК РФ/ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Прохорова Л.В. принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по второму разряду и 0,5 ставки <данные изъяты> по пятому разряду. ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой Л.В. переведена на должность <данные изъяты> на 1 ставку согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор за № о предоставлении ей должности <данные изъяты>. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 указанного выше Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена. Из пояснений директора Учреждения следует, что доплата истице за оспариваемый период в связи с исполнением обязанностей истопника бани не начислялась, поскольку в трудовом договоре обязанности <данные изъяты> прописаны не были по причине отсутствия указанной должности в нормативных актах. О том, что ответчиком не производится доплата денежных средств за исполнение ею /Прохоровой Л.В./ трудовых обязанностей <данные изъяты>, истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Прохоровой Л.В. не оспаривала пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, однако при этом ссылалась на юридическую неграмотность, о восстановлении пропущенного срока не просила, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения суду не представила, в указанные период в командировке не находилась, ранее в суд не обращалась. С её слов в марте 2011г находилась две недели на больничном, других оснований пропуска срока не имеется. В силу положений ст.ст.55,68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Оценив доводы истицы, суд полагает, что указанные обстоятельства истицей не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что о восстановлении своего нарушенного права истица Прохоровой Л.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушении своего права ей стало известно в декабре 2010 года, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истицей представлены не были, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок исковой давности Прохоровой Л.В. по требованию о взыскании доплаты к заработной плате за период с сентября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Пропуск работником срока для обращения в суд с требованиями о защите его нарушенных действиями работодателя трудовых прав влечет также и отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, по тем же основаниям, а именно в связи с пропуском установленного законом срока для защиты права. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требованийПрохоровой Прохоровой Л.В. к Государственному учреждению Республики Хакасия «Бельтырский психоневрологический интернат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд. Председательствующий: Н.П.Адыякова Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года. Председательствующий: Н.П.Адыякова .