Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. с. Аскиз Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Аевой И.И., с участием прокурора Алабушева А.А., при секретаре Чебодаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Тепловик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Фроленко А.С. обратился в суд с иском к ООО « Тепловик» ( далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> за прогул по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, с чем он не согласен, поскольку считал, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. Истец Фроленко А.С., представитель истца Юнгейм Е.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили восстановить Фроленко А.С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, о сроках которого ему устно сообщили в отделе кадров, ДД.ММ.ГГГГ из-за невыплаты отпускных он ( Фроленко А.С.) написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое передал и.о. начальника котельной ФИО9. Полагая, что его просьба удовлетворена, не выходил на работу. Считают, что отсутствие на предприятии локальных нормативно-правовых актов, регулирующих права и обязанности работника и работодателя, процедуры ознакомления работников с приказами, привело к тому, что истец был введен в заблуждение по поводу сроков нахождения в очередном отпуске и предоставления отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем был уволен незаконно, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика Тутачиков В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что в очередном оплачиваемом отпуске истец находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к трудовым обязанностям, однако на работу не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении Фроленко А.С. отпуска без сохранения заработной платы работодатель не получал, соответственно и вопрос о его предоставлении не решался. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 « а» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что Фроленко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке перевода был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Тепловик» на центральную котельную в качестве <данные изъяты>, о чем свидетельствуют приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № в трудовой книжке истца. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Фроленко А.С. уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ на основании рапорта начальника котельного хозяйства ФИО6, который суду не был представлен. Возражая против исковых требований, представитель ответчика представил акт об отсутствии Фроленко А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО6, гл. бухгалтером ФИО7, ФИО8, с указанием на то, что свое отсутствие Фроленко А.С. объяснить отказался, акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тем же составом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. Фроленко А.С. было предложено дать объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, от чего он отказался. Настаивая на иске Фроленко А.С. суду пояснил, что работодатель никогда не знакомит их ( работников котельной) с приказами, в очередной отпуск он ушел также не ознакомившись под роспись с приказом о его предоставлении, поэтому со слов специалиста отдела кадров ФИО8 полагал, что с отпуска он должен выйти ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9, исполняющий на тот момент обязанности начальника котельной, пояснивший, что Фроленко А.С. должен был выйти на работу после очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Фроленко А.С. действительно устанавливает период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако подписи работника об ознакомлении не содержит. В связи с чем суд считает, что истец действительно мог заблуждаться по вине работодателя о сроках предоставленного очередного отпуска. Поскольку позиция стороны ответчика такова, что уволен истец был за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, суд не выясняет и не устанавливает причины отсутствия Фроленко А.С. на рабочем месте в течение последующих дней. Между тем, считает необходимым высказаться относительно процедуры предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы. В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором. Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как установлено в судебном заседании заработная плата в Обществе выплачивается нерегулярно, по поводу ее задержки в 2010 г-2011 г. имелись коллективные жалобы работников в адрес прокурора Аскизского района, в том числе неоднократно обращался Фроленко А.С., что представителем Тутачиковым В.Н. не отрицается. Отпускные Фроленко А.С. были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта проверки № государственного инспектора труда в РХ, в связи с чем как пояснил истец, он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку работодатель допустил задержку выплаты. Факт составления Фроленко А.С. в период нахождения в очередном отпуске заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы свидетель ФИО9 подтвердил, однако как выяснилось в последующем оно затерялось, между тем, истец не зная правильности прохождения процедуры предоставления отпуска без сохранения заработной платы, поскольку в локальных актах Общества она не разработана, мог добросовестно заблуждаться, что таковой отпуск мог быть предоставлен без согласования с работодателем по причине задержки заработной платы, что противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 суду подтвердили, что в Обществе график отпусков заранее не разрабатывается, процедура ознакомления работников с приказами на предприятии не заведена, правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, трудовые договоры с работниками не заключаются, коллективный договор на момент спорной ситуации не был принят, заработная плата задерживается, что представителем ответчика не оспаривается. Анализируя добытые доказательства, суд приходит к мнению, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, однако его невыход на работу был связан с уважительной причиной, возникшей по вине ответчика, который в нарушение действующего трудового законодательства не ознакомил Фроленко А.С. под роспись с принимаемым приказом о предоставлении отпуска ( ст. 22 ), более того не заключил с ним трудовой договор ( ст.ст. 56,57), очередность предоставления оплачиваемых отпусков на 2011 г. ответчик заранее не определяет, график отпусков не разрабатывает, о времени начала отпуска работников под роспись не позднее чем за две недели до его начала не извещает ( ст. 123 ), что по сути ущемляет права работника. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В спорной ситуации работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения Фроленко А.С. дисциплины труда. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца Юнгейма Е.Л. о нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку как пояснил представитель Тутачиков В.Н., акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен комиссией в котельной, между тем данное обстоятельство не было подтверждено в судебном заседании, и.о. начальника котельной ФИО9 не видел комиссии, а ее члены в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не явились. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Фроленко А.С. отказался от дачи письменных объяснений по факту совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец утверждается, что указанного числа на работу не приезжал, выезжал с супругой в г. Абакан, что подтвердила свидетель ФИО12, доказательств опровергающие данные пояснения ответчиком не представлены. На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что вины Фроленко А.С. в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения принято работодателем без учета тяжести совершенного проступка, его отношения к труду, т.к. ранее к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался. При таких обстоятельствах, суд признает, что увольнение Фроленко А.С. с работы является незаконным, поэтому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно представленной справке о среднемесячном заработке Фроленко А.С. в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., исходя из периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. . Что касается искового требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, снизить его размер до <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документами, а именно связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно представительских услуг, доказательств того, что они были понесены Фроленко А.С. в размере <данные изъяты> руб. суду не представлены. На основании изложенного, исковые требования Фроленко А.С. к ООО « Тепловик» подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Фроленко Андрея Сергеевича к ООО « Тепловик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить Фроленко Андрея Сергеевича в ООО « Тепловик» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО « Тепловик» в пользу Фроленко Андрея Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Решение в части восстановления на работе Фроленко А.С. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд. Председательствующий: И.И.Аева Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 г.