Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. с. Аскиз Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Аевой И.И., с участием прокурора Алабушева А.А., при секретаре Чебодаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргинекова П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Тепловик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Киргинеков П.Г. обратился в суд с иском к ООО « Тепловик» ( далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> за прогул по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, с чем он не согласен, поскольку считал, что находится в очередном отпуске. Истец Киргинеков П.Г., представитель истца Юнгейм Е.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили восстановить Киргинекова П.Г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению мастера котельной ФИО9, исполняющего обязанности начальника котельной, он ( Киргинеков П.Г.) написал заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в связи с окончанием отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на работу с указанного числа не выходил. ДД.ММ.ГГГГ полагая, что находится в очередном отпуске, зашел в контору, чтобы узнать, когда можно получить отпускные и срок окончания отпуска, где ему было сообщено о намерении работодателя уволить его с работы. Без выяснения причин и предложения дать объяснение по факту прогула его уволили, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и забрать трудовую книжку. Ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он ( Киргинеков П.Г.) от росписи отказался, т.к. посчитал увольнение незаконным, по той причине, что соблюденный им порядок предоставления очередного отпуска фактически сложился на практике с подачи работодателя, который график отпусков заранее не разрабатывает, с приказами работников не знакомит, трудовые договора не заключает, локальные нормативно-правовые акты, регулирующие права и обязанности сторон не принимает. Представитель ответчика Тутачиков В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что очередной отпуск истцу не предоставлялся, последний отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ появился в котельной в состоянии алкогольного опьянения, причину прогула объяснить отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по инициативе работодателя. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 « а» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что Киргинеков П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке перевода был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Тепловик» на центральную котельную в качестве <данные изъяты>, о чем свидетельствуют приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № в трудовой книжке истца. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Киргинеков П.Г. уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ на основании рапорта начальника котельного хозяйства ФИО6. Возражая против исковых требований, представитель ответчика представил рапорт ФИО6, в котором изложено ходатайство об увольнении <данные изъяты> Киргинекова П.Г. в связи с прогулами и пьянством на рабочем месте и другими нарушениями трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт мастера котельного хозяйства ФИО9 об отсутствии Киргинекова П.Г. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ФИО6, гл. бухгалтером ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления объяснительной и ознакомления с приказом об увольнении. Между тем, в суде добыты доказательства подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ Киргинеков П.Г. не работал, т.к. имел выходной день, по предложению ФИО9, поступившему по телефону, указанного числа явился на работу, чтобы написать заявление о предоставление очередного отпуска за отработанное время, поскольку в связи с окончанием отопительного сезона <данные изъяты> отправлялись работодателем в очередной отпуск, о чем свидетельствует заявление Киргинекова П.Г. на имя директора общества о предоставлении очередного отпуска за отработанный период 2010-2011 г. с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. По сложившийся практике, заявления работников центральной котельной передавались руководству Общества через мастера котельной либо начальника, поскольку офис расположен в пос. Аскиз, а котельная в промышленной зоне. При этом, приказы до работников не доводились под роспись, в связи с чем, Киргинеков П.Г. полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске. Как пояснила сторона истца, данное предположение было основано на том, что на предприятии отсутствовал график отпусков, по инициативе работодателя в лице непосредственного руководителя ФИО9, исполняющего на тот момент обязанности начальника котельной, было предложено написать всем старшим машинистам кочегарам заявления о предоставлении отпуска, до ДД.ММ.ГГГГ работодатель никаких уведомлений, телефонных сообщений об изменившихся намерений по поводу предоставления отпуска до истца не доводил. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что отопительный сезон в пос. Аскиз закончился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отопление было переведено с основных котлов на водяной, поэтому в первую очередь в отпуск были отправлены <данные изъяты> По указанию руководства, он предложил последним написать заявления о предоставлении очередного отпуска, о чем сообщил Киргинекову П.Г. по сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в котельную, написал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, которое в числе других заявлений <данные изъяты> было передано им в офис. Спустя неделю, директор Общества сообщил, что трем <данные изъяты> он подписал заявления на отпуск, а Киргинекову П.Г. нет, по какой причине не сообщил, потребовал составить рапорт об отсутствии истица на рабочем месте без уважительных причин, что им было сделано. Данный свидетель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Киргинекова П.Г. на рабочем месте в котельной не видел, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, не знает, подтвердил, что до истца не доводил о необходимости выйти на работу, поскольку сам полагал, что заявление Киргинекова П.Г. о предоставлении отпуска удовлетворено. Свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с него, Киргинекова П.Г. были отобраны заявления о предоставлении очередных отпусков, которые они передали ФИО9. С ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО10) на работу не выходил, с приказом о предоставлении отпуска его не знакомили и данная процедура в Обществе не заведена. Кроме того, данные свидетели, а также истец пояснили, что работодатель трудовые договоры не заключает, в Обществе отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор разработан и принят после увольнения Киргинекова П.Г., что не оспаривается представителем ответчика. Из табеля учета использования рабочего времени за май 2011 г. следует, что старшие машинисты кочегары ФИО11, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у Киргинекова П.Г. с 13 по 19 выставлены прогулы. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ее супруг полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске, т.к. звонил мастер ФИО9 и просил написать заявление о предоставлении отпуска, после чего они вдвоем поехали к мужу на работу для составления им заявления. О намерении работодателя прекратить трудовые отношения, ее супруг узнал, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в контору за отпускными. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой приехал Киргинеков П.Г. в трезвом состоянии и сообщил, что его увольняют с работы, в связи с чем, попросил помочь составить жалобу в прокуратуру. Из текста копии жалобы Киргинекова П.Г. в адрес прокурора Аскизского района, принятой ДД.ММ.ГГГГ, видно, что заявитель также ссылается на обстоятельства, предшествующие увольнению и просит оказать содействие в получении заработной платы. Анализируя добытые доказательства, суд приходит к мнению, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 13 по 19 мая 2011 г. нашел свое подтверждение, однако его невыход на работу был связан с уважительной причиной, возникшей по вине ответчика, который в нарушение действующего трудового законодательства не ознакомил Киргинекова П.Г. под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью ( ст. 22 ), более того не заключил с ним трудовой договор ( ст.ст. 56,57), очередность предоставления оплачиваемых отпусков ответчик не определяет, график отпусков не разрабатывает, о времени начала отпуска работников под роспись не позднее чем за две недели до его начала не извещает ( ст. 123 ), что привело к ущемлению его трудовых прав. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В спорной ситуации работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения Киргинековым П.Г. дисциплины труда. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца Юнгейма Е.Л. о нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку как пояснил представитель ответчика Тутачиков В.Н., акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен комиссией в котельной, между тем данное обстоятельство не было подтверждено в судебном заседании, и.о. начальника котельной ФИО9 не видел комиссии, а ее члены в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не явились, согласно резолюции директора Общества им было принято решение об увольнении Киргинекова П.Г. ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ему двухдневного срока для дачи письменного объяснения по обстоятельствам прогула. Факт отказа ДД.ММ.ГГГГ от предоставления объяснительной и ознакомления с приказом об увольнении истцом оспаривается, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ на работе он не появлялся, лица составившие об этом акт в судебное заседание не явились, хотя на ответчика возлагалась обязанность обеспечить их явку, разъяснялись права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. Тогда как выяснение обстоятельств при которых был совершен прогул, могло бы повлиять на решение о его наложении. На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что вины Киргинекова П.Г. в совершении прогула не имеется, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения принято работодателем без учета тяжести совершенного проступка, его отношение к труду, т.к. ранее к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался, по работе характеризуется свидетелями как хороший специалист. При таких обстоятельствах, суд признает, что увольнение Киргинекова П.Г. с работы является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Относительно занимаемой должности, суд также находит, что работодатель в нарушение ст. 66 ТК РФ не внес в трудовую книжку сведения о выполняемой истцом работе, в частности о переводе на должность старшего машиниста кочегара. Как следует из пояснений допрошенных свидетелей, рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета использования рабочего времени за май 2011 г., трудового договора, заполненного в одностороннем порядке работодателем, расчетов заработной платы за январь -апрель 2011 г. занимаемая истцом должность - <данные изъяты>, следовательно он подлежит восстановлению на указанную должность. Согласно представленной справке о среднемесячном заработке Киргинекова П.Г. в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп., исходя из периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.. Что касается искового требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, снизить его размер до <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документами, а именно связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно представительских услуг, доказательств того, что они были понесены ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. суду не представлены. На основании изложенного, исковые требования Киргинекова П.Г. к ООО « Тепловик» подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Киргинекова П.Г. к ООО « Тепловик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить Киргинекова П.Г, в ООО « Тепловик» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО « Тепловик» в пользу Киргнекова П.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Решение в части восстановления на работе Киргинекова П.Г. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд. Председательствующий: И.И.Аева Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011 г..