РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 г. с. Аскиз Аскизский районный суд Республики Хакасия В составе: председательствующего Адыяковой Н.П., при секретаре Чебодаевой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина В.Н. к Черепанову С.Н. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Саломатин В.Н. обратился в суд с иском к Черепанову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялся договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7 %. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнил, в связи с чем просит взыскать с Черепанова С.Н. <данные изъяты> руб. - сумму основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Саломатин В.Н. увеличил предмет иска, просил взыскать по договору займа <данные изъяты> руб., из них сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб, проценты в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец Саломатин В.Н. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в договоре займа и приемо-сдаточном акте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расписывался Черепанов С.Н.. Полагает, что одним из доказательств обоснованности его требования также является заключение эксперта ОВД <адрес>. Подписи ответчика в договоре займа и приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, на сновании которых его (Саломатина В.Н.) иск ранее был удовлетворен, и в договоре займа и приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ визуально идентичны, в связи с чем оснований подвергать сомнению тот факт, что ответчик подписывал договор займа и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответчик Черепанов С.Н.. иск не признал, пояснив, что договор займа он не писал, подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от его имени также исполнена не им (ответчиком), не отрицает факт получения им денег в сумме <данные изъяты> рублей от истца по расписке в сентябре 2008 года. Денежные обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом не составлялись, деньги не передавались. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- не зависимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений статей 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания факта заключения с ответчиком договора займа, факта получения ответчиком денежных средств от истца, факт уклонения ответчика от исполнения условий договоров займа, размер задолженности ответчика по договору займа. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены истцом письменными доказательствами. Истец в подтверждение заявленных требований представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, согласно которому Саломатин В.Н. (займодавец) передал Черепанову С.Н.(заемщику) деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 7% ежемесячно сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что данные документы были подписаны и денежные средства получены Черепановым С.Н. лично (л.д.6,7). Возражая против иска, Черепанов С.Н. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ деньги у Саломатина В.Н. взаймы не брал, договор займа и акт передачи денежных средств не подписывал. В сентябре 2009 г. по расписке брал взаймы у Саломатина В.Н. <данные изъяты> рублей на один месяц без процентов. В ходе рассмотрения дела были проведены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопросы кем - самим Черепановым С.Н. или другим лицом выполнены исследуемые подписи в строке «заемщик» от имени Черепанова в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «принял» от имени Черепанова в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ и «Могли ли иные лица путем подражания почерку Черепанова С.Н. или иным способом выполнить исследуемую запись в вышеуказанных документах? не представилось возможным в виду краткости подписей и простоты строения букв и штрихов; недостаточного количества свободных образцов подписи Черепанова С.Н., что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость. На вопрос - могла ли быть выполнена подпись Черепанова С.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ путем подражания почерку Черепанова С.Н., а именно копирования или иным способом? Следует, что подпись Черепанова С.Н. в строке «заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ могла быть выполнена путем частичного копирования на просвет с использованием подписи, расположенной в строке «заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в строке «принял» от имени Черепанова в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ могла быть выполнена путем частичного копирования на просвет с использованием подписи, расположенной в строке «принял» в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, которая была проведена ЭКЦ МВД по Республике Хакасия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы о выполнении подписей от имени Черепанова С.Н. в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актах приема-передачи датированных теми же днями самим Черепановым С.Н. либо иным лицом с подражанием почерку Черепанова С.Н. не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения элементов подписей, однообразия представленных экспериментальных образцов подписи, отсутствия свободных образцов подписи Черепанова С.Н.…. Кроме того, эксперт отметил, что в подписях в договоре займа и приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки замедления темпа, проявившиеся в необоснованных остановках пишущего прибора, тупых началах и окончаниях штрихов. Указанные признаки могут свидетельствовать о выполнении подписей в каких-то необычных условиях. При назначении данных экспертиз, экспертам для разрешения вопросов, поставленных судом, были предоставлены свободные и условно-свободные образцы почерка Черепанова С.Н., находящиеся у сторон, экспериментальные (выполненные Черепановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с представленными заключениями экспертиз истец настаивал на заявленных требованиях, представив суду справку эксперта МО № с дислокацией в <адрес> ЭКЦ МВД по РХ за №, из которого следует, что подписи в строке «заемщик» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «принял» приемо-сдаточного акта датированных теми днями, выполнены одним и тем же лицом. При этом вывода о выполнении подписи ответчиком данный документ не содержит. В материалах дела имеется постановление ст. оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Аскизскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Черепанова С.Н. по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину /по ч.2 ст.159 УК РФ/ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из пояснений Черепанова С.Н. следует, что при назначении экспертизы №, проведенной экспертом МО №с дислокацией в <адрес> по материалам проверки заявления Саломатина В.Н. он /Черепанов С.Н./ не был уведомлен о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, какие-либо образцы подписей с него не отбирались и заключение эксперта у него вызывает сомнение. Исследовав представленный документ, суд не может признать его надлежащим доказательством по делу в связи несоответствием статьям 79,84,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа. Ссылку истца о том, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ составлены одним и тем же лицом, то есть Черепановым С.Н., суд находит необоснованным, по изложенным выше обстоятельствам. Суд также не соглашается с доводами истца об уклонении ответчика в представлении доказательств, поскольку Черепановым С.Н. для проведения экспертного исследования были представлены имеющиеся у него свободные образцы почерка за период 2008 года. Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Саломатина В.Н. к Черепанову С.Н. о взыскании суммы основного займа и процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд. Председательствующий: Н.П.Адыякова Мотивированное решение составлено 26 июля 2011 года. Председательствующий: Н.П.Адыякова