дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Аскиз 26 августа 2011 г. Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующегоКузнецовой Н.Н., с участием истца Лобосова А.М., ответчиков Панькиной Т.А., при секретареЧудочиной О.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лобосов А.М. к Панькина Т.А., Панькин А.Ф. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, УСТАНОВИЛ: Лобосов А.М. обратился в суд с иском к Панькина Т.А., Панькин А.Ф.о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. начальником Абаканского отделения дороги ему была выделена <адрес> в <адрес>, семье Панькиных - квартира № в том же доме. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанные жилые помещения были предоставлены ему и семье Панькиных на основании ордера и имели равную площадь - 68,5 кв.м.. Однако при приватизации квартир, общая площадь квартиры Панькиных составила 91,9 кв.м., жилая - 61,2 кв.м., общая площадь квартиры истца - 89,2 кв.м., жилая - 34,9 кв.м., что говорит о неравнозначности квартир и противоречит выданным ордерам. Лобосов А.М. полагает, что ордера были подделаны ввиду имеющихся в них исправлений. Считает, что ответчики при оформлении договора приватизации квартиры неизвестным ему способом воспользовались тем, что он находился на лечении, «захватили» его комнату, которая изначально должна была располагаться в его квартире, приватизировали ее как изначально выделенную им, в связи с чем договор приватизации квартиры Панькиных является незаконным. Лобосов А.М. просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд, в качестве уважительности причин пропуска срока указывает, что после полученной в 1989 г. травмы он стал инвалидом 1 группы, лишился обеих ног, ежегодно проходил лечение, в период до 2003 г. ему провели еще восемь операций на ноге, в связи с чем он не смог в установленные сроки обратиться за восстановлением нарушенных прав в суд. В предварительном судебном заседании Лобосов А.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнил, что хочет забрать у ответчиков свою комнату, которую они приватизировали незаконно, подделав ордер, не считаясь с его мнением. Иск к детям ответчиков, также принимавших участие в приватизации, предъявлять не желает. В настоящее время второй стороны договора - НГЧ-5, не существует, все документы по жилому фонду переданы на баланс Аскизского поссовета.О нарушении его права истцу стало известно в 1995 году - когда он заселился в квартиру, у него было три комнаты, в комнате, которую «захватили» Панькины, он жил, там стояла его кровать. В квартире на тот момент он жил один. Затем он попал в железнодорожную больницу <адрес> в связи с операцией на культе, после этого сразу поехал в <адрес> в протезно-ортопедическое отделение. Это было примерно в 1995-1997 году, точно не помнит, так как прошло много времени, его не было дома около 4-х месяцев, когда вернулся, комнаты уже не было, на его претензии Панькины ответили, что они заключили договор приватизации и эта комната теперь их собственность. Полагает, что в его отсутствие Панькины произвели незаконную перепланировку, пропилив проход в несущей стене. В результате перепланировки обогреватель, установленный в его печи, стал греть комнату Панькиных, дымовые проходы в печи стало невозможно чистить, что свидетельствует о незаконности перепланировки. Кроме того, в ордерах на квартиры (его и Панькиных), были указаны одинаковые площади. Истец жаловался во все инстанции, в том числе писал Президенту РФ Медведеву, Путину, Зубкову. Не обращался в суд, так как считал, что все должно решаться на местном уровне - в администрации Аскизского поссовета. Он неоднократно обращался в исполнительные органы власти с заявлениями о выдаче ему плана дома, ордера на квартиру, однако ему отказывали. Обращался также с заявлением в прокуратуру Аскизского района. Кроме того, с 1989 г. он является инвалидом 1 группы, находится в беспомощном состоянии, нуждается в постоянном постороннем уходе. В настоящее время он женат уже в течение 14 лет, имеет двоих малолетних детей - 6 и 7 лет, что также являлось препятствием для обращения в суд, так как дети не оставались с бабушкой. Обстоятельства пропуска срока для обращения в суд истец считает уважительными, просит восстановить срок обращения в суд. Ответчик Панькин А.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Панькина Т.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что ссылка истца на пропуск срока исковой давности в связи с состоянием здоровья не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку Лобосову А.М. изначально была выделена квартира, состоящая из двух комнат, и он об этом знал с момента вселения в квартиру. Двухквартирный дом по адресу <адрес>, начал строить ее муж Панькин А.Ф. в 1991 г. совместно с бригадой от предприятия, на котором они с мужем работали. Решением профкома большая часть строящегося дома была выделена их семье как многодетной, поэтому изначально дом строили с тем условием, что квартира меньшей площадью будет выделена Лобосову А.М.. В 1994 г. их семья въехала в квартиру №, никаких перепланировок не проводили. Лобосову А.М. вселился в квартиру № в 1996 г., так как ему все время что-то не нравилось, и организация (работодатель) постоянно что-то переделывала. В 1996 году их семья подала документы на приватизацию квартиры, в 1997 году получили все документы.Панькина Т.А. просила отказать в удовлетворении требований Лобосов А.М. о признании договора приватизации недействительным в связи с пропуском им срока обращения в суд. Причины пропуска срока считает неуважительными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Таким образом, названным Законом предусматривается оспоримость сделок приватизации, а ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Между тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому за Панькина Т.А., Панькин А.Ф., Панькиной Г.А., Панькиной Е.А., Панькиной Д.А., Панькиным А.А., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрация ДД.ММ.ГГГГ О факте приватизации жилья ответчиками истцу стало известно в 1997 году. С указанной даты надлежит исчислять годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 14 лет с того момента как узнал, что ответчики приватизировали свое жилье, «захватив» его комнату, то есть за пределами установленного законодательством годичного срока. Между тем, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью, этот срок может быть восстановлен судом (ст. 205 ГК РФ). Лобосов А.М. указывает, что является инвалидом 1 группы с 1989 г., проходил длительную реабилитацию, перенес несколько операций, ежегодно находился на лечении в больницах, в 1995 или 1996 году переболел туберкулезом, в результате чего лишился легкого, неоднократно обращался за защитой своих прав в органы исполнительной власти, в прокуратуру. Обратиться с иском в суд не мог ранее в связи с тем, что является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно защищать свои права. Однако данные доводы суд не принимает во внимание на основании следующего. Действительно, как следует из заключения ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, Лобосов А.М. в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 1 группы бессрочно. Согласно информации и.о. главного врача МУЗ «Аскизская ЦРБ» ФИО8, Лобосов А.М. получил производственную травму в 1989 г., находился на оперативном лечении в дорожной больнице ст. Красноярск, затем получал амбулаторное лечение в железнодорожной поликлинике <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом 1 группы. В течение ДД.ММ.ГГГГ обращался к хирургу для вписки рецептов на спирт для обработки кулек и протезов, ДД.ММ.ГГГГ направлялся на протезирование в Красноярское протезно-ортопедическое объединение для изготовления протезов, ДД.ММ.ГГГГ проходил водительскую комиссию, Лобосов А.М. было выдано заключение о годности к управлению автомобилем с ручным управлением. Таким образом, как следует из вышеуказанной информации, у истца не усматривается наличие такого состояния, которое лишало бы его возможности предъявить иск самостоятельно или через представителя на протяжении 14 лет с того момента, как он узнал о том, что ответчики приватизировали свою квартиру, в том числе и его комнату. Других доказательств в подтверждение своего болезненного состояния, которое мешало обратиться в суд, истец не представил. Суд также учитывает, что на момент приватизации квартиры Панькиными истец уже был инвалидом 1 группы в течение 8 лет, в 2003 году получил заключение о годности к управлению автомобилем с ручным управлением, приватизировал квартиру, женился, имеет двоих детей. При таких обстоятельствах, суд не находит состояние истца настолько болезненным, что это помешало ему обратиться в суд в установленный срок. То обстоятельство, что истец обращался с заявлениями в защиту своих прав в органы исполнительной власти, в прокуратуру, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока истцу Лобосову А.М. суд не усматривает. Довод истца о том, что он является инвалидом 1 группы, периодически проходит лечение, вследствие чего не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок, суд полагает несостоятельным и не может быть принят во внимание, так как сам факт установления истцу инвалидности 1 группы не является обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд и не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд. Иных обстоятельств, препятствовавших Лобосов А.М. своевременно обратиться с иском в суд, суду не приведено. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Лобосову А.М. пропущенного срока для обращения с иском в суд. В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, исковые требования Лобосов А.М. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лобосов А.М. к Панькина Т.А., Панькин А.Ф. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Аскизский районный суд. Судья Н.Н. Кузнецова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н. Кузнецова