Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Аскиз 29 сентября 2011 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Петрова И.М., с участием истцов Ковалева А.Н., Ковалевой Н.И., представителя ответчицы Татарниковой А.Г. - Лисуненко К.Г., действующего на основании доверенности, при секретаре Чебодаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.Н. и Ковалевой Н.И. к Татарниковой А.Г. о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к Татарниковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> В результате пожара сгорели принадлежащие ему надворные постройки, а также пиломатериал, располагавшиеся на территории указанного домовладения. Ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей 93 копейки. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России начальника отдела государственного пожарного надзора Аскизского района причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем детей. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, органом дознания ОГПН Аскизского района было установлено, что виновным в возникновения пожара явилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с недостижением ФИО2 возраста наступления уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним лицом, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. На основании изложенного Ковалев А.Н. просил суд удовлетворить иск и взыскать с матери ФИО2 - Татарниковой А.Г. в его пользу <данные изъяты> рублей 93 копейки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистицы была привлечена супруга Ковалева А.Н. - Ковалева Н.И. В судебном заседании истцы Ковалев А.Н. и Ковалева Н.И. увеличили размер иска, пояснив, что в результате пожара также были уничтожены и приведены в непригодность принадлежавшие им дрова стоимостью <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования истцы поддержали по доводам, изложенным в заявлении. В связи с этим они просили взыскать с ответчицы Татарниковой А.Г. в их пользу <данные изъяты> рублей 93 копейки в равных долях. В судебном заседании истица не присутствовала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя -Лисуненко К.Г. Участвующий в судебном заседании представитель ответчицы Лисуненко К.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчица Татарникова А.Г. иск не признает. Ответчица, согласно ст. 1064 ГК РФ, не является лицом, причинившим вред. Также представитель ответчицы полагает, что ни материалом проверки, проведенной ОГПН в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ни исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами вина ФИО2 в поджоге не доказана. Участвующая в предыдущих судебных заседаниях ответчица Татарникова А.Г. пояснила, что исковые требования Ковалевых она не признает, так как ее дочь ФИО2 не совершала поджога, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. Выслушав стороны, участвующих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним лицом, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в диспетчерскую ПЧ-41 с. Аскиз поступило сообщение о возгорании надворных построек, располагавшихся по адресу: <адрес> В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД Аскизского района следует, что в результате произошедшего пожара сгорели надворные постройки на площади 72 кв.м. По данному факту инспектором ОНД Аскизского района ФИО7 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 1 ст. 20 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Опрошенный в ходе судебного разбирательства старший инспектор территориального отдела надзорной деятельности ФИО7 подтвердил факт проведения им доследственной проверки по факту произошедшего возгорания надворных построек по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки им были опрошены ученики <данные изъяты> СОШ ФИО18, ФИО2, ФИО12, ФИО19 Насколько он помнит, в ходе опроса дети пояснили, что они вчетвером сидели в проулке недалеко от забора, огораживающего участок Ковалевых. При этом ФИО2 недалеко от забора Ковалевых поджигала сухую траву, ботву от картошки, также они пояснили, что недалеко от забора лежала шпала, которая могла загореться. Ее друзья тушили огонь два раза, а потом ушли, оставив ФИО2 одну. ФИО2 осталась за сеновалом одна и продолжала поджигать. ФИО2 признавала, что своими действиями произвела поджог. Им было принято решение о назначение экспертизы, которая показала, что поджог был совершен спичкой, либо зажигалкой. Со слов свидетеля ФИО7 следует, что все пояснения опрошенных лиц, в том числе несовершеннолетних ФИО18, ФИО2, ФИО12, ФИО19 он подробно отражал в объяснениях, которые были получены в присутствии законных представителей, все, что было сообщено опрошенными лицами, им (ФИО7) было зафиксировано в объяснениях. В ходе судебного разбирательства несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 не представилось возможным допросить, в связи с необеспечением их явки со стороны законных представителей. Вместе с этим указанные показания свидетеля ФИО7 опровергаются материалами доследственной проверки, проведенной им по вышеуказанному факту пожара. Так из объяснений несовершеннолетней ФИО8, опрошенной в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подожженная ею ботва не разгорелась, а была ею потушена. В ходе данного опроса ФИО2 не признала вину в произошедшем пожаре. Показания ФИО7 опровергаются и иными материалами проверки. Так, из объяснений ФИО11, ФИО12 и ФИО10, также опрошенных в ходе доследственной проверки, следует, что им не известно, что делала ФИО2, когда они уходили с места в проулке, расположенного возле участка Ковалевых. Зажженный ФИО2 огонь они потушили и не видели, чтобы ФИО2 поджигала что-либо снова, в том числе, когда уходили с указанного места. Противоречат показания ФИО7 также показаниям ФИО11 и ФИО12, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с ФИО2, а также ФИО12 и ФИО10 находились на заднем дворе, расположенном в переулке между <адрес>, отмечали конец года, распивая при этом коктейль. Напротив сеновала Ковалевых лежал брус, они втроем на нем сидели, слушали музыку. Также рядом с сеновалом Ковалевых лежали шпалы, рядом с которыми лежала сухая прошлогодняя ботва. Сидя на шпале ФИО2 подожгла ботву, пламя было небольшое, однако он потушил огонь. После этого он ушел домой, ушел один. ФИО2, ФИО12 и ФИО10, остались, ФИО2 сидела на шпалах, остальные слушали музыку. Через минут 30 ему по телефону знакомый сообщил о пожаре. Когда уходил ФИО2 просто сидела и ничего не поджигала. После пожара он с ФИО2 не общался. Позже ФИО12 и ФИО10 ей пояснили, что при них ФИО2 еще один раз подожгла ботву, однако они потушили огонь, а затем ушли. Когда уходили, ФИО2 оставалась одна. Через несколько минут ФИО2 их догнала и пояснила, что все потушила. Опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, после школы она вместе ФИО18 С. , ФИО2 В. и ФИО19 А. пошли в сторону сеновала, который расположен в проулке, между <адрес>. В указном месте они находились около 30 минут, при этом она с ФИО18 слушала музыку, а чем занимались остальные, не видела. Видела, что ФИО2 стала зажигалкой поджигать ботву рядом с сеновалом. Подожженный огонь сначала затушил ФИО19, а второй раз потушила она, затоптав его ногами. ФИО2 не говорила, зачем она поджигала траву, мысль о поджоге не высказывала. Через некоторое время она с ФИО18 ушли обратно в школу, а ФИО2 оставалась сидеть на шпалах, возле ботвы. При этом они звали ФИО2 с собой, однако последняя с ними не пошла. Когда они уходили, ФИО2 уже ботву не поджигала. Примерно через 5 минут, когда они уже находились в школе, Вероника тоже пришла в школу и пошла в сторону своего класса за вещами. С ними она не разговаривала. Через некоторое время, выйдя на крыльцо, они увидели, что горит сеновал Ковалевых. Позже при общении с ФИО2 последняя ей пояснила, что, когда она (ФИО2) уходила, то подожженный ею огонь был потушен. Суд принимает показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 поскольку они согласуются между собой, с материалами доследственной проверки и не противоречат ранее данным ими показаниям. Вместе с этим оценивая противоречия между показаниями свидетеля ФИО7 с одной стороны и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и материалами проверки - с другой стороны суд учитывает длительный периодом времени (более 3 месяцев), прошедший с момента проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и допросом свидетеля ФИО7 в ходе судебного разбирательства, что могло сказаться на точности воспроизведения прошедших событий. Из заключения специалиста проведенного в ходе проверки пожарно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальное горение возникло в очаговой зоне - месте расположения стены надворного строения со стороны проулка, расположенной по адресу: <адрес> Установить очаг пожара более точно не представляется возможным ввиду невозможности выявления комплекса локальных признаков очага пожара, направленности горения вследствие недостаточности информативного материала. Наиболее вероятный непосредственной причиной возгорания явились привнесенные источник открытого огня (пламя, спички, свечи, зажигалка и т.п.) или малокалорийный источник загорания (тлеющее табачное изделие). Вероятная форма вывода объясняется невозможностью выявления комплекса локальных признаков очага пожара, направленности горения вследствие недостаточности информативного материала. Изучение заключения пожарно-технического исследования показало, что установить точную причину пожара не представилось возможным, а выводы исследования носят вероятностный характер. Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором ОНД Аскизского района ФИО7, не носит для суда преюдициальный характер и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд не принимает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 в произошедшем поджоге, поскольку точную причину пожара установить в ходе доследственной проверки при пожарно-техническом исследовании не представилось возможным, а очевидцы возникновения возгорания при проверке не были установлены. При этом сама несовершеннолетняя ФИО2 свою вину в произошедшем пожаре не признала. Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает в <данные изъяты> СОШ учителем физкультуры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она увидела, что у Ковалевых, проживающих по соседству с ее дочерью - по <адрес> в <адрес>, горит сарай и сеновал. До пожара она видела около данных построек ФИО18 С., ФИО19 А. ФИО12 Н. и ФИО2 В. После пожара ФИО2 говорила, что пожар произошел не по ее вине. Со слов учеников школы ей также стало известно, что ФИО2 В. говорила о том, что, когда она уходила, то затушила огонь. Об очевидцах возгорания надворных построек Ковалевых ей ничего не известно, по чьей вине произошел пожар, не знает. В ходе судебного заседания по ходатайству истцов в качестве свидетеля был допрошен несовершеннолетний ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в школе в честь окончания учебного года проводилась ярмарка. во время проведения ярмарки он увидел, что горит сеновал Ковалевых. Они побежали помогать тушить пожар. После того как пожар был потушен он вернулся в школу, где увидел ФИО2 с ФИО12 При этом он обратил внимание, что ФИО2 плакала и говорила: «Что я натворила, меня посадят». При этом ФИО12 ее успокаивала. Больше из разговора ФИО2 и ФИО12 он ничего не слышал. Из данных слов он решил, что пожар на сеновале Ковалевых произошел по вине ФИО2, однако сам он от ФИО2 этого не слышал, о произошедшем пожаре с ней не разговаривал. Также ФИО15 показал, что позже при общении с ФИО12 последняя ему на вопрос о том, кто поджег сеновал пояснила, что его подожгла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и рассердилась на своих друзей за то, что они оставили ее одну, поэтому подожгла траву. Данные показания свидетеля ФИО15 противоречат материалам доследственной проверки, а также показаниям свидетеля ФИО12, которая показала, что ФИО2 о поджоге ей ничего не сообщала. Также, ФИО12 показала, что уходя с ФИО18 в школу, они звали ФИО2 с собой, что опровергает мотив поджога, указанный свидетелем ФИО15 Также данные показания ФИО15 противоречат показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО17, являющейся классным руководителем ФИО16 ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СОШ до <данные изъяты> часов проходили занятия, а затем в школе с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов была проведена ярмарка. Во время ярмарки они заметили дым от пожара, позже узнали, что пожар произошел у Ковалевых. ФИО2 помогала в организации ярмарки, когда накрывали на столы, подписывали ценники на товар. Затем ФИО2 она заметила в конце ярмарки, ФИО2 была обычная. Она не заметила, чтобы ФИО2 нервничала либо была тревожная или возбужденная. Позже она спрашивала ФИО2 о причинах произошедшего пожара, на что последняя ей ответила, что она (ФИО2) этого не делала. С учетом имеющихся противоречий суд не принимает показания свидетеля ФИО15, при этом суд учитывает, что сам свидетель не являлся очевидцем возгорания, также он не общался по поводу пожара ни с очевидцами возгорания, ни с ФИО16 Таким образом, при отсутствии очевидцев возгорания надворных построек принадлежащих истцам Ковалевым, непризнании ФИО2 своей вины, с учетом показаний свидетелей, а также при неопределенности выводов пожарно-технического исследования и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не исключается возможность возникновения пожара по вине посторонних лиц. Данную вероятность не представилось устранить ни в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ни в ходе судебного разбирательства, доводы истцов о виновности ФИО2 в произошедшем пожаре носит вероятностных характер и достоверно представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем исковые требования, заявленные Ковалевым А.Н. и Ковалевой Н.И., не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ковалева А.Н. и Ковалевой Н.И. к Татарниковой А.Г. о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 дней со дня его подготовки в окончательной форме. Судья Аскизского районного суда И.М. Петров Мотивированное решения изготовлено и подписано 4 октября 2011 года. Судья Аскизского районного суда И.М. Петров КОПИЯ ВЕРНА Судья: И.М. Петров