РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года с. Аскиз Аскизский районный суд Республики Хакасия В составе: председательствующего Адыяковой Н.П. при секретаре Чебодаевой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алагашевой Н.И., Мистриковой А.И. к Алагашеву И.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Алагашева И.Т. к Алагашевой Н.И., Бурнакову А.И., Бурнакову Р.И., Мистриковой А.И., администрации муниципального образования Аскизский район, Федеральному государственному управлению «Управление Хакасмелиоводхоз» о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, УСТАНОВИЛ: Алагашева Н.И., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних сыновей Бурнаковых А.И. и Р.И., и Мистрикова А.И. обратились в суд с иском о признании бывшего супруга Алагашева И.Т. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, сАскиз, <адрес>, мотивируя тем, что им /истцам/ на праве общей долевой собственности принадлежит указанная выше квартира, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком был расторгнут в 1992 году, фактически Алагашев И.Т. с 1990 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, при этом сняться с регистрационного учета по указанному адресу не желает, в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Алагашева И.Т. к Алагашевой Н.И., Мистриковой А.И. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой <адрес> в <адрес> была передана в общую долевую собственность по 1/4 доли Алагашевой Н.И., Мистриковой А.И., Бурнакову А.И. и Бурнакову Р.И., в котором, с учетом уточнений иска просит признать недействительными договор безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, включив его /Алагашева И.Т./ в состав собственника спорной квартиры, определить за ним 1/5 доли в квартире. Требования мотивированы тем, что в спорную квартиру был вселен вместе с семьей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади, в квартире он не проживает из-за невозможности совместного проживания с истцами, но сохраняет право пользования жилым помещением до настоящего времени, более того, Алагашева Н.И. чинила ему препятствия в проживании. В судебном заседании истцы Алагашева Н.И., Мистрикова А.И., их представитель Тахтобин А.П., иск поддержали, суду пояснили, что Алагашев И.Т. утратил право пользования жилым помещением, поскольку фактически длительное время в квартире не проживает, не оплачивает за электроэнергию, квартира приватизирована по 1/4 доли на неё и детей в 2005 году. Ордер, выданный в 1989 году переписали в администрации Аскизского района по её заявлению на неё. О том, что ордер был переписан на неё и впоследствии квартира была приватизирована Алагашеву И.Т. не сообщали. Кроме того, между Алагашевой Н.И. и Алагашевым И.Т. была устная договоренность о том, что Алагашева Н.И., являясь взыскателем по алиментам, отказывается от взыскания алиментов, в свою очередь Алагашев И.Т. отказывается от участия в приватизации квартиры. Встречный иск сторона истца не признала, заявив о пропуске Алагашевым И.Т. срока исковой давности для обращения в суд, пояснив, что в 1990 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи. После освобождения из мест лишения свободы, заведомо зная, что брак между Алагашевой Н.И. и Алагашевым И.Т. расторгнут, придя в квартиру, устроил скандал, разбил оконные стекла, высказывал в адрес жильцов и бывших членов семьи угрозы, то есть совместное проживание сторон было невозможно. Судебное решение о принудительном обмене сторонами не было исполнено, при этом вины истицы Алагашевой Н.И. не имеется, поскольку ответчик во исполнение судебного акта не пожелал совершать каких-либо действий, в том числе по принудительному его исполнению. Более того, документов, подтверждающих о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по месту его работы суду не представлено. Считают, что истцами нарушения жилищных прав ответчика не допущено. Ответчик Алагашев И.Т. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвовавший в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алагашев И.Т. иск не признал, поддержал встречный иск, суду пояснил, что в 1989 году по месту его работы ему с членами семьи была предоставлена спорная квартира на основании ордера, имеет регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за не сложившихся отношений с супругой Алагашевой Н.И. он был вынужден уйти из семьи в 1992 году, поскольку в этом же году в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту избиения им Алагашевой Н.И.. В период его нахождения под стражей Алагашева Н.И. вышла замуж, родила ребенка, когда он приходил в квартиру она /Алагашева Н.И./ чинила ему препятствия в пользовании жильем, забрала у него ключи от двери квартиры, высказывала в его адрес угрозы, что в случае его прихода она обратится в милицию, в связи с чем, он был вынужден в судебном порядке решать квартирный вопрос. Однако решение суда истицей Алагашевой Н.И. не исполнено. О том, что истцы приватизировали спорную квартиру, ему стало известно после получения данного искового заявления. В настоящее время он проживает в <адрес>, своего жилья не имеет. Представитель ответчика Болбат О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, встречное исковое требование поддержала, пояснив суду, что Алагашев И.Т. нуждается в спорном жилом помещении, своего жилья не имеет, проживает на съемных квартирах. Квартира была приватизирована без его /Алагашева И.Т./ согласия и уведомления. В данном случае нарушено право её доверителя на бесплатное получение жилья в порядке приватизации. Представитель ответчика администрации муниципального образования Аскизский район Адыгаев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, своего мнения по делу не выразил, о чем в деле имеется заявление. Представитель ответчика ФГУ «Управление Хакасмелиоводхоз» Белкова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В представленном письменном отзыве представитель ответчика находит встречный иск Алагашева И.Т. обоснованным, по первоначальному иску своего мнения не выразила. Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение. Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК РФ/ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Исходя из указанных норм права, сам по себе факт прекращения семейных отношений, как это предусмотрено положениями ст.69 ЖК РФ не влечет за собой утрату гражданином права пользования жилым помещением, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются - добровольный выезд из спорного жилого помещения и расторжение договора социального найма. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно названной процессуальной норме после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В судебном заседании установлено, что Алагашев И.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Алагашеву И.Т., как нанимателю, и членам его семьи в составе 8 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, сАскиз, <адрес>. Данная квартира находилась на праве оперативного управления в ФГУ «Управление «Хакасмелиоводхоз». Распоряжением Территориального Управления Росимущества по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на указанный выше объект недвижимости было прекращено в связи с заключением договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между Аскизским филиалом ФГУ «Управление Хакасмелиоводхоз» и Алагашева Н.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей - Бурнакова А.И., <данные изъяты> года рождения, Бурнакова Р.И., <данные изъяты> года рождения, Мистрикова А.И. (Алагашевой) А.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, номер регистрации №№19-19-05/004/2005-989, 19-19-05/004/2005-990, 19-19-05/004/2005-991, 19-19-05/004/2005-992. Согласно данного договора истцы бесплатно приобретают право общей долевой собственности по 1/4 доли на <адрес> в <адрес>. Из пояснений истицы Алагашевой Н.И. следует, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Алагашевой Н.И. был выдан ордер на спорное жилое помещение на состав семьи из 7 человек, при выдаче ордера, Алагашев И.Т., как наниматель жилья, не был включен в ордер, соответственно и согласия на приватизацию не было истребовано. Из выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Алагашев И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, хотя фактически в ней не проживает на протяжении последних 19 лет. Брак между Алагашевым И.Т. и Алагашевой Н.И. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13). Из пояснений ответчика следует, что его отсутствие носит временный характер, в квартире он не проживает в связи с тем, что между ним и бывшей супругой Алагашевой Н.И. существуют конфликтные отношения, которые он не желал провоцировать, а она в свою очередь, воспользовавшись данным случаем, без его согласия приватизировала квартиру. Как усматривается из копии приговора Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алагашева И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РСФСР, то есть за систематическое нанесение побоев Алагашевой Н.И. или иных действий, носящих характер истязаний. Из представленного решения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алагашев И.Т. обратился в суд с иском об обязании Алагашевой Н.И. произвести обмен жилого помещения, <адрес>, сАскиз, <адрес>. Иск судом был удовлетворен, судом постановлено об обязании Алагашева Н.И. произвести обмен указанного выше жилого помещения на жилое помещение по <адрес>65 в <адрес>. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Из описательной части указанных судебных актов следует, что стороны расторгли брак и совместное проживание их в одной квартире невозможно, т.к. ответчица создала новую семью и от нового брака имеет ребенка. Таким образом, в настоящем деле сторона истца не вправе оспаривать то, что было установлено вышеназванным решением суда. Из пояснений сторон следует, что судебное решение о принудительном обмене должником Алагашевой Н.И. добровольно не исполнено, при этом взыскатель Алагашев И.Т. в службу судебных приставов с исполнительным документом не обращался. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили: ФИО12, ФИО13, ФИО25 /дочери истицы Алагашевой Н.И. - в июне 1989 года родителям была предоставлена <адрес>. Взаимоотношения матери и отчима Алагашева И.Т. не сложились, последний дебоширил, систематически избивал мать, вёл себя агрессивно, поэтому мать была вынуждена развестись с ним. С 1990 года Алагашев И.Т. фактически не проживает в данной квартире. При приватизации данной квартиры они /свидетели/ отказались от участия в приватизации, о месте нахождения Алагашева И.Т. им не было известно, в связи с чем, он не мог участвовать в приватизации. ФИО27. - действительно судом выносилось решение о принудительном обмене квартиры с Алагашевыми, однако обмен не состоялся, поскольку истица Алагашева Н.И. отказалась от обмена, в свою очередь, предлагаемое жилье ей также не понравилось, поскольку требовался ремонт с материальными вложениями. Мамышева Г.Н. / работающая <данные изъяты> - с 1989 года она работает вместе с истицей Алагашевой Н.И. в больнице, ей известно, что совместная жизнь истицы с Алагашевым И.Т. не сложилась, после заключения его под стражу фактически супружеские отношения были прекращены. ФИО14 / сестра ответчика Алагашева И.Т./ показала, что взаимоотношения с ответчиком неприязненные, ответчик с начала 90-х годов не проживает в спорной квартире, откуда выехал добровольно, перестал поддерживать отношения с бывшей супругой, детьми. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Алагашева Н.И. не предприняла мер ни к принудительному обмену жилого помещения, ни о включении ответчика в договор о приватизации, тем самым лишив его права на приобретение доли в квартире. Оценивая в совокупности обстоятельства настоящего дела и с учетом ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика Алагашева И.Т. в предоставленной ему работодателем квартире, носит вынужденный характер, обусловлено распадом семьи, созданием истицей Алагашевой Н.И. новой семьи, и сложившимися между ними неприязненными отношениями, при этом другого жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет, на момент рассмотрения спора доказательств иного суду не представлено, а потому законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем в иске о признании Алагашева И.Т. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> следует отказать. Доводы истцов по первоначальному иску о наличии другого жилого помещения у Алагашева И.Т. и добровольном выезде из спорного помещения, а также отсутствии препятствий в пользования квартирой суд находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. Более того, факт того, что ответчик не отказывается от своих прав в отношении жилого помещения, свидетельствует его обращение в суд с иском о принудительном обмене. То обстоятельство, что Алагашев И.Т. не несет бремя содержания спорного жилого помещения учитывается при рассмотрении данного спора, но не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств. Относительно встречного иска суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 15 марта 2005 года по следующим основаниям. Согласно статей 1 и 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Пунктом 18 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, разъяснено, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Оспаривая сделку приватизации квартиры, сторона ответчика ссылается, что приватизация была осуществлена без согласия Алагашева И.Т.. До предъявления настоящего иска, то есть до апреля 2011 года, он /ответчик/ не знал о том, что его бывшая супруга с детьми приватизировала в марте 2005 года квартиру на себя и детей, скрыв данное обстоятельство от него. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности. Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску заявлено требование о применении по делу срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обосновывая встречное требование, ответчик ссылается на то, что от участия в приватизации спорной квартиры он не отказывался, узнал о невключении его в состав собственников приватизируемого жилья лишь апреле 2011 года. Стороной истца данные обстоятельства не оспариваются. В данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности противной стороной не пропущен, ответчик Алагашев И.Т. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Следовательно, договор передачи в собственность истцов спорной квартиры заключен в нарушение Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть является ничтожной, поскольку в нарушение требований закона была совершена без согласия ответчика Алагашева И.Т.. Одновременно, иск не подлежит удовлетворению по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как ответчик /истец по встречному иску/ не представил достаточно достоверных и объективных доказательств указанному основанию. В статье 179 ГК РФ указано, что с иском о признании сделки недействительной по основанию обмана может обращаться потерпевший. В настоящем случае истцом по встречному иску не представлено суду доказательств того, что по его заявлению по факту обмана и т.д. было бы возбуждено уголовное дело, что по данному уголовному делу он был бы признан потерпевшим и что по данному уголовному делу состоялся вступивший в законную силу приговор, который мог быть бы доказательством по настоящему гражданскому делу. Алагашев И.Т. потерпевшим в настоящее время не является, обман и другие основания иска подтверждает только своими утверждениями в иске и объяснениями в судебном заседании, которые не отвечают признакам объективности, достоверности и достаточности доказательств. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При разрешении данного спора суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи жилья в собственность, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки, в то время как Алагашев И.Т. обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным - 13 мая 2011года. Таким образом, срок исковой давности Алагашевым И.Т. не пропущен. Пункт 1 ст.171 ГК РФ устанавливает, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, последствиями недействительности оспариваемого договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ будет двусторонняя реституция. Из информации представленной ФГУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» следует, что до заключения договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира находилась на праве оперативного управления ФГУ «Управление «Хакасмелиоводхоз». В данной ситуации последствиями недействительности сделки будет являться передача спорной квартиры государственному учреждению ФГУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» на праве оперативного управления. В части встречного иска к администрации МО Аскизский район, требование не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. Доводы представителя истцов по первоначальному иску о том, что встречное требование Алагашева И.Т. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что последний имеет перед истицей Алагашевой Н.И. задолженность по алиментным обязательствам, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 116 СК РФ, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Алагашевой Н.И., Мистрикова А.И. о признании Алагашев И.Т. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> - отказать. Встречные исковые требования Алагашев И.Т. к Алагашевой Н.И., Бурнаков А.И., Бурнакову Р.И. Мистрикова А.И., Федеральному государственному управлению «Управление Хакасмелиоводхоз» о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аскизским филиалом ФГУ «Управление Хакасмелиоводхоз» и Алагашевой Н.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Бурнакова А.И. Бурнаковым Р.И., Мистриковой А.И. о передаче в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение по указанному выше адресу Федеральному государственному учреждению «Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» на праве оперативного управления. Исключить запись регистрации №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности по 1/4 доли на квартиру, находящейся по указанному выше адресу, за Бурнаков А.И., Бурнаков А.И., Алагашевой А.И., Алагашева Н.И., соответственно. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Алагашева И.Т. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд. Председательствующий: Н.П. Адыякова Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года. Председательствующий: Н.П. Адыякова