Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                  4 октября 2011 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.

с участием истца Нуретдинова А.М.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуретдинова А.М. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуретдинов А.М. обратился в Аскизский районный суд к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования Нуретдинов А.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Управляющая компания» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) - в связи с сокращением штата, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при увольнении работодателем допущены нарушения трудового законодательства, поскольку о предстоящем увольнении ответчик в нарушении ч. 2 ст. 180 ТК РФ не предупредил его в срок не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить исковые требования, признав увольнение незаконным, восстановив его на работе и взыскав с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нуретдинов А.М. отказался от иска к ответчику МУП «Управляющая компания» в части требований о восстановлении на работе, пояснив, что в настоящее время он трудоустроен, и восстанавливаться на прежнем месте работы не намерен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к МУП «Управляющая компания» о восстановлении Нуретдинова А.М. на работе было прекращено.

В остальной части Нуретдинов А.М. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП «Управляющая компания» Домалего И.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно предоставленному заявлению представитель ответчика с исковыми требованиями согласился в части признания увольнения незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В части компенсации морального вреда в заявленном размере представитель ответчика не согласился, просил решить данный вопрос по усмотрению суда.

Прокурор Аскизского района Республики Хакасия, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Учитывая, что увольнение истца имело место по инициативе работодателя, на нем лежит обязанность доказать законность его увольнения в связи с сокращением штата работников, при этом расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинов А.М. был принят <данные изъяты> в МУП «Управляющая компания», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая компания» в лице директора Шапочкиной Т.П. и Нуретдиновым А.М. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят <данные изъяты> в структурное подразделение - участок водоотведения МУП «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Нуретдинов А.М. был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным приказом Нуретдинов А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Нуретдинов А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата)», предоставленным суду ответчиком.

В связи с утверждением Нуретдинова А.М. о том, что о предстоящем увольнении он узнал непосредственно в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов по указанному Уведомлению с целью установления даты его подписания истцом Нуретдиновым А.М.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в Уведомлении № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по предприятию МУП «Управления компании» в рукописной записи даты «ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения читаемой цифры «4» ранее имелась другая цифра, которая изменена путем дописки вертикального штриха.

В месте расположения читаемой цифры «4» ранее была цифра «6». Первоначальное содержание записи даты - «ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, в судебном заседании довод истца о его уведомлении о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении Нуретдинова А.М. из МУП «Управляющая компания» была нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, чем были грубо нарушены права и законные интересы истца, связанные с правом на трудовую деятельность. С учетом изложенного суд полагает, что увольнение Нуретдинова А.М. совершено в нарушение требований закона, и поэтому является незаконным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его исковых требований.

Также, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула. В ходе судебного заседания истец Нуретдинов А.М. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен, в подтверждении данного факта представил копию приказа директора <данные изъяты> о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Нуретдинов А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят с ДД.ММ.ГГГГ дворником в данное образовательное учреждение.

Таким образом, взысканию подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 66 рабочих дней. Исходя из имеющихся в материалах расчетов среднего заработка и сумм к начислению - Нуретдинова А.М. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата у Нуретдинова А.М. в должности <данные изъяты> за последние 12 месяцев (с учетом полных отработанных месяцев - март, апрель и июнь ДД.ММ.ГГГГ года) до увольнения составила <данные изъяты> рублей, а за 1 рабочий день - <данные изъяты> рубля /(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей / 64 рабочих дня за указанные отработанные месяцы/.

Таким образом, задолженность у МУП «Управляющая компания» перед Нуретдиновым А.М. составила <данные изъяты> рубля Х 66 дней (количество рабочих дней за время вынужденного прогула - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает доказанным факт причинения Нуретдинову А.М. морального вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, однако считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными и полагает справедливым взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуретдинова А.М. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Нуретдинова А.М. с должности <данные изъяты> МУП «Управляющая компания».

Взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Нуретдинова А.М. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) 58 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                        И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 октября 2011 года.

Судья Аскизского районного суда                        И.М. Петров