Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года с. Аскиз Аскизский районный суд Республики Хакасия В составе: председательствующего Адыяковой Н.П. при секретаре Чебодаевой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Е.И., Черепанова В.В. к Ольгейзер Л.Л., ОЛьгейзер В.А., Ольгейзер М.А. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Черепановы Е.И. и В.В. обратились в суд с иском к Ольгейзер Л.Л., Ольгейзер В.А. и Ольгейзер М.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) заключили с ответчиком Ольгейзер Л.Л., действующей от себя, а также в интересах несовершеннолетних детей Ольгейзер М.А. и В.А., предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2. В обеспечение исполнения обязательства они (истцы) передали ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. В установленный договором срок основной договор не был заключен. Ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с этим просят взыскать с ответчиков указанную выше денежную сумму. В судебном заседании истцы, представитель истца Черепановой Е.И.- Неустроев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали, пояснив, что до заключения предварительного договора купли-продажи они обращались в Сбербанк за выдачей ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>. руб., ими была подана заявка на указанную сумму. В конце апреля 2010 года супруг ответчицы приехал к ним домой и сообщил об отказе в продаже квартиры, позже ответчица по телефону подтвердила данную информацию. По этой причине сделка не состоялась. Они (истцы) были вынуждены отказаться от получения кредита. С основным договором купли-продажи никто из сторон не обращался, от возврата суммы <данные изъяты> рублей не отказывались, однако просили дополнительно ответчиков вернуть все понесенные ими расходы по оформлению документов, о чем свидетельствует отчет №/н -2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ольгейзер Л.Л., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ольгейзер М.А., 23.03.1995 года рождения, Ольгейзер В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при подготовке дела к судебному разбирательству признала иск, о чем суду представила заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Однако в ходе судебных заседаний с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы в обеспечение обязательств стороной в виде задатка. Полагает, что сделка не была совершена по вине истцов, обязанность с их (истцовой) стороны не исполнена, задаток не возвращается. В настоящее время проживают по прежнему адресу, денежных средств не имеется, т.к. приобрели квартиру в <адрес> по ипотечному кредиту. Представитель ответчика Маслюк А.Н. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что в предварительном договоре стороны четко определили последствия неисполнения договора. В случае нарушения условий договора, задаток остается у другой стороны. Сделка не состоялась по вине истцов. Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). В силу п.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Частью 2 данной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6). В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Ольгейзер Л.Л., действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Ольгейзер М.В. и Черепанова Е.И., Черепанов В.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, по условиям которого, Ольгейзер Л.Л. имеет намерение продать Черепановым Е.А. и В.В. квартиру, расположенную по указанному выше адресу, по цене <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 договора стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры. При подписании предварительного договора Черепановы Е.И. и В.В.(покупатели) передали Ольгейзер Л.Л. (продавцу) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней о переданной сумме как о предоплате. Из пункта 4 договора следует, что указанные денежные средства в силу ст.329 ГК РФ являются способом обеспечения исполнения сторонами обязательств. Таким образом, принимая во внимание, что в предварительном договоре стороны согласовали срок заключения основного договора - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия основного договора: предмет - квартира, расположенная в <адрес>2, цену - <данные изъяты> руб., при этом договор заключен в надлежащей форме, то в силу положений статей 429, 554, 555 ГК РФ предварительный договор следует признать заключенным. Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, при этом ни истцы, ни ответчики, не обращались к друг к другу с просьбой об их заключении, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие. Из материалов дела следует, что в адрес истцов ответчиком Ольгейзер Л.Л. направлялось уведомление об окончании срока, предусмотренного сторонами для заключения основного договора купли-продажи квартиры, предложение возврата полученных по предварительному договору денежных средств с указанием срока и способа возврата. Данное уведомление истцами было получено ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной информации Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.И. обращалась с заявкой на жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости <адрес> и предоставления его в Абаканское ОСБ № истицей Черепановой Е.И. была произведена оценка указанного жилого помещения. 19.07.2010 года истцы Черепановы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости, прошедшим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетели пояснили: ФИО22супруг ответчицы) -предварительный договор купли-продажи заключался его супругой Ольгейзер Л.Л. с последующей продажей квартиры в связи с переездом в <адрес>. В период заключения предварительного договора он находился в <адрес>. Переезд не состоялся, он вернулся в с.Бирикчуль, проживает по прежнему адресу: <адрес>2. Почему не состоялась сделка, пояснить не может. В конце апреля 2010 года он приезжал к Черепановым вечером в половине восьмого для подписания основного договора, однако он (Черепанов) отказался с ним общаться. ФИО9 - в конце апреля 2010 года находилась в салоне автомашины Ольгейзер А.В., точную дату не помнит, они подъезжали к дому Черепановых, о чем конкретно шел разговор Ольгейзер В.В. и Черепановым В.В. сказать не может. Аналогичные показания дал свидетель ФИО11. В данной ситуации суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.380,381 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям положения о задатке не применимы, поскольку платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков, что переданная истцами денежная сумма является задатком, поскольку данное утверждение противоречит нормам материального права. В нарушение положений п.2 ст.380 ГК РФ соглашения о задатке, заключенного в письменной форме. Денежные средства, о получении которых ответчица дала расписку по условиям предварительного договора следует рассматривать как аванс, который подлежит возврату истцам в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, то есть прекращением обязательств по нему и отсутствием правовых оснований для удержания указанных денежных средств. При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчик Ольгейзер Л.Л., при заключении предварительного договора купли-продажи действуя как в своих, так и в интересах несовершеннолетних детей, являясь их законным представителем, обязана возвратить сумму, уплаченную по предварительному договору в размере 90 000 руб., в иске к несовершеннолетним детям Ольгейзер М.А. и В.А. следует отказать. Суд критически относится к представленному стороной ответчика договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на отказ истца от подписания договора не имеется, более того, указано, что сторона истца не предпринимает каких-либо мер по исполнению своих обязательств по предварительному договору, в связи с чем, Ольгейзер Л.Л. имеет намерение вернуть денежные средства, полученные по данной сделке. Доводы стороны ответчика о материальном затруднении при разрешении данного спора не имеет правового значения, одновременно могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Черепановой Е.И., Черепанов В.В. - удовлетворить. Взыскать с Ольгейзер Л.Л. в пользу Черепановой Е.И., Черепанов В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении иска к Ольгейзер В.А., Ольгейзер М.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд. Председательствующий: Н.П. Адыякова Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года. Председательствующий: Н.П.Адыякова