Дело № 2 -259/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Аскиз 2 ноября 2011 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Петрова И.М., с участием истца Боргоякова В.В., ответчика Яковлева А.А., представителя ответчика - Тищенко А.П., при секретаре Чебодаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боргоякова В.В. к Яковлеву А.А. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> возле <адрес> на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО25 Боргояков В.В. обратился в Аскизский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 40 копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек. В обоснование иска указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым по доверенности управляет ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> Яковлев А.А. нарушил правила остановки на проезжей части дороги, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены повреждения принадлежавшему ему автомобилю марки <данные изъяты> По факту допущенного правонарушения в отношении Яковлева А.А. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа. На момент ДТП ответственность Яковлева А.А. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия. В связи с изложенным истец Боргояков В.В. просил удовлетворить исковые требования к ООО «Росгосстрах». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Боргояков В.В. уточнил исковые требования, просил признать Яковлева А.А. виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 10.5, 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию с повреждением его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Также, истец просит взыскать в его пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, игнорируя требования п. 10.5 ПДД РФ, произвел резкую остановку транспортного средства на проезжей части с целью высадки пассажиров, нарушив требование п. 12.1 ПДД РФ (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ). Также ответчиком были нарушены п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ - перед маневром ответчик не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота. Несоблюдение ответчиком ПДД РФ, а также отсутствие подсыпки на проезжей части дороги способствовало тому, что водитель его автомобиля - Боргоякова А.А., соблюдая дистанцию, не смогла вовремя затормозить и не допустить столкновение с автомобилем ответчика. При этом встречный автомобиль помешал Боргояковой А.А. совершить объезд автомобиля ответчика в целях избежать столкновение. За данное нарушение Яковлев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано Яковлевым А.А. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании истец Боргояков В.В. иск поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований. При этом пояснил, что его автомобилю были причинены множественные повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителей обоих транспортных средств как Боргояковой А.А. (автомобиль <данные изъяты>), так и Яковлева А.А. (автомобиль <данные изъяты>). Для получения страховой выплаты он обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», но ему отказали в возмещении материального ущерба, указав, что вина Яковлева А.А. в ДТП не установлена. В связи с этим он был вынужден обратиться за взысканием причиненного ущерба в судебном порядке. Ответчик Яковлев А.А. и его представитель Тищенко А.П. иск не признали, суду пояснили, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, не соблюдя дистанцию между автомобилями, допустил столкновение с его (Яковлева А.А.) автомобилем <данные изъяты>, в тот момент, когда данный автомобиль был им остановлен. Вину в совершении административного правонарушения ответчик Яковлев А.А. также не признал. При этом ответчик пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля истца находилась не ФИО27., а молодой человек. Представитель ответчика СК ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия Хомченко Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Также, согласно ранее представленному отзыву представитель ответчика СК ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия Жамкочан Р.Р. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Боргоякова В.В. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, полагает, что исковые требования Боргоякова В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно данным паспорта транспортного средства серия <адрес> Боргояков В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО8, однако данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении Яковлева А.А. на законном основании - по доверенности. Пояснения Яковлева А.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9 Так, свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Яковлевым А.А., а также сыном на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем отцу ее супруга, приехали для обследования в поликлинику МУЗ «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>. Когда супруг остановил автомобиль у обочины напротив здания поликлиники, она собралась выйти из автомобиля, однако не успела этого сделать, так как почувствовала удар по автомобилю. Выйдя из машины, она увидела, что в заднюю часть их автомобиля допустил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который допустил столкновение с их стоящим автомобилем, имея возможность этого не допустить. Водителем автомобиля <данные изъяты> был молодой человек, который у всех спрашивал телефон, чтобы сделать звонок. Через некоторое время приехал мужчина, являвшийся отцом молодого человека, который стал ругаться на последнего. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО9 находился в <адрес> возле здания поликлиники МУЗ «<данные изъяты>». Находясь в машине, расположенной возле входа в поликлинику, он услышал удар. Выйдя из машины, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Яковлева А.А., являющимся его односельчанином, а также автомобиля иностранного производства. При этом водитель автомобиля иностранного производства допустил столкновение с задней частью автомобиля марки <данные изъяты>. При этом автомобиль под управлением Яковлева А.А. частично находился на обочине, а частично на дороге. Яковлев А.А. ему пояснил, что, когда он (Яковлев А.А.) остановился, водитель автомобиля иностранного производства, двигавшийся за ним, допустил наезд на его автомобиль. Водителем автомобиля иностранного производства был молодой человек, иных лиц в данном автомобиле он не видел. Молодой человек у прохожих спрашивал телефон. Позже приехал мужчина, который стал ругаться на данного молодого человека. О том, что мужчина является отцом водителя автомобиля иностранного производства, он узнал от людей, присутствовавших на месте ДТП. Позже минут через 20 на месте ДТП появилась ФИО28., которой до этого в машине не было. Также свидетель ФИО11 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилей, двигавшихся во встречном направлении по отношению к участникам ДТП, не было. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО11 приехали в <адрес> в больницу. Около <данные изъяты> часов около здания поликлиники произошло дорожно-транспортное происшествие, в тот момент они находились в машине. Услышав удар, они вышли из машины, и она увидела, что столкнулись два автомобиля: <данные изъяты> и иностранного производства. При этом автомобилем марки <данные изъяты> управлял их односельчанин Яковлев А.А. Водителем автомобиля иностранного производства был молодой человек, который, выйдя из машины, просить у прохожих телефон. Через некоторое время приехал мужчина, который стал ругаться на молодого человека по поводу того, что тот не соблюдал дистанцию между автомобилями. Со слов супруга ей известно, что Яковлев А.А. остановил автомобиль около поликлиники, после чего в него въехал автомобиль иностранного производства. Минут через 10 после ДТП на месте происшествия появилась женщина - ФИО29 которая села за руль автомобиля иностранного производства. Также она обратила внимание, что автомобиль под управлением Яковлева А.А. находился частично на обочине, а частично на дороге. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9 согласуются между собой, а также с пояснениями ответчика Яковлева А.А. Из пояснений ФИО30 следует, что истец приходится ей супругом, в их собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, данным автомобилем они пользуются совместно. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась на данном автомобиле с работы. Вместе с ней в машине находился сын, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда она проезжала по <адрес>, то обратила внимание, что перед ней движется автомобиль <данные изъяты>. Дистанция между автомобилями была около 3 метров, скорость составила 15-20 км/ч. Около здания поликлиники автомобиль <данные изъяты> резко остановился, она предприняла попытку остановить свой автомобиль, но ей это не удалось, так как на проезжей части был гололед и машина стала скользить. Тогда она попыталась объехать остановившийся автомобиль слева, но не смогла это сделать, в связи с чем произошло столкновение. Перед столкновением она обратила внимание, что во встречном направлении двигался легковой автомобиль иностранного производства светлого цвета. В момент столкновения встречный автомобиль уже проехал место столкновения. По ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Так свидетель ФИО12, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Аскизскому району, показал, что он в силу служебных обязанностей для выяснения обстоятельств и составление административного материала выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате проверки им было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> не была соблюдена дистанция меду автомобилями, а автомобилем марки <данные изъяты> было нарушено правило остановки транспортного средства на проезжей части (не включил световой сигнал поворота). В момент произошедшего ДТП на проезжей части был гололед. Свидетель ФИО13 показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, он увидел едущий ему навстречу автомобиль марки <данные изъяты> темно-красного цвета, который остановился возле ворот в поликлинику. Следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета попытался затормозить и объехать автомобиль <данные изъяты> слева, однако не успел завершить маневр и допустил с ним столкновение. Обратил внимание, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был мужчина, а за рублем автомобиля <данные изъяты> - женщина. Также свидетель пояснил, что расстояние между автомобилями до начала маневра остановки со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> составляло около 8-10 метров. Свидетель ФИО14 показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> В этот момент он находился около поликлиники в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> заметил до ДТП, тот ехал в сторону ЗАГСа, за ним на расстоянии 5 метров следовал автомобиль марки <данные изъяты> ДТП произошло, когда автомобиль марки <данные изъяты> остановился, следом начал торможение автомобиль <данные изъяты>, водитель которого попытался объехать остановившийся автомобиль слева. В связи с тем, что по полосе встречного движения в этот момент ехал автомобиль иностранного производства белого цвета, водитель <данные изъяты> завершать маневр объезда не стала, в связи с чем произошло ДТП. При этом свидетель указал, что автомобиль <данные изъяты> не мог выехать на полосу встречного движения, так как навстречу двигался другой автомобиль. Также свидетель показал, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, был марки <данные изъяты> водитель данного автомобиля после ДТП, не останавливаясь, продолжил движение дальше. Кроме того, свидетель ФИО14 показал, что, когда автомобиль <данные изъяты> остановился, из него вышла пассажир женщина, которая закрыла за собой дверь, после чего произошло столкновение автомобилей. Свидетель ФИО15 показал, что также являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле поликлиники между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> В этот момент он шел от поликлиники к своему автомобилю. По пути к своему автомобилю увидел, что по проезжей части ему навстречу двигаются два автомобиля: первым ехал <данные изъяты> темно-бордового цвета, а за ним на расстоянии 5-6 метров - автомобиль марки <данные изъяты> По дороге к машине услышал звук тормозов, а затем удар. В момент ДТП он шел по обочине, машина <данные изъяты> уже проехала мимо него. Когда данный автомобиль остановился на проезжей части, двигавшийся следом автомобиль <данные изъяты> столкнулся с ним, удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> В связи с тем, что во встречном направлении в этот момент ехал автомобиль иностранного производства белого цвета, водитель <данные изъяты> не смог совершить маневр объезда <данные изъяты>, в связи с чем произошло ДТП. Анализ доказательств показал, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 противоречат пояснениям ФИО31 в части дистанции между автомобилями до ДТП, а также по вопросу передвижения встречного автомобиля. Так, свидетели показали, что водителю автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным совершить маневр объезда в связи с наличием встречного автомобиля. В то время как ФИО32. пояснила, что в момент ДТП встречный автомобиль уже проехал автомобиль <данные изъяты> и ее автомобиль, соответственно помехи при объезде не создавал. Показания данных свидетелей противоречат материалам дела об административном правонарушении №. Так из схемы места совершения административного правонарушения следует, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал полностью на полосу встречного движения. Данное обстоятельство опровергает доводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не смог избежать столкновения путем объезда возникшего препятствия в виде автомобиля <данные изъяты>, так как полоса встречного движения была занята. Противоречат между собой показаний свидетеля ФИО13 и ФИО14 Так, ФИО13 показал, что, двигаясь на автомобиле во встречном направлении транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, он сразу же остановился после ДТП, вышел и осмотрел пострадавшие машины. Свидетель ФИО14 показал, что автомобиль иностранного производства, двигавшийся во встречном направлении автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, после произошедшего ДТП не остановился и продолжил движения дальше, уехав с места ДТП. При этом свидетель ФИО14 показал, что обстоятельства произошедшего ДТП он помнит хорошо. Однако его показания также противоречат пояснениям ответчика Яковлева А.А. и свидетеля ФИО10 в части того, что последняя после остановки автомобиля <данные изъяты> успела выйти из машины и закрыть дверь до ДТП, в то время как супруги ФИО8 пояснили, что ФИО10 не успела выйти из машины, а только намеревалась это сделать, когда произошло ДТП. Кроме того, свидетели ФИО13 и ФИО15 показали в ходе допроса, что в связи с длительностью прошедшего периода времени, они плохо помнят детали обстоятельства произошедшего ДТП. Данный факт подтверждаются тем обстоятельством, что свидетели ФИО13, ФИО15, а также ФИО14 ошибочно указали цвет автомобиля <данные изъяты> как темно-вишневым и темно-бордовый, в то время как Яковлев А.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> фиолетового цвета. Указанные противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО14 вызывают необходимость у суда относиться к ним критически. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Как установлено Правилами дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что предусмотрено п 9.10. ПДД РФ. Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ФИО33. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - в связи с несоблюдением дистанции (нарушение п. 9.10 ПДД РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> Яковлев А.А. в связи с нарушением п. 12.1 ПДД РФ (нарушением правил остановки на проезжей части дороги) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с этим постановление должностного лица ОГИБДД МВД, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, не носит для суда преюдициальный характер, в связи с чем суд находит несостоятельным довод истца Боргоякова В.В. о необходимости при вынесении судебного решения руководствоваться постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Аскизскому району по делу об административном правонарушении серии <адрес>. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности - автомобиля истца марки <данные изъяты> застрахована у ответчика СК ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахована также у ответчика - СК ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Из справки о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки <данные изъяты> имелись повреждения в виде деформации переднего бампера, разбит блок фара, деформация правого крыла; у автомобиля марки <данные изъяты> имелись повреждения в виде деформации заднего бампера, деформация заднего левого крыла, разбит задний блок фар с левой стороны, деформирование заднего фартука. В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты истцу Боргоякову В.В. было отказано с указанием на то, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственности в установленном законе порядке и по его вине. Однако допущенные Яковлевым А.А. нарушения п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителей не согласился с ценой иска, указав, что размер оценки восстановительного ремонта завышен. При этом, стороной ответчика (ООО «Росгосстрах») суду была предоставлена оценка, произведенная ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение №), согласно которому размер причиненного вреда (восстановительного ремонта) оценен в <данные изъяты> рублей 96 копеек. Для разрешения возникших противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехничекая экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу Боргоякову В.В. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак составила <данные изъяты> рублей 20 копеек. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между невыполнением водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требований п. 10.1, 9.10 и 1.5. ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность не создавать опасной ситуации при движении автомобиля. При этом столкновение автомобилей бы не произошло, то есть фактически предотвращалось. Для этого водителю автомобиля необходимо было осуществлять движение со скоростью и дистанцией, обеспечивающей остановку автомобиля путем своевременного торможения в имеющихся дорожных условиях, не доезжая до препятствия. Изучив имеющиеся в деле материалы, суд считает возможным сослаться на выводы заключения эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Довод истца о некомпетентности эксперта суд считает несостоятельным, поскольку ФИО17 является дипломированным специалистом по программе «Автомобильный транспорт», является кандидатом технических наук. Согласно информации руководителя <данные изъяты>» ФИО18 следует, что ФИО17 состоит в штате судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» в качестве аттестованного автотехнического эксперта и вправе проводить автотехнические экспертизы, согласно сертификата соответствия ДСАТ.RUМТ.24ОС.031 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим компетенция данного специалиста, имеющего достаточный стаж работы экспертной деятельности (31 год) у суда сомнений не вызывает. Суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> нарушившего п. 10.1 ПДД, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП. В судебном заседании не представлено достоверных доказательств вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Яковлева А.А. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом Боргояковым В.В. исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Боргоякова В.В. к Яковлеву А.А. и филиалу СК ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 дней со дня его подготовки в окончательной форме. Судья Аскизского районного суда И.М. Петров Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 ноября 2011 года. Судья Аскизского районного суда И.М. Петров