Гражданское дело № 2-285/11 Р Е Ш Е Н И Е с. Аскиз 1 ноября 2011 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Петрова И.М., с участием истицы Березиковой Н.С., представителя истицы Збадыко С.Л., ответчика Березикова А.В., представителя ответчика Березикова А.В. - Ушанова Д.Б., действующего на основании доверенности от 5 апреля 2011 года, при секретаре Чебодаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиковой Н.С. к Березикову А.В. о разделе общего имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Березикова Н.С. обратилась в суд с иском к Березикову А.В. о разделе общего имущества супругов. Исковые требования истица мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключила брак с ответчиком, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент заключения брака она (Березикова Н.С.) имела в собственности квартиру, стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб. Данную квартиру она продала в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истица просит выделить ей долю имущества, которую она имела до заключения брака, признав за ней право собственности на имущество в размере 1/3 доли в сумме <данные изъяты> руб. Также в период брака супругами было приобретено имущество - микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина стоимостью <данные изъяты> руб., духовая печь стоимостью <данные изъяты> руб., магнитофон стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ремонт автомобиля составил <данные изъяты> руб., ремонт в доме <данные изъяты> руб., выстроена баня стоимостью <данные изъяты> руб., общая стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> руб. Просит произвести раздел общего совместного имущества, признав за ней право собственности на имущество в размере 2/3 доли, выделив автомобиль <данные изъяты>, баню, возместить судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истица изменила предмет исковых требований, просила признать жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью. Признать за ней право собственности на 2/3 доли на указанное недвижимое имущество, взыскать с ответчика компенсацию в размере 2/3 рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица Березикова Н.С. уточнила исковые требования, просила произвести раздел общего имущества и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2/3 рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 2/3 рыночной стоимости хозяйственной постройки - бани, расположенной по адресу: <адрес> обосновывая свои требования тем, что с ней проживает несовершеннолетней сын, отцом которого является ответчик Березиков А.В. В остальной части Березикова Н.С. исковые требования не поддержала. В судебном заседании истица Березикова Н.С., представитель истицы Збадыко С.Л. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. При этом просили суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ответчика Березикова А.В. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты> руб. 60 коп., а также хозяйственную постройку - баню, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 2/3 рыночной стоимости данного имущества. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг экспертов. Ответчик Березиков А.В. и представитель ответчика Ушанов Д.Б. исковые требования признали частично. Полагают, что разделу подлежит только вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, который подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами. При этом они согласились с оценкой автомобиля <данные изъяты>, проведенной ООО «<данные изъяты>». Хозяйственная постройка - баня, расположенная по адресу: <адрес>, по их мнению, разделу не подлежит, так как была построена на личные средства ответчика, а именно из строительных материалов, приобретенных в обмен на принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты> Судебные издержки полагают необходимым взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям. С проведенной в ходе судебного разбирательства оценкой данной хозяйственной постройки ответчик и его представитель не согласны, полагают, что она была проведена не должным образом. С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том размере, в котором они заявлены истицей. Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ). Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ). Как установлено частями 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Березиковым А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фроловой Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Березиков и Березикова, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ у Березиковой Н.С. и Березикова А.В. родился сын ФИО3, что подтверждается Свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Березиковой Н.С. и Березиковым А.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что брачный договор по определению правового режима нажитого в браке имущества между истицей и ответчиком не заключался. В соответствии с паспортом транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Березиков А.В. на основании справки счет от ДД.ММ.ГГГГ серия № № приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № Ответчик признает, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с истицей и является их совместной собственностью. В соответствии с оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению Аскизского районного суда рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 60 копеек. Ответчик Березиков А.В. и его представитель Ушанов Д.Б. с данной оценкой согласны. Таким образом, суд полагает, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (№) составляет общее имущество бывших супруг Березиковых, в связи с чем подлежит разделу. При определении долей в спорном имуществе суд считает обоснованным довод ответчика Березикова А.В. и его представителя Ушанова Д.Б. о том, что доли супругов в данном автомобиле должны быть определены в равном размере, с учетом требований ст. 39 СК РФ. Вместе с этим суд полагает необоснованными требования стороны ответчика об уменьшении размера доли истицы Березиковой Н.С, на стоимость приобретенных ответчиком Березиковым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах запасных деталей для спорного автомобиля. Данный довод судом не принимается, как и не принимаются во внимание представленные суду в его подтверждение товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, два товарных чека №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что доказательств установки приобретенных по указанным товарным чекам деталей на спорный автомобиль суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в период после расторжения брака ответчик единолично пользовался автомобилем, что напрямую влечет его износ и, соответственно, необходимость технического обслуживания. Учитывая, что истица не владеет навыками управления автомобилем, а ответчик пользуется данным автомобилем в своих личных целях, то обстоятельство, что ответчик несет алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО3, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также несовершеннолетнего ребенка суд полагает необходимым выделить ответчику Березикову А.В. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион с возложением на него обязательства компенсировать истице 1/2 его стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. 30 коп. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что состоявшие в брачных отношениях истица и ответчик проживали в доме, принадлежащем Березикову А.В. по адресу: <адрес> В период брака супруги несколько раз производили ремонт в доме, Березиков А.В. построил новую баню. В ДД.ММ.ГГГГ году Березикова Н.С. продала принадлежащую ей до брака однокомнатную квартиру, со слов Березиковой Н.С. за <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что до заключения брака Березикова Н.С. жила в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, после заключения брака стала проживать у супруга Березикова А.В. в его доме, расположенном по адресу: <адрес> где в ДД.ММ.ГГГГ г.г. супруги произвели ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. начали строительство новой бани, возведением которой занимался Березиков А.В. Полагает, что строительный материал для строительства бани был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры Березиковой Н.С., поскольку на тот момент денежных средств у супругов было немного, так как работала только истица. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года обменял строительный материал - бревна в количестве 8 штук, доски, цемент и кирпич б/у на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший Березикову А.В., стоимостью <данные изъяты> рублей. Строительный материал был использован для возведения бани, строительством которой занимался Березиков А.В., он и ФИО12 помогали ответчику безвозмездно. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году безвозмездно в свободное время помогал Березикову А.В. возводить баню, строительный материал на которую Березиков А.В. приобрел в обмен на автомобиль с ФИО11, последний также безвозмездно помогал ответчику строить баню. О приобретении строительного материала ему рассказал сам Березиков А.В. В подтверждение показаний свидетеля ФИО11 ответчиком предоставлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Березиков А.В. обменял принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты> с ФИО11 на строительный материал (шифер, бревна, доску обрезную, цемент, бывший в использовании кирпич) на сумму <данные изъяты> рублей. Изучение договора мены, а также анализ показаний свидетеля ФИО11 вызывают у суда сомнение и не могут быть приняты из-за отсутствия подтверждения стоимости полученного строительного материала, а также достоверных сведений об использовании данных строительных материалов при строительстве спорной хозяйственной постройки - бани, а также данных о количестве использованного строительного материала. Иных доказательств по указанному вопросу ответчиком не было представлено. Также критически относится суд к показаниям свидетеля ФИО12, так как они носят вероятностный характер и основаны на сведениях, ставших известными свидетелю от самого ответчика. Наряду с этим судом суд не принимает доводы истицы Березиковой Н.С. о приобретении материалов для строительства хозяйственной постройки (бани) на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей квартиры, так как они основаны на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые носят вероятностный характер. Представленный истицей договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт продажи Березиковой Н.С. за <данные изъяты> рублей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако стороной истицы суду не предоставлено доказательств о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены на строительство спорной бани. Факт строительства спорной хозяйственной постройки - бани в период брака и истица, и ответчик подтверждают. Ответчик Березиков А.В. пояснил, что строительство бани началось в ДД.ММ.ГГГГ году, а закончено было в ДД.ММ.ГГГГ году. После развода с истицей, каких-либо строительных работ в бане он не проводил. При установлении факта постройки бани в период брака истицы и ответчика, а также отсутствия достоверных сведений об использовании при строительстве спорного объекта недвижимости личных средств супругов, суд полагает, что спорная хозяйственная постройка является общим имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований ст. 39 СК РФ - в равных долях. При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанная хозяйственная постройка не может быть признана общим имуществом супругов, так как является самовольной постройкой. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку спорная хозяйственная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Так, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия РХ №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Березикову А.В. и ФИО4 на праве общей совместной собственности. Правомерность ее возведения никем не оспаривалась, препятствий для признания ее общим имуществом супругов и для раздела между бывшими супругами суд не усматривает. Для определения стоимости спорного имущества в виде хозяйственной постройки по ходатайству истицы и за ее счет на основании определения суда была проведена оценка. Согласно выводам проведенной оценки (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость брусчатки, выложенной перед входом в баню составила <данные изъяты> руб. С данной оценкой бани на <данные изъяты> руб. истица и ее представитель согласны в полном объеме. Ответчик Березиков А.В. и его представитель Ушанов Д.Б. не согласились с проведенной оценкой. С учетом позиции сторон представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает и выводы об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не подвергает сомнению, поскольку оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО13 при проведении экспертизы подтверждает, что не имеет каких-либо финансовых интересов, связанных с оцениваемой недвижимостью или финансовой деятельностью заказчика, которые могли бы им помешать произвести объективную оценку объектов. Предоставляемая информация является полной и достоверной. Довод представителя ответчика о том, что оценка проведена не на профессиональном уровне суд считает несостоятельным, поскольку оценщик ФИО13 является дипломированным специалистом, окончившим Институт профессиональной оценки по программе «Оценка стоимости предприятия», является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, в связи с чем компетенция данного специалиста, имеющего достаточный стаж работы оценочной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ года) у суда сомнений не вызывает. Кроме того, несостоятелен довод представителя ответчика Ушанова Д.Б. о том, что эксперт ФИО13 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценщик ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтвердила выводы проведенной оценки и подробно разъяснила методику проведения оценки, указывая, что именно затратный подход, использованный ею, позволяет определить действительную стоимость спорного имущества. При этом, специалист ФИО13 применяла в своей работе Федеральные стандарты оценки ФСО №1-2 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки», в связи с чем, на основании ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает отчет достоверным и подлежащим применению. Так, допрошенная в качестве эксперта ФИО13 суду пояснила, что ею была произведена судебная оценка рыночной стоимости хозяйственной постройки-бани и брусчатки, выложенной перед входом в баню по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в определении суда было указано, что рассматривается гражданское дело по иску о разделе общего имущества супругов, собственниками спорного имущества она указала Березиковых А.В., Н.С., тогда как правоустанавливающих документов на баню не имеется. При проведении оценки недвижимого имущества использовала затратный метод, поскольку применение других методов в данной ситуации нецелесообразно. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы, сделанные в ходе исследования, научно обоснованы, соответствуют пояснениям истицы и письменным материалам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несмотря на это, не согласившись с результатами оценки, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих ее выводы. При разрешении настоящего спора суд не принимает во внимание документы представленные сторонами, касающиеся трудовой деятельности истицы и ответчика в период брака (копии трудовых книжек, трудовых договоров, справки о доходах и другие), так как в соответствии с частью 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Учитывая мнение истицы Березиковой Н.С., позицию ответчика Березикова А.В., а также то обстоятельство, что хозяйственная постройка - баня расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, с целью соблюдения интересов всех заинтересованных лиц, суд полагает необходимым спорную хозяйственную постройку - баню выделить ответчику Березикову А.В. с возложением на него обязательства компенсировать истице 1/2 ее стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истицы Березиковой Н.С. подлежат частичному удовлетворению, соответственно удовлетворению подлежат и понесенные ею судебные расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В подтверждении затрат, понесенных в связи с оплатой проведенных судебных оценочных экспертиз, истицей Березиковой Н.С. представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она оплатила в ООО «<данные изъяты>» за проведение оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Согласно предоставленной суду квитанции подтвержден факт уплаты истицей при подачи искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Березикова А.В. в пользу истицы Березиковой Н.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - за уплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и за оплату услуг экспертов - <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Березиковой Н.С. к Березикову А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества. В собственность Березикова А.В. выделить: - автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № - хозяйственную постройку - баню, расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с Березикова А.В. в пользу Березиковой Н.С. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости спорного имущества - <данные изъяты> рубля. Взыскать с Березикова А.В. в пользу Березиковой Н.С. судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате судебных экспертиз на сумму <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Аскизского районного суда И.М. Петров Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 ноября 2011 года. Судья Аскизского районного суда И.М. Петров