Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года с. Аскиз Аскизский районный суд Республики Хакасия В составе: председательствующего Адыяковой Н.П. при секретаре Чебодаевой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султрековой Т.М. к муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Аскизская центральная районная больница» о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Султрекова Т.М обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Аскизская центральная районная больница» (далее МУЗ «Аскизская ЦРБ») о взыскании утраченного заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой МУЗ «Аскизская ЦРБ» для получения квалифицированной медицинской помощи по поводу травмы левого плеча, однако врачи-хирурги Карамашев М.М., Адыгаев В.С. оказали ей некачественную медицинскую помощь, т.к. своевременно не направили на рентгеновское обследование, в связи с чем наступили негативные последствия в виде длительного расстройства здоровья, анатомического дефекта в виде рубца, длительного периода нетрудоспособности. Определением суда от 15 июня 2011 г. к участию в процессе в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Адыгаев В.С., Карамашев М.М.. Определением суда от 05 июля 2011 г. к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М». Определением суда от 31.10.2011 г. производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебном заседании истица Султрекова Т.М., представитель истицы Юнгейм Е.Л., действующий на основании устного ходатайства, иск поддержали, суду пояснили, что ответчиком были допущены дефекты обследования истицы, а именно своевременно не были проведены рентгенологические исследования области поврежденного плечевого сустава, не выявлены осложнения вывиха и не предприняты меры по их устранению, что повлекло длительное расстройство здоровья Султрековой Т.М. с анатомическим дефектом в виде рубцовой контрактуры левого плечевого сустава, посттравматического неврита плечевого нерва, длительному периоду нетрудоспособности. Согласны с заключением судебно-медицинской экспертизы. Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» Мальгина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 11.08.2011 г., участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Участвовавший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» Пономарев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Султрековой Т.М. поддержал, пояснив, что в ходе проведенной Министерством здравоохранения Республики Хакасия проверки установлено, что диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме, а именно - не проведено рентгенологическое обследование при первом приеме, кроме того, истица не была направлена на консультацию к ортопеду. Представитель ответчика Воропаева О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, ссылаясь на отсутствие причинной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде длительности болезни, т.к. диагноз Султрековой Т.М. врачами был поставлен правильно. По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи не усматривается. Истице была оказана медицинская помощь в соответствии со стандартами её оказания, в настоящее время отсутствует причиненный вред, тяжких последствий не наступило. Третье лицо на стороне ответчика Карамашев М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. Участвовавший в судебном заседании от 31.10.2011 г. иск Султрековой Т.М. не признал, пояснив, что каких-либо нарушений стандартов оказания медицинской помощи истице не допущено. Третье лицо на стороне ответчика Адыгаев Е.В. иск не признал, пояснив, что лечение было назначено правильно. При первичном осмотре истицы вывих был им вправлен. Признает, что не было проведено рентгеновское обследование Султрековой Т.М.. Полагает, что последствия травмы в виде перелома не связаны с проведением рентген-снимка. Согласен, что медицинская помощь Султрековой Т.М. оказана не в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Представитель прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ, в силу которой в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Султрекова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в приемный покой МУЗ «Аскизская ЦРБ» в связи с полученной ею при падении травмой левого плеча. Врачом -хирургом Адыгаевым В.С. ей был поставлен диагноз -посттравматичесий вывих левого плеча произведено вправление вывиха, иммобилизация плеча. Рентгеновское обследование не проводилось. Было рекомендовано физиолечение. Факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден объяснениями истицы, медицинской карточкой амбулаторной больной. ДД.ММ.ГГГГ истица осмотрена врачом-хирургом Карамашевым М.М., которым выставлен аналогичный диагноз, в дневнике локальный статус не описан, на рентгеновское обследование истица не направлена, назначено УВЧ №, массаж №, вольтарен гель, выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыт /л.д.18/. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в поликлинику МУЗ «Аскизская ЦРБ» истицы сделан рентгеновский снимок левого плечевого сустава №, заключение -определяется сросшийся перелом большего бугорка левой плечевой кости без смещения, соотношение костей в суставе не нарушено (т.е. вывих плеча вправлен). ДД.ММ.ГГГГ Султрекова Т.М. осмотрена врачом- хирургом Адыгаевым В.С., которым постановлен диагноз - вправленный вывих левого плеча с переломом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, посстравматический неврит плечевого нерва слева, назначено -ЛФК, электрофорез с новокаином, сухое тепло, мазь индометациновая, консультация невролога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султрекова Т.М. находилась на амбулаторном лечении у невролога МУЗ «Аскизская ЦРБ» по поводу посттравматического плексита слева. Эффект от лечения незначительный. 26.11 2010г. осмотрена врачом, врачебной комиссией, направлена на консультацию к ортопеду Республиканской поликлиники, которым истица направлена на госпитализацию с диагнозом -повреждение сухожильной манжетки левого плеча, рубцовая контрактура. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султрекова Т.М. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я.Ремишевской» с диагнозом-травматическое повреждение вращательной манжетки левого плеча, рубцовая контрактура левого плечевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ истице проведена закрытая редрессация левого плечевого сустава, достигнут полный объем движений в суставе (л.д.5-14, 40,41). Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то, что в МУЗ «Аскизская ЦРБ» ей была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к длительному расстройству её здоровья, незаконным увольнением с работы, причинение физических страданий, вызванных болями в руке. В доказательство чего представила медицинскую карту амбулаторной больной, выписку из истории болезни № (л.д. 5-14, 76). Ответчик МУЗ «Аскизская ЦРБ» и третье лицо - Адыгаев В.С., возражая против иска, ссылались на отсутствие причинной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде длительности болезни, поскольку диагноз «рубцовая контрактура левого плечевого сустава и посттравматический неврит плечевого нерва» поставлен правильно и являются последствиями вывиха левого плеча. Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья истицы с включением в состав комиссии специалистов в различных областях медицины для наиболее полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по случаю оказания медицинской помощи Султрековой Т.М., проведенного по ходатайству стороны истца экспертной комиссией ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что медицинским персоналом Аскизской ЦРБ истице была оказана помощь не в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, не описан локальный статус больного, объем оказанной помощи. Отсутствие иммобилизации левой верхней конечности истицы (должна быть наложена повязка Дезо на срок 4-6 недель) способствовало длительному периоду нетрудоспособности. Диагностические мероприятия, а именно рентгенография левого плечевого сустава была проведена в запоздалые сроки и привела к позднему диагностированию перелома бугорка левой плечевой кости и длительному сроки нетрудоспособности. Не проводимое лечение Султрековой Т.М по поводу перелома большого бугорка и плечевой кости, разрыва вращательной манжеты, позднее обращение к врачу травматологу-ортопеду, проведением закрытой редрессации левого плечевого сустава повлияло на удлинение сроков нетрудоспособности. Несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи, а именно не проведение рентгенологического исследования плечевого сустава привело к увеличению сроков нетрудоспособности…. Посстравматический плексит слева у Слутрековой Т.М. не подтвержден клиническими данными и данными дополнительных исследований. Лечение перелома большого бугорка входит в компетенцию врача-травматолога. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы экспертов, которые провели экспертизу по поручению суда, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и стаж работы свидетельствуют о наличии у них специальных познаний в области медицины, выводы мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании медицинской документации, материалов дела, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не опровергнуты представителем ответчика. Анализируя представленные доказательства, суд полагает доказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком лечебно-диагностической помощи, выразившийся в непринятии необходимых мер по своевременному выявлению заболевания и назначении радикального лечения, между нарушениями, которые допущены работниками ответчика и теми негативными последствиями (отсутствие надлежащего обследования и лечения, приведшее к увеличению сроков нетрудоспособности), которые наступили вследствие этого, имеется причинно-следственная связь. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные со стороны истца. Таким образом, в связи с перенесенной травмой левого плеча, длительным лечением (более 5-ти месяцев) Султрекова Т.М. действительно претерпела физические и нравственные страдания, что подлежит компенсации в денежном выражении, но с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его размер до 20 000 рублей. Что касается требований о взыскании утраченного заработка, суд находит данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности. Как следует из представленных листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) Султрекова Т.М. находилась на больничном (л.д.18-23). Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности суд взыскивает с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.20 коп. Расчет: <данные изъяты>среднемесячная зарплата) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) =<данные изъяты> руб. (среднедневная заработная плата); <данные изъяты> х 120 дней = <данные изъяты> В части иска о взыскании предстоящих расходов на восстановительное лечение на оплату санаторно-курортного лечения на сумму <данные изъяты> руб. суд находит также подлежащим удовлетворению. Нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом - ортопедом ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я.Ремишевской» из которого следует, что Султрекова Т.М. в связи с заболеванием - травматическое повреждение вращательной манжетки левого плеча нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д.82). Рекомендация о необходимости санаторно-курортного лечения с целью восстановления поврежденного в результате травмы здоровья истицы даны компетентным в области медицины специалистом. Стоимость санаторно-курортной путевки на 2011год составляет <данные изъяты> рублей, в профкоме Аскизской коррекционной школы интерната Республики Хакасия зарегистрировано заявление истицы о предоставлении путевки (л.д.25). Таким образом, полагать реализацию её (истицы) права на возмещение вреда неразумной и недобросовестной у суда оснований не имеется. В силу положений статьей 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.05.2011 г., актом приема-сдачи услуг от 07.07.2011 г.. Учитывая, что при подаче иска, Султрекова Т.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. 37 коп. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Султрековой Т.М. - удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Аскизская центральная районная больница» в пользу Султрековой Т.М. единовременно в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> руб. 20 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 20 копеек. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Аскизская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд. Председательствующий: Н.П.Адыякова Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года. Председательствующий: Н.П.Адыякова