Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

23     ноября     2011 г.             с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Чебодаевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чочиева А.Г. к Боргоякова Н.Ю. о возмещении        материального ущерба,      причиненного      преступлением,         

    У С Т А Н О В И Л :

Чочиев А.Г. обратился в суд с иском к Боргояковой      Н.Ю. о возмещении материального ущерба,      причиненного      преступлением, в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., а также услуг по оценке стоимости     транспортного средства     в размере <данные изъяты> руб.,          указывая, что приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

ответчица Боргоякова Н.Ю. признана     виновной      в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате      виновных действий      ответчицы принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки «Ниссан Блюберд», 2000 года выпуска, г<данные изъяты>     причинены          механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 90 коп.. Просит взыскать с ответчика в счет     компенсации материального ущерба, причиненного      в результате     преступления      указанные выше суммы.     

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ     производство по делу в части требований     о взыскании расходов по оплате услуг по оценке         автомобиля в размере 2500 руб. прекращено.

В судебном заседании      истец Чочиев А.Г. в части взыскания     материального ущерба уточнил иск, просил     взыскать с ответчицы      в счет возмещения      материального ущерба        в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование      требований ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что в рамках уголовного дела     гражданский иск     не был заявлен в связи с нахождением на     сезонных работах в <адрес>. В настоящее время      автомобиль     им      отремонтирован.

Ответчица        Боргоякова     Н.Ю. иск     признала о чем суду представила заявление, указав, что     последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.      

Выслушав лиц, участвующих в процессе,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2,части 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. в <адрес> от территории, прилегающей к дому № по <адрес> Боргоякова Н.Ю. имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что Чочиев А.Г. находится в состоянии сильного алкогольного     опьянения, из кармана его куртки взяла ключи от автомашины «Ниссан Блюберд», 2000 года выпуска, г\н <данные изъяты>, после чего позволила сесть за руль автомобиля своему дяде Боргоякову А.А., введя его в заблуждение, что Чочиев А.Г. не будет     возражать против того, что Боргояков А.А. управляет      его автомобилем. После чего, Боргояков А.А., пересев за руль данной автомашины путем поворота ключа зажигания, привел     в движение     двигатель автомашины… начал движение в сторону магазина «Горячий хлеб», расположенного по адресу: <адрес>. Во время движения по <адрес>, Боргоякова Н.Ю., имея на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, пересела за руль      данного автомобиля и продолжила движение по <адрес>, по пути следования не справилась с управлением и допустила     наезд на забор, причинив     Чочиеву А.Г. материальный ущерб     в размере <данные изъяты> руб. 90 коп..

Вина       Боргояковой Н.Ю,     в совершении      преступления, предусмотренного      ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в совершении     неправомерного     завладения       транспортным средством      без цели хищения          установлена приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Стоимость восстановительного ремонта     автомашины «Ниссан Блюберд», 2000 года выпуска, г\н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.90 коп., что подтверждается     представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Вектор».

Факт принадлежности       указанного автомобиля       истцу Чочиеву      А.Г. подтверждается         свидетельством     о регистрации       транспортного средства серии <адрес> (л.д.4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица     является причинителем вреда, на ней в силу      закона лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требование Чочиева      А.Г. взыскав в его пользу      с Боргояковой     Н.Ю.     в счет компенсации     причиненного материального ущерба     денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что при подаче иска, в силу подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей         от суммы 50 000 -1700 рублей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чочиева А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Боргояковой Н.Ю.     в пользу с Чочиева А.Г.      в счет          компенсации материального     ущерба <данные изъяты>/ рублей.

Взыскать с Боргояковой Н.Ю.        в доход местного бюджета     государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента его оглашения через Аскизский районный суд.

Председательствующий:     Н.П. Адыякова