РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                 18 октября 2011 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

с участием представителя истца Ворогушиной Т.В.,

ответчика Медведева Е.И.,

представителя ответчика Ушенко С.М.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.Н. к Медведеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов А.Н. обратился в суд с иском к Медведеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, чтоответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Родионовым А.Н., работая в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя перевозку на автомобиле истца, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты>., из которых бой на сумму <данные изъяты>.; продукция, потерявшая товарный вид на сумму <данные изъяты>.; продукция, потерявшая товарные качества вследствие замерзания на сумму <данные изъяты>.; ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика причиненный им ущерб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ворогушина Т.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования на <данные изъяты> рубля, удержанных с ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения ущерба, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н. и Медведевым Е.И. был заключен трудовой договор, согласно которого Медведев Е.И. был принят на работу в должности водителя. Согласно акту закрепления (передачи) автотранспортного средства ответчику был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты> Тогда же с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения служебных обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив опрокидывание автомобиля истца, в результате чего причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб Медведевым Е.И. не возмещен, до настоящего времени трудовой договор с ответчиком не расторгнут, но на работу Медведев Е.И. не выходит. Должностные обязанности ответчика закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции. Между Родионовым А.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязуется доставить предъявленный ему ООО «<данные изъяты>» груз - алкогольную продукцию, в пункт назначения. ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.И. на автомобиле истца осуществлял перевозку алкогольной продукции, согласно данному договору перевозки, груз должен был получить Г., являющийся Поверенным в силу Договора поручения на продажу товаров от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора поручения на реализацию продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и ООО «<данные изъяты>». Но до Г. груз из-за ДТП не дошел. В автомобиле с ответчиком находился экспедитор, который сопровождал груз, Медведеву Е.И. данные товароматериальные ценности не вверялись. Экспедитор отвечает за приемку, погрузку, разгрузку товара, но она полагает, что за повреждение товароматериальных ценностей во время перевозки ответственность несет водитель, так как из справки о ДТП следует, что он нарушил скоростной режим. Автомобиль не был застрахован и был передан Родионову А.Н. по Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 Договора предусмотрена ответственность за гибель и повреждение транспортного средства. Собственником автомобиля является О. Истец полностью возместил ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты>. и ущерб в результате порчи продукции в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Медведева Е.И. причиненный Родионову А.Н. ущерб, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ и исключающие материальную ответственность работника.

Ответчик Медведев Е.И. исковые требования не признал. Пояснил, что с должностной инструкцией ознакомлен не был. Во время движения с грузом ДД.ММ.ГГГГ дорога была затуманена, скользкая, резина на колесах не соответствовала сезону, была неисправна рулевая колонка, он ставил об этом в известность руководство, но ничего не было предпринято. Акт закрепления автотранспортного средства механик дал ему подписать после ДТП. Товар собирал с механиком до 22-23 часов, был мороз около 40 градусов, поэтому вино размерзлось. Со стороны Родионова А.Н. не было предпринято никаких действий для обеспечения сохранности товара. Вину свою в ДТП осознавал, еще около месяца работал у ИП Родионова грузчиком, чтобы частично гасить ущерб, однако после того, как получил заработную плату <данные изъяты> рублей, ушел работать в другое место. Трудовую книжку не забирал.

Представитель ответчика Ушенко С.М. исковые требования не признал, выразил сомнение в подлинности акта закрепления (передачи) автотранспортного средства, так как акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения трудового договора с Медведевым Е.И. О проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Медведев Е.И. не был уведомлен, в связи с чем просил суд не учитывать данную оценку при вынесении решения. Указал, что случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, в частности, п. 6 которой говорит о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина Медведева Е.И. в ДТП отсутствует. Вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на работодателе, так как автомобиль не был оснащен «зимней резиной», многие документы были составлены задним числом, работодатель самовольно производил удержания из заработной платы Медведева Е.И.. Кроме того, Медведев Е.И. не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ИП Родионовым из заработной платы ответчика удерживались суммы в счет возмещения причиненного ущерба, однако расчет заработной платы и размер удержаний работодателем Медведеву Е.И. не представлен. Полагает, что в данном случае имеет место предпринимательский риск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Медведев Е.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Родионовым А.Н., работая в должности водителя на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По акту закрепления (передачи) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принял Медведев Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О., под управлением Медведева Е.И., который допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП были повреждены товароматериальные ценности, находившиеся в автомобиле, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности О., причинены механические повреждения.

Судом истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в районе <данные изъяты> км с участием водителя Медведева Е.И.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПСВГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району М., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> был передан в пользование ИП Родионову А.Н. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по условиям которого Арендатор (Родионов А.Н.) обязан возместить Арендодателю (О.) убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды (п. 4 Договора).

Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу собственника автомобиля, общая величина ущерба, причинного данному транспортному средству составила <данные изъяты>.

Перевозку алкогольной продукции истец осуществлял в рамках Договора перевозки груза, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>». Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Перевозчик (Родионов А.Н.) обязуется доставить предъявленный ему Отправителем (ООО «<данные изъяты>») груз в пункт назначения. Ответственность сторон, предусматривающая требования полного возмещения причиненных убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, предусмотрена п. 4 Договора.

Из загрузочного листа от ДД.ММ.ГГГГ к путевому листу № следует, что в автомобиль под управлением Медведева Е.И. загружено алкогольной продукции в количестве <данные изъяты> мест на сумму <данные изъяты>

Согласно акта об обнаружении недостачи (частичной утраты) продукции при вскрытии автофургона от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено боя на сумму <данные изъяты>., продукции, потерявшей товарный вид на сумму <данные изъяты> коп., продукции, потерявшей товарные качества вследствие замерзания на сумму <данные изъяты>.

Ущерб О. истцом возмещен в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб ООО «<данные изъяты>» возмещен истцом в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено в судебном заседании, Медведев Е.И., занимал должность водителя. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Представленная истцом должностная инструкция водителя судом не принимается во внимание, поскольку отсутствует дата ее составления и утверждения, сведений о том, что Медведев Е.И. был ознакомлен именно с данной инструкцией суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем акт приема-передачи транспортного средства не является основанием для привлечения Медведева Е.И. как работника к полной материальной ответственности.

Что касается требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением товароматериальных ценностей, перевозимых ответчиком, то в соответствии с п. 2 ч. 1        ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случаях полученных ценностей по разовому документу. Однако данные товароматериальные ценности Медведев Е.И. не получал, вверены они ему не были, ответственность за загруженный товар нес экспедитор, что не отрицается представителем истца.

Оценивая доводы представителя истца о том, что Медведев Е.И. должен нести полную материальную ответственность, так как он неправильно выбрал скоростной режим, что послужило причиной ДТП и, несмотря на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о его виновности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании, Медведев Е.И. к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании не установлено и иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, которые бы влекли возложение на Медведева Е.И. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г., Медведеву Е.И. начислено <данные изъяты> рублей, удержано из заработной платы в счет списания <данные изъяты> рубля, НДФЛ <данные изъяты> рублей. С января по август 2011 г. заработная плата Медведеву Е.И. не начислялась.

Как установлено в судебном заседании, Медведев Е.И. намеревался добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем с него работодателем была удержана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рубля удержаны в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей - НДФЛ.

Исходя из изложенного, учетом представленной истцом справки 2-НДФЛ, ответственность Медведева Е.И. перед работодателем в виде возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка исполнена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 243 ТК РФ для возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере, причиненный ущерб в размере средней месячной заработной платы работодателем с ответчика взыскан, в связи с чем требования Родионова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Родионову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Медведеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Аскизский районный суд.

Председательствующий:                                                     Н.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 г.

Судья                                                                                                  Н.Н. Кузнецова