Гражданское дело № 2-894/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                          1 декабря 2011 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Лущенкова В.А.,

представителя ответчика Тейского филиала ОАО «Евразруда» - Алаторцевой К.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2011 года,

старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Топоевой Ж.Д.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущенкова В.А. к Тейскому филиалу ОАО «Евразруда» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Лущенков В.А. обратился в Аскизский районный суд с заявлением к Тейскому филиалу ОАО «Евразруда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования Лущенков В.А. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Тейском филиале ОАО «Евразруда» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен распоряжением №к директора Тейского филиала ОАО «Евразруда» ФИО3 на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истец не согласен, оспаривает факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить в смену с 19 часов, перед сменой необходимо было пройти медицинское освидетельствование в медицинском пункте. В ходе осмотра медсестра ФИО4 не допустила его к работе в связи наличием запаха алкоголя изо рта. Для прохождения теста на алкометре он поехал в транспортный цех, где по предложению медсестры ФИО9 трижды дышал в алкотестр, который ничего не показал. В этот день до работы он допущен не был, главный инженер ФИО5 отправил его домой. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые функции, в этот день его ознакомили с приказом об увольнении. Также он был ознакомлен с актами о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, об отказе работника от прохождения от медицинского освидетельствования, об отказе от подписи. С увольнением не согласен, считает, что был трезв, вышеуказанные акты при нем не составлялись, от подписи в указанных актах, а также от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В связи изложенным истец просит суд удовлетворить исковые требования, признав увольнение незаконным, восстановив его на работе и взыскав с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Алаторцева К.В. иск не признала, пояснила, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями, а также представленными суду материалами. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении работодателем не допущено.

Участвующая в судебном заседании старший помощник прокурора Аскизского района Топоева Ж.Д. полагает, что факт нахождения Лущенкова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки и т.п.).

Как видно из дела, Лущенков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тейском филиале ОАО «Евразруда» в качестве <данные изъяты> что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лущенков В.А. уволен с работы по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №лс6, а также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей». Указанная запись внесена в трудовую книжку Лущенкова В.А. серия № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Лущенков В.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт появления Лущенкова В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной медсестры МБУЗ «Аскизская ЦРБ» ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4, медицинской сестры МБУЗ «Аскизская ЦРБ» ФИО9, начальника горного цеха Изыхгольского месторождения Тейского филиала ОАО «Евразруда» ФИО8, главного инженера горного цеха Тейского филиала ОАО «Евразруда» ФИО5, горного мастера горного цеха Тейского филиала ОАО «Евразруда» ФИО10, врача нарколога психиатра МБУЗ «Аскизская ЦРБ» ФИО11, докладной и.о. начальника горного цеха ФИО5, актом о нахождении работника в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает медсестрой МБУЗ «Аскизская ЦРБ». Рабочее место - Тейский филиал ОАО «Евразруда», где она ведет предсменное и послесменное освидетельствование рабочих горного цеха Тейского филиала ОАО «Евразруда» на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. к ней в кабинет зашел Лущенков В.А. для прохождение предсменного освидетельствования. Визуально ею был выявлен факт нахождения Лущенкова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт она установила в связи с наличием у Лущенкова В.А. характерных признаков алкогольного опьянения: бледность кожных покровов, покраснение склер глаз, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Истец ей пояснил, что накануне употреблял спиртное. Она провела стаканную пробу, так как алкотестер находился на очередной проверке. От составления протокола истец отказался, измерять давление также отказался, нервничал, сказал, что ничего подписывать не будет и ушел. О данном факте она составила докладную и сообщила и.о. начальника горного цеха ФИО5

Также, факт наличия у Лущенкова В.А. запаха алкоголя изо рта подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает медсестрой МБУЗ «Аскизская ЦРБ». Рабочее место - транспортный цех Тейского филиала ОАО «Евразруда», где она ведет предсменное и послесменное освидетельствование рабочих Тейского филиала ОАО «Евразруда» на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в транспортный цех приехали работники горного цеха Тейского филиала ОАО «Евразруда» ФИО5 и ФИО10, который привезли Лущенкова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Так как аппарат алкотестр был разряжен, то провести медицинское освидетельствование с его помощью не представилось возможным. Проведенная ею «стаканная проба» выявила у Лущенкова В.А. запах алкоголя изо рта, также у него наблюдалось дрожание рук. Кроме того, она взяла у Лущенкова В.А. «слюнную пробу» на алкосенсорные полоски, которая дала положительный результат. В таком состоянии Лущенков В.А. не мог быть допущен к работе.

Свидетель ФИО10 подтвердил факт прохождения Лущенковым В.А. теста на слюну, который дал положительный результат о наличии алкоголя в организме.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО4 и ФИО9, а также результаты их наблюдения и обследования Лущенкова В.А., поскольку указанные медицинские работники прошли подготовку по программе проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Сам Лущенков В.А. в ходе судебного заседания подтвердил факт употребления алкоголя и наличия у него запаха алкоголя на момент осмотра медсестрой ФИО4 Истец пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был у знакомых на праздновании дня рождения, где употребил около 200 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на работу супруга ему сообщила, что от него чувствуется запах «перегара».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача нарколога-психиатра МБУЗ «Аскизская ЦРБ» ФИО11 следует, что в медицине нет такого понятия как «перегар», данное понятие является бытовым определением запаха алкоголя. Признаками нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, в том числе являются изменение цвета кожных покровов, покраснение слизистой глаз, дрожание рук, запах алкоголя изо рта. При этом свидетель ФИО11 показала, что у трезвого человека не может быть запаха алкоголя изо рта, в том числе запаха, характеризуемого в быту как «перегар». Данный признак свидетельствует о наличии у человека в крови алкоголя и соответственно о нахождении лица в состоянии определенной степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4, докладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4, акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование Лущенкова В.А. не проводилось соответствующий протокол не составлялся, в связи с его отказом.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд находит подтвержденным факт нахождения истца на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения, что подтверждено как актом и показаниями свидетелей, так и другими видами доказательств.

При этом суд полагает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и пояснивших, что при общении с Лущенковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ не заметили у него признаков алкогольного опьянения, не опровергают данных выводов.

Кроме того, суд считает не нашедшим подтверждения доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в соответствующем акте, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лущенков В.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием к его увольнению.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением установленных сроков. По факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Лущенков В.А. дал объяснение, указав, что был после дня рождения, при его осмотре имелся остаточных запах алкоголя. По мнению суда дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования Лущенкова В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Лущенкова В.А. к Тейскому филиалу ОАО «Евразруда» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                         И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано до 6 декабря 2011 года.

Судья Аскизского районного суда                         И.М. Петров