Гражданское дело № 2-1129/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскиз          28 декабря 2011 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия Шмидт Е.И.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Останин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» (далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе в должности <данные изъяты>. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ механик сообщил, что он (Останин А.Н.) со следующего дня может выйти в отпуск, однако ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу. Из-за плохого состояния дороги произошла авария, в результате которой пострадал автомобиль истца, в связи с чем на работу он не вышел. ДД.ММ.ГГГГ механик сообщил истцу об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ вручил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, однако заявления об увольнении он (Останин А.Н.) не составлял, намерения увольняться не имел, дорожил работой.

Истец Останин А.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещался о месте и времени его проведения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, производство по делу просил прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление директор Общества Борисов П.А. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Общества, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Участвующая в судебном заседании заместитель прокурора Аскизского района РХ Шмидт Е.И. полагала необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения юридического лица, поскольку данных о наличии на территории Республики Хакасия филиалов или представительств Общества в материалах дела не имеется.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» (свидетельство серия № №).

В соответствии с Уставом ООО «Управление промышленных поставок», утвержденном решением № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного участка общества, место нахождения общества - Российская Федерация, <адрес> (п. 1.3 Устава).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» совпадает с адресом, указанном в Уставе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения юридического лица - ООО «Управление промышленных поставок» является <адрес>, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности, поскольку в <адрес>, где работал истец, нет ни филиала, ни представительства юридического лица.

Поскольку гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, заявление Останина А.Н. об отказе от исковых требований судом по существу не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Останина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Аскизского районного суда                И.М. Петров