Р Е Ш Е Н И Е 12 декабря 2011 года с. Аскиз Аскизский районный суд Республики Хакасия В составе: председательствующего Адыяковой Н.П. при секретаре Чебодаевой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргояковой Л.Ф. к администрации Пуланкольский сельсовет о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Боргоякова Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Пуланкольский сельсовет (далее администрации МО Пуланкольский сельсовет) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Пуланкольский сельсовет Войцицкая Л.П., используя свое должностное положение, закрыла ее (истицу), работавшую продавцом, в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного в помещении Болгановского дома культуры, находящегося по адресу: <адрес>. Своими неправомерными действиями Войцицкая Л.П. причинила ей (Боргояковой Л.Ф.) моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, повлекшее резкое головокружение, боль за грудиной, тремор рук, повышение артериального давления, уровня сахара в крови, т.к. страдает сахарным диабетом. После случившегося она (истица) страдает потерей сознания, сахар в крови превышает норму, начались осложнения. В судебном заседании истица Боргоякова Л.Ф. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные заявлении, дополнив, что действиями Войцицкой Л.П. нарушено её неимущественное право, она была ограничена в свободе передвижения в течение двух часов, в результате чего повысилось давление, повысился уровень сахара в крови до 18.2. Ответчик глава администрации Пуланкольский сельсовет Войцицкая Л.П., иск не признала, суду пояснила, что у Боргояковой Л.Ф. хроническое заболевание. Истицей не представлены доказательства возникновения заболевания её (Войцицкой Л.П.) действиями. Что касается ограничения свободы, полагает, что истица не была изолирована от внешнего мира, она (Боргоякова Л.Ф.) сама отказалась покидать помещение магазина, а затем от открывания замка. Однако осознает, что не должна была закрывать магазин на замок, после случившегося, она предлагала истице компенсацию морального вреда. Представитель ответчика Юнгейм Е.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что его доверительница предлагала добросовестно покинуть помещение, на что получила отказ. Отсутствует причинная связь между состоянием здоровья истицы и произошедшим случаем ДД.ММ.ГГГГ в помещении Болгановского дома культуры. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо доказать факт наличия состава правонарушения: наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда. Таким образом, деликтная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ наступает при условии, что действия (бездействие) носят незаконный характер, под которыми понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст.1100 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ глава МО Пуланкольский сельсовет <адрес> Войцицкая Л.П. закрыла на замок входную решетчатую дверь магазина «Одевайс», расположенного в здании СДК, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Пуланколь, ул.Победы, 9, с находившейся в нём Боргояковой Л.Ф., отказавшейся покинуть помещение, которая работала продавцом в данном магазине у ИП ФИО5. Постановлением следователя СО по Аскизскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РХ Бодягина Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Войцицкой Л.П. по <данные изъяты> УК РФ по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Войцицкой Л.П. состава преступления. Данное судебное постановление не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требуя возмещения компенсации морального вреда, истица ссылается на ухудшение состояния здоровья, повлекшее резкое головокружение, боль за грудиной, тремор рук, повышение артериального давления, уровня сахара в крови. В доказательство чего представила медицинскую карту амбулаторной и стационарной больной, выписку из истории болезни №. Ответчик и её представитель Юнгейм Е.Л., возражая против иска, ссылались на отсутствие вреда, причинной связи между действием и наступившими последствиями в виде причинения истице нравственного или физического страдания. Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья истицы с включением в состав комиссии специалистов в различных областях медицины для наиболее полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по ходатайству стороны истца экспертной комиссией ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что истица страдает сахарным диабетом с 2006 года. Изменения степени тяжести заболевания зависит от тяжести осложнений, каких-либо данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у истицы не установлена. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы экспертов, которые провели экспертизу по поручению суда, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и стаж работы свидетельствуют о наличии у них специальных познаний в области медицины, выводы мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании медицинской документации, материалов дела, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не опровергнуты представителем ответчика. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает фельдшером в Пуланкольском ФАП. В конце октября 2010 года примерно в 11 час. 20 мин. поступил вызов в ФАП <адрес> для оказания помощи Боргояковой Л.Ф.. Приехав в СДК, она обнаружила истицу Боргоякову Л.Ф. внутри помещения магазина «Одевайс», решётчатая дверь была закрыта на замок. Она оказывала помощь Боргояковой Л.Ф. через решетку, у последней повысилось давление и уровень сахара в крови, она (истица) была в возбужденном состоянии, щеки раскраснелись. Она оказала ей медицинскую помощь, поставила укол через решетку, дала таблетки от давления. С её (истицы) слов, её закрыла на замок Войцицкая Л.П.. Из пояснений Войцицкой Л.П. следует, что намерения причинить истице вред у неё не было, поскольку Боргоякова Л.Ф. отказалась покинуть помещение магазина, с целью прекращения торговли, она была вынуждена закрыть её на замок. Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания истице Боргояковой Л.Ф.. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Между тем, как установлено в судебном заседании истица была ограничена в свободе передвижения в течение полутора часов, в результате чего истица испытала стрессовую ситуацию, находилась в нервном напряжении. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные стороной истца. Таким образом, в связи с ограничением в свободе передвижения истица действительно претерпела физические и нравственные страдания, что подлежит компенсации в денежном выражении, но с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его размер до 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковое требование Боргояковой Л.Ф. - удовлетворить частично. Взыскать с администрации Пуланкольского сельсовета в лице казны администрации Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в пользу Боргояковой Ларисы Федоровны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд. Председательствующий: Н.П.Адыякова Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 декабря 2011 года. Председательствующий Н.П.Адыякова