РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011г. с. Аскиз Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Адыяковой Н.П., при секретаре Чебодаевой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асочаковой И.С. к Канзычаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Асочакова И.С. обратилась в суд с иском к Канзычаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пообещав вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнила. Истица Асочакова И.С. участия не принимала. В судебном заседании представитель истца адвокат Идимешев Л.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, пояснил, что ответчица занимала денежные средства у её доверительницы, ни о каком трудовом споре речи не может быть. В установленный срок денежные средства не возвращены. Ответчица Канзычакова Т.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что работала у истицы в качестве продавца в магазине в <адрес>. Оспариваемая сумма является недостачей, полагает, что этот трудовой спор. Истица заставила продавцов, в том числе и её ( Канзычакову Т.А.), написать расписку якобы о займе денежных средств, хотя фактически никаких денежных средств у истицы не занимала и денег не передавала. Расписка написана под влиянием давления со стороны истицы, однако с заявлением по данному факту в органы внутренних дел она не обращалась. Она признает, что расписку писала собственноручно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания представленной истицей расписки следует, что Канзычакова Т.А. должна денег Асочаковой И.С. в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп.. ДД.ММ.ГГГГ она (Канзычакова Т.А.) обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до конца 2009 года. Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена, заемщиком выдана расписка о получении денежных средств в долг. Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца ответчица долг не вернула, т.е. своего обязательства на момент рассмотрения настоящего спора не исполнила. Нахождение долговой расписки у истца, согласно ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчицы. Факт составления данной расписки собственноручно Канзычаковой Т.А. не отрицается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая, против иска, ответчица ссылалась на безденежность договора, написание расписки под давлением со стороны истицы - директора магазина, в котором работала Канзычакова Т.А., после образовавшейся недостачи. Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной. Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Стороной ответчика доказательств того, что займодавец Асочакова И.С. воспользовалась каким-либо неблагоприятными для ответчицы обстоятельствами, перечисленными в ст.812 ГК РФ не представлено, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на ответчице. В обоснование своей позиции ответчица ссылается на показания свидетеля ФИО5, работавшей ранее продавцом в магазине у Асочакова И.С., которая пояснила суду, что в 2009 году в магазине произошла недостача на сумму 5800 рублей. Ранее ответчицей писалась расписка на сумму 80 тыс. рублей, когда и при каких обстоятельствах писалась ответчицей расписка на сумму 101 713 руб. она пояснить не может. Доводы ответчицы о том, что расписка ею была составлена вследствие произошедшей недостачи в магазине, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств того, что договор займа сторонами не был заключен, либо заключен под влиянием насилия, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Суд также не может принять во внимание представленные ею (ответчицей) доказательства - копии акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту ревизии, инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающие требованиям статьи 71 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по договору займа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче данного иска истицей уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчица обязана возместить истице понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Асочаковой И.С. - удовлетворить. Взыскать с Канзычаковой Т.А. в пользу Асочакова И.С. сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: Н.П.Адыякова Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 г.. Председательствующий: Н.П.Адыякова