Именем Российской Федерации

28 декабря 2011года          с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.,

с участием прокурора Аскизского района Шмидт Е.И.,

при секретаре Чебодаевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродникова Н.Н. к открытому акционерному обществу     «Вагонная ремонтная     компания-2»      о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Вагонного ремонтного депо Аскиз- обособленного     структурного подразделения       Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная     компания-2»       трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Бродниковым Н.Н. слесарем по ремонту подвижного состава прекращен по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом совершенным 31 октября 2011 года.

Считая увольнение незаконным, Бродников Н.Н. обратился в суд с иском к Вагонному ремонтному депо Аскиз- обособленному     структурному подразделению      Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная     компания-2»      (далее по тексту ОАО «Вагонная ремонтная компания-2) о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что в ночь с 31 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается       листком нетрудоспособности. Кроме того, при увольнении согласия профсоюзного органа не было.     Просит восстановить его на работе с момента увольнения, произвести оплату заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бродников Н.Н. поддержал иск, в обоснование     требований ссылаясь на обстоятельства, изложенные в     исковом заявлении, дополнив,      что 31.10.2011 г.     в 20 час. заступил на работу. Постоянное место его работы колесно-роликовый производственный участок. Около 11 часов вечера он находился     в курилке транспортного цеха, его     позвал мастер Пожаев для     перевоза колес с улицы в цех. В этот момент у него      прихватило спину. Он     написал заявление     о предоставлении ему отпуска без содержания, передав его слесарю      Безбородову. Сам он лично заявление никому из руководства не отдавал. В 09 часов утра 01.11.2011 года он обратился     в больницу, где ему      был выдан больничный лист.

Определением Аскизского районного суда от 30.11.2011 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено     открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная     компания-2».

Представитель ответчика      Молчанов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом иск не признал, по изложенным в письменном возражении     обстоятельствам, о чем в деле имеется     ходатайство.

Из представленных возражений следует, что     истец Бродников Н.Н. уволен за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 час. 00 мин. 31 октября 2011 года до 08 час. 00 мин. 01 ноября 2011 года., что подтверждается     актом №/п от ДД.ММ.ГГГГ, при этом     доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период истец работодателю не представил. Истцом не доказан факт обращения     в лечебные медицинские учреждения в указанный период. Ссылка истца о том, что его увольнение не согласовано с первичной       профсоюзной организацией      в силу ст.82 ТК РФ, регламентирующей исчерпывающий     перечень оснований     для учёта       мнения профсоюзной организации при увольнении необоснованна.        

Участвовавший в судебном заседании представитель     ответчика Василиади В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал,           пояснив, что в ночь с 31.10.2011 г. по 01.11.2011 г. истец покинул свое      рабочее место и отсутствовал на работе без уважительных     причин, о чем был составлен акт, истребовано объяснение. Заявление о предоставлении отпуска     без содержания было обнаружено     на столе у мастера Котлярова 02.11.2011 года без резолюции руководства вагонного депо. При увольнении было      учтено     мнение     профсоюзного органа. Уважительности причин отсутствия     истца на рабочем месте      в ночь с 31.10.2011 г. на 01.11.2011 г. истцом       не было предоставлено. Полагает, что       увольнение истца было     произведено     законно,     с учетом предыдущего      отношения истца к работе, в том числе и неоднократно совершенных      дисциплинарных проступков. Довод истца о том, что у Бродникова Н.Н. не было возможности сообщить о болезненном     состоянии здоровья руководству вагонного депо по телефону,      считает абсурдным, т.к. все контактные      телефоны, в т.ч. сотовая связь вывешены     на информационном стенде.       

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в требованиях истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пунктов 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении      на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой     статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить      доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений      трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию     не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч.2 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение     по этому основанию может быть      произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие     на работе        в течение     всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности     рабочего      дня (смены); за нахождение     работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является     соблюдение им при применении     к работнику дисциплинарного взыскания     вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо     представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный     проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение     к труду (пункт 53 указанного Постановления ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно     исполнять     свои трудовые     обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать     правила внутреннего     распорядка, соблюдать трудовую     дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что       согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Бродников Н.Н. принят на работу в производственный участок по ремонту     автотормозного оборудования     Вагонного ремонтного депо Аскиз- обособленного      структурного подразделения      Екатеринбургского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания-2 в должности <данные изъяты> 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1.1, 9.1,9.2,9.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена     обязанность - подчиняться     внутреннему трудовому распорядку; добросовестно исполнять     трудовые обязанности, возложенные на него      трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину.

Бродников Н.Н. в период с 31 октября 2011 г. с 23 час. 00 мин. до     08 час. 00 мин. 01 ноября 2011 года на рабочем месте отсутствовал, должностные обязанности не исполнял.

Приказом      начальника Вагонного ремонтного депо Аскиз за № от ДД.ММ.ГГГГ Бродников Н.Н. уволен      с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Основанием для увольнения      послужило      совершение     истцом прогула.

Ответчик, доказывая правомерность     увольнения     Бродникова     Н.Н., ссылается      на письменные доказательства и свидетельские показания.

Так, основанием       к увольнению     послужили докладная записка от 31.10.2011 г., акт об отсутствии Бродникова Н.Н.     на рабочем месте     №/п от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение истца Бродникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ     в ночную смену самовольно     покинул рабочее место и в период с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.     отсутствовал на рабочем месте без предупреждения     об уважительных причинах.       

Из объяснительной, написанной истцом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что « в ночь с 31.10.2011 г. по 01.11.2011 г. на работе у него     заболела спина,     попросил брата      увести домой, написал заявление     об отпуске без сохранения зарплаты, оставив     его на столе у мастера, обратился в скорую помощь, последние отказались      выезжать к нему».

В табеле     рабочего времени указанный день значится у Бродникова Н.Н. прогулом.

В период с 01.11.2011 г. по 11.11.2011 г. Бродников Н.Н. находился на больничном,     что подтверждается      листком нетрудоспособности /л.д.11/.

Из представленной характеристики с места работы Бродникова Н.Н. следует, что        <данные изъяты>     

Допрошенные в качестве свидетелей работники      Аскизского ремонтного депо пояснили:

ФИО6 /старший мастер ремонтного депо, председатель профкома/ : истец является      недобросовестным     работником. На него      нельзя положиться и возлагать ответственные задания. Как председатель     профкома, он был     за его увольнение по инициативе администрации.

ФИО7 / зам.начальника по кадрам/ : 11.11.2011 г. в конце рабочего дня истец представил больничный лист, который       работодателем полностью оплачен, задолженности по выплате      больничного листа не имеется. Ранее Бродникова Н.Н. привлекали к дисциплинарному взысканию за некачественный ремонт деталей. Заявление      о предоставлении ему       отпуска без содержания к ней не поступало.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Из показаний названных свидетелей и материалов дела усматривается, что     в Вагонном депо     отпуск без содержания предоставлялся работодателем путем     подачи     письменного     заявления, при ухудшении состоянии своего здоровья работник обязан немедленно извещать своего непосредственного руководителя, о чем     было известно истцу.

Требуя признать увольнение незаконным, истец ссылается на то, что отсутствовал     на рабочем месте     в связи с возникновением        в этот день      боли в спине, в связи с чем, работодатель был обязан     предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы.     

В судебном заседании     истцом Бродниковым Н.Н. факт заблаговременного уведомления       работодателя о своем отсутствии     и уважительности     этого отсутствия     31.10.2011 г. с 23-00 час. до 08-00 час. 01.11.2011 г. подтвержден не был.

Из материалов дела и пояснений сторон     факт обращения в указанный период в медицинские учреждения за помощью не подтвержден,     истцом данный факт не оспаривается.

Ссылка     истца об обращении за неотложной медицинской помощью по сотовой связи, с учетом представленной детализации     звонков     с телефона      истца, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о     нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также      указывают       на его     недобросовестное отношение     к труду.     

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Из анализа данной правовой нормы       следует, что отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен по письменному заявлению работника только при наличии уважительной причины. Является ли причина уважительной - решает работодатель.

В данной ситуации указанного письменного заявления истца работодателю не поступало, данное     обстоятельство истцом     не оспаривается.     

Оспаривая законность увольнения, истец также ссылается, что     при увольнении не учтено мнение профсоюзного органа, тогда как он является его членом.

Статья 82 ТК РФ предусматривает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации увольнение истца, являющегося     членом профсоюза, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется, поскольку им допущено грубое нарушение      трудовых обязанностей.

Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства,     суд приходит к выводу, что факт совершения     Бродниковым     Н.Н. дисциплинарного проступка- прогула, то есть     отсутствия на рабочем месте без уважительных причин        в период с 31.10.2011 г. с 23-00 час. до 08-00 час. 01.11.2011 г. нашел     свое подтверждение, в связи с чем имелись законные основания       у     работодателя для наложения     на истца     дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть     проступка и     обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее     увольнению     поведение Бродникова Н.Н., не известившего     заблаговременно     работодателя     о своем      отсутствии, свидетельствуют      о законности     принятого работодателем     приказа №456 от 14.11.2011 г. в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,          процедура применения     дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком     нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Поскольку       с 01.11.2011 г. по 11.11.2011 г. Бродников Н.Н. был временно нетрудоспособным, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца на 12 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Бродникова Н.Н. по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, а потому оснований для     удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бродникова Н.Н. к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная     компания-2»      о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Изменить дату увольнения, считать      Бродникова Н.Н. уволенным     с должности слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда колесно-роликового производственного участка Вагонного ремонтного депо Аскиз ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.П. Адыякова