РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 г. с. Аскиз Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Адыяковой Н.П., при секретаре Чебодаевой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотникова В.В. к открытому акционерному обществу «Евразруда», закрытому акционерному обществу Торговый дом «Автопромнеруд», обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнабГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралкомплект» о солидарном возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Злотников В.В. в лице представителя Аршановой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее - ОАО «Евразруда»), закрытому акционерному обществу Торговый дом «Автопромнеруд» (далее - ЗАО ТД «Автопромнеруд») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 37 км. автодороги Вершина-Теи-Балыкса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (Злотникову В.В.), управлявшему автомобилем марки ВАЗ 2106, 2005 года выпуска, был причинен средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цупик В.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, управлявшего автомобилем марки «Вольво FMTRUCK», принадлежащем ЗАО ТД «Автопромнеруд», находившемся в распоряжении ОАО «Евразруда». Просит взыскать с ответчиков средний заработок, утраченный им (истцом) в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., затраты на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ЕнисейСнабГрупп». ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания УРАЛКОМПЛЕКТ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая кампания ОАО «Военно-страховая компания». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом от иска в данной части требований. В судебном заседании истец Злотников В.В. и его представитель Аршанова Н.А. в остальной части иск поддержали, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в обоснование требований ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что возмещение ущерба должно быть взыскано в солидарном порядке со всех ответчиков. Представитель ответчика ОАО «Евразруда» Алаторцева К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в иске Злотникову В.В. отказать, поскольку иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику ОАО «Евразруда». Ответчик ЗАО ТД «Автопромнеруд» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания, в деле имеются конверты с отметкой «такого учреждения нет». Соответчик ООО «ЕнисейСнабГрупп» участия в судебном заседании не принимал, извещались о времени и месте его проведения, о чем в деле имеются конверты с отметками «истек срок хранения». Соответчик ООО «Строительная компания УРАЛКОМПЛЕКТ» в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление с отметкой об отсутствии указанного учреждения. В судебное заседание третье лицо Цупик В.В. не явился, проживает за пределами Республики Хакасия, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма. Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице представителя Эюбовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Принимавшая участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомашина «<данные изъяты>, не застрахован в Военно-страховой компании. При разрешении спора полагается на усмотрение суда. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика ЗАО ТД «Автопромнеруд», соответчиков ООО «ЕнисейСнабГрупп», ООО «Строительная компания УРАЛКОМПЛЕКТ». Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 37 км. автодороги Вершина-Теи-Балыкса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Злотникову В.В. автомобиля ВАЗ 2106, № и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Цупик В.В., который управляя автомашиной в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине ВАЗ 2106, принадлежащей Злотникову В.В. допустив с ней столкновение. В результате ДТП у истца имелись следующие повреждения: консолидированный перелом левой вертлужной впадины и левого надколенника, ушиб (трещина) грудной клетки справа, что повлекло средней тяжести вреда здоровью по длительности расстройства, что подтверждается заключением эксперта №. Согласно постановления Цупик В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из материалов дела следует, что Цупик В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО ТД «Автопромнеруд». Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Цупик В.В. является работником ЗАО «Торговый дом «Автопромнеруд» с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок ( том 1 л.д.167). Из договора № на оказание услуг по вывозке горной массы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евразруда» и ООО «Енисей СнабГрупп» следует, что последнее приняло на себя обязанность по оказанию услуги ОАО «Евразруда» по транспортному обеспечению Тейского филиала ОАО «Евразруда», используя свою технику и ГСМ, по перевозке руды по маршруту «Изых-Гольское месторождение (склад) -ДОФ (склад). Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.80-89). Из пояснений представителя ОАО «Евразруда» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия для вывоза руды ООО «Енисей СнабГрупп» использовал транспорт, принадлежащий ЗАО ТД «Автопромнеруд» ( том 1 л.д.90-91). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветприм» и ЗАО «ТД «Автопромнеруд» был заключен договор лизинга автотранспортного средства N29-07/1, по условиям которого ООО «Ветприм» передало ЗАО «ТД «Автопромнеруд» в качестве предмета лизинга транспортное средство грузовой - самосвал марки Вольво FMTRUCK 6х4, паспорт ТС <адрес>, на основании акта приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора сторонами предусмотрен срок на 36 месяцев. Из копии паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было приобретено ООО «Строительная компания Уралкомплект». Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «Строительная компания Уралкомплект», доказательств иного стороной истца суду не представлено. Поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство грузовой самосвал Вольво FMTRUCK, г/н 0934УХ177, находился под управлением водителя ЗАО «Торговый дом Автопромнеруд» Цупика В.В., вина которого в совершении данного ДТП установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что ЗАО «Торговый дом Автопромнеруд», в чьем фактическом владении находилось транспортное средство, обладало им на законных основаниях, суду не представлено, то ответственность за причинение вреда автомобилю истца, на основании положений ст. 1079 ГК РФ, должен нести собственник транспортного средства, то есть ООО «Строительная компания Уралкомплект». Согласно экспертного заключения, составленного Независимым автоэкспертным бюро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, 2005 года выпуска, регистрационный номер Х241ВО 19, определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Строительная компания Уралкомплект» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. 00 коп.. Доводы истца и его представителя о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия необоснованны и противоречат приведенным выше нормам материального права. Что касается требований о компенсации морального вреда, суд находит данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Злотникову В.В. были причинены телесные повреждения в виде консолидированного перелома левой вертлужной впадины и левого надколенника, повлекшие средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ РХ «БСМЭ» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 4-х месяцев) он находился на стационарном излечении. Из пояснений истца Злотникова В.В. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия он претерпел физические страдания, не имел возможности передвигаться, вести привычный образ жизни. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с собственника транспортного средства в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на излечении, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия Злотникову В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. При таком положении, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, считая заявленную сумму иска завышенной. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что при подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоплаченной госпошлины истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка, в силу положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ответчик ООО «Строительная компания Уралкомплект» обязан компенсировать истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с заявленной суммой, с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права. С ответчика ООО «Строительная компания Уралкомплект» необходимо взыскать в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1735 рублей 65 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Злотникова В.В. - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралкомплект» в пользу Злотников В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении иска Злотников В.В. к открытому акционерному обществу «Евразруда», закрытому акционерному обществу Торговый дом «Автопромнеруд», обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнабГрупп» о солидарном возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралкомплект» в доход федерального бюджета 1735 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аскизский районный суд. Председательствующий: Н.П.Адыякова Мотивированное решение составлено 02 марта 2012 года. Председательствующий: Н.П.Адыякова