Гражданское дело № 2-95/2012        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                   29 марта 2012 года                                                                                

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Юрочкина В.А.,

представителя истца Лисуненко К.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Литвинова Л.В. в лице адвоката Шевцова Е.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица - Администрации Аскизского района Республики Хакасия Адыгаева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрочкина В.А. к Литвинову Л.В. администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскизский» племенной о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и ордера,

УСТАНОВИЛ:

Юрочкин В.А. обратился в суд с иском к Литвинову Л.В., администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскизский» племенной (далее СПК «Аскизский» племенной) о признании недействительными ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года с согласия нанимателя ФИО6 он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер № на данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году он временно выехал из указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, согласно которых вышеуказанная квартира была предоставлена сельскохозяйственным производственным кооперативом «Аскизский» племенной по ордеру Литвинову Л.В., а затем продана последнему по договору купли-продажи. Полагает, что указанные ордер и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку ордер был выдан ответчику в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), не предусматривающего институт ордеров, а договор купли-продажи был заключен от имени продавца - СПК «Аскизский» племенной, который не являлся собственником спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Юрочкин В.А. и его представитель Лисуненко К.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что СПК «Аскизский» племенной не вправе было заключать договор купли-продажи, так как не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По мнению истца Юрочкина В.А. и его представителя Лисуненко К.Г., исходя из постановления главы муниципального образования Усть-Камыштинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ №, а также инвентарной карточки № учета основных средств на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, жилой фонд, принадлежащий коллективному сельскохозяйственному предприятию «Аскизский» племенной (далее КСП «Аскизский» племенной), перешел на баланс муниципального образования Усть-Камыштинский сельский совет, а затем, в соответствии с положениями Закона Республики Хакасия от 26 сентября 2002 года № 39 перешел в собственность муниципального образования Аскизский район. Таким образом, истец и его представитель полагают, что на момент заключения спорного договора купли-продажи предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности МО Аскизский район Республики Хакасия. В связи с изложенным, следует, что спорный договор купли-продажи заключен лицом, не имевшим полномочий по распоряжению данным имуществом. В связи с изложенным истец и его представитель просят в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признать недействительными сделками договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СПК «Аскизский» племенной и Литвиновым Л.В.

Ответчик Литвинов Л.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Шевцов Е.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, полагает, что отсутствуют основания для признания недействительными ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по мнению представителя ответчика жилой фонд, построенный Аскизским племовцесовхозом, реорганизованным в КСП «Аскизский» племенной, а в последующем переименованный в СПК «Аскизский» племенной являлся собственностью последнего по принадлежности, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, так как указанный жилой фонд был построен до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с этим, несмотря на изданное постановление главы муниципального образования Усть-Камыштинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ №, перехода права собственности на указанный жилой фонд, в том числе и на спорную квартиру, в муниципальную собственность не произошло, так как отсутствует государственная регистрация данного факта, что противоречит положениям указанного Закона, который был введен в действие на момент издания данного постановления. Кроме того, представитель ответчика Шевцов Е.Н. полагает, что истцом пропущен срок давности для подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Представитель администрации МО Усть-Камыштинский сельсовет в лице главы Токмашева Н.К. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав при этом, что спорная квартира на балансе Усть-Камыштинского сельского совета не стоит.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аскизского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Аскизского района Республики Хакасия.

Представитель третьего лица - администрации Аскизского района Республики Хакасия Адыгаев Е.В. в рассмотрении указанного спора полагается на усмотрение суда. При этом представитель Адыгаев Е.В. пояснил, что администрация Аскизского района не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира на балансе МО Аскизский район не стоит, в настоящее время каких-либо притязаний в отношении данного имущества администрация Аскизского района не имеет.        

Представитель юридического лица СПК «Аскизский» племенной, обозначенного истцом в качестве ответчика, участия в судебном заседании не принимал, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Аскизский» племенной прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Выслушав стороны, участвующих лиц, исследовав показании свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм, а также в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, чьи права или законные интересы нарушены совершенной сделкой.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Аскизский» племенной (продавец) в лице его председателя ФИО10 и Литвиновым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Литвинов Л.В. приобрел указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена Литвиновым Л.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, заключенный сторонами договор соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства и исполнен сторонами.

Продавец недвижимости СПК «Аскизский» племенной ликвидирован вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец представил суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный главой муниципального образования Усть-Камыштинский сельский совет Юрочкину В.А. на занятие им и членами его семьи спорной квартиры. Как следует из содержании данного ордера, он выдан на основании решения совместного заседания администрации профсоюзного комитета КСП «Аскизский» племенной от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ссылается на договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) муниципального жилищного фонда, заключенный МУП МО Аскизский район «Районная служба заказчика» в лице ФИО15, выступающего в качестве наймодателя, а также Юрочкиным В.А. (нанимателем). Согласно содержанию данного договора он был заключен на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению жилищной комиссии. Вместе с этим следует, что ордер был выдан на основании решения совместного заседания администрации профсоюзного комитета КСП «Аскизский» племенной.

Факт внесения истцом платы за потребленную электроэнергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельство проживания истца в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается и не влечет признание спорного договора купли-продажи и ордера недействительным, как не влечет данных последствий и факт регистрации истца и членов его семьи в спорной квартире, подтвержденный представленной копией домовой книги.

Также критически суд относится к представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Юрочкиным В.А. платы за квартиру за апрель-май ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд обращает внимание, что, согласно указанной квитанции данная плата истцом внесена в СПК «Аскизский» племенной, а не в администрацию МО Аскизский район либо МУП «Районная служба заказчика».

Согласно представленным ООО «Овцевод» архивным документам следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории Аскизского района осуществлял свою деятельность Аскизский племовцесовхоз (в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 986 от 12 июня 1967 года).

Приказом по Аскизскому племовцесовхозу № от ДД.ММ.ГГГГ Аскизский племовцесовхоз был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Аскизский» племенной. В связи с данной реорганизацией весь жилой фонд, находившийся на балансе Аскизского племовцесовхоза был передан на баланс КСП «Аскизский» племенной, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В числе жилого фонда был также передан двухквартирный дом, расположенный в <адрес>.

В соответствии с приказом директора по КСП «Аскизский» племенной № от ДД.ММ.ГГГГ, КСП «Аскизский» племенной с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в СПК «Аскизский» племенной. В связи с этим весь жилой фонд, находившийся на балансе КСП «Аскизский» племенной, был передан на баланс СПК «Аскизский» племенной, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В составе жилого фонда была также передана спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главной муниципального образования Усть-Камыштинский сельссовет вынесено постановление №, согласно которого в связи с признанием КСП «Аскизский» племенной несостоятельным и введением внешнего управления с баланса КСП «Аскизский» племенной безвозмездно был принят в муниципальную собственность МО Усть-Камыштинский сельсовет жилой фонд. При этом суд обращает внимание на то, что имущество, вошедшее в указанный жилой фонд, в постановлении не указано, перечень передаваемого недвижимого имущества к постановлению не прилагается, доказательства фактической передачи указанного жилого фонда, в том числе акты приема-передачи суду не представлены и фактически не составлялись.

Вместе с этим, распоряжением главы администрации МО Аскизский район от ДД.ММ.ГГГГ №р было определено изъять с баланса Усть-Камыштинского сельского совета жилищный фонд, закрепленный за ними на праве оперативного управления и передать его на баланс МУП «Районная служба заказчика» на праве хозяйственного ведения. Согласно акту приема-передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд, в том числе спорная квартиры, был передан на баланс МУП «Районная служба заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации МО Аскизский район №п было отменено постановление главы МО Усть-Камыштинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда КСП «Аскизский» племенной». Также данным постановлением было указано Комитету по управлению муниципальным имуществом осуществить мероприятия по оказанию методической помощи по закреплению жилого фонда, принадлежащего КСП «Аскизский» племенной, за СПК «Аскизский» племенной и передать необходимую документацию.

Во исполнение указанного постановления председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Аскизский район было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении мероприятий по оказанию методической помощи СПК «Аскизский» племенной по закреплению жилищного фонда путем предоставления сведений в соответствии с учетом жилищного фонда по Усть-Камыштинскому управлению, производимым в реестре муниципальной собственности МО Аскизский район, а также провести передачу технических паспортов жилищного фонда, принадлежащего КСП «Аскизский» племенной. Указанные технические паспорта были переданы по акту передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице председателя ФИО11 и приняты СПК «Аскизский» племенной в лице главного бухгалтера ФИО12

Факт нахождения жилого фонда на балансе КСП «Аскизский» племенной подтверждается архивными материалами, представленными ООО «Овцевод» - «Основные фонды за ДД.ММ.ГГГГ г.г.». Факт принятия жилого фонда КСП «Аскизский» племенной на баланс СПК «Аскизский» племенной также подтверждается указанными архивными материалами, предоставленными ООО «Овцевод» - «Основные фонды за ДД.ММ.ГГГГ г.г.», «Оборотной ведомостью по основным фондам ДД.ММ.ГГГГ г.г.», согласно которым жилой фонд, состоящий из 246 жилых домой, в том числе спорная квартира, был принят на баланс СПК «Аскизский» племенной в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства также подтверждают допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники КСП «Аскизский» племенной, а также СПК «Аскизский» племенной ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что трудовую деятельность начала в КСП «Аскизский» племенной, затем данное предприятие в 2004 г. было переименовано в СПК «Аскизский» племенной, где она работала <данные изъяты>. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах Аскизский племовцесовхоз вел строительство жилья для своих работников, весь жилой фонд был закреплен за предприятием. В период приватизации весь жилой фонд с баланса Аскизского племовцесовхоза перешел на баланс КСП «Аскизский» племенной, а в последующем на баланс СПК «Аскизский» племенной. Учет жилого фонда шел по техническим паспортам и инвентарным карточкам. КСП «Аскизский» племенной и СПК «Аскизский» племенной принимали платежи за квартплату от владельцев домов, входивших в указанный жилой фонд. Литвинов Л.В. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у СПК «Аскизский» племенной. Квартира была приобретена ответчиком за <данные изъяты> рублей. Данная практика реализации жилых помещений (квартир и домов) носила системный характер. На момент заключения договора купли-продажи СПК «Аскизский» племенной являлся собственником данного имущества и был вправе его отчуждать, полагает, что сделка купли-продажи между СПК «Аскизский» племенной и Литвиновым Л.В. была заключена на законных основаниях.

Свидетель ФИО13 пояснила, что начинала трудовую деятельность в Аскизском племовцесовхозе, работала с ДД.ММ.ГГГГ г., затем работала в КСП «Аскизский» племенной, а после этого в СПК «Аскизский» племенной в должности <данные изъяты>. В настоящее время работает <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. жилфонд, принадлежавший предприятию, был передан в муниципальную собственность, в ДД.ММ.ГГГГ г. жилой фонд, принадлежавший Аскизскому племовцесовхозу, который в последствии перешел на баланс КСП «Аскизский» племенной, был возвращен в СПК «Аскизский» племенной. После передачи жилфонда СПК «Аскизский» племенной стал его продавать по остаточной стоимости. Одна из квартир была приобретена Литвиновым Л.В., полагает, что квартира Литвиновым Л.В. была приобретена на законных основаниях.

Свидетель ФИО14 пояснила, что длительное время работала <данные изъяты> в Аскизском племовцесовхозе, затем в КСП «Аскизский» племенной, после этого в СПК «Аскизский» племенной. Жилой фонд Аскизского племовцесовхоза строился собственными силами совхоза. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за тяжелого финансового положения в КСП «Аскизский» племенной было принято решение о передачи жилого фонда в муниципальную собственность МО Усть-Камыштинского сельсовета, а затем жилой фонд был возвращен на баланс СПК «Аскизский» племенной. В ДД.ММ.ГГГГ году у Юрочкина В.А. перед СПК «Аскизский» племенной имелась задолженность по квартплате за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную задолженность выплатил Литвинов Л.В., в связи с чем ему разрешили выкупить спорное имущество. Литвинов Л.В. внес <данные изъяты> рублей за спорную квартиру и приобрел ее по договору купли-продажи. Реализовывая квартиру, СПК «Аскизский» племенной действовало как собственник данного имущества, так как жилой фонд находился на балансе СПК «Аскизский» племенной.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты> Данное предприятие было зарегистрировано в марте ДД.ММ.ГГГГ года, занималось обслуживанием муниципального жилищного фонда. Все жилые помещения в <адрес> были переданы в оперативное управление МУП «Районная служба заказчика», в связи с чем предприятие были правомочны заключать договора социального найма жилых помещений.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд не находит их опровергающими выводы истца о законности договора купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся СПК «Аскизский» племенной.

Суд полагает установленным, что спорная сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена в надлежащей форме, фактически исполнена.

Таким образом, судом не усмотрены основания для признания спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его ничтожности, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт ордеров на предоставление жилых помещений гражданам, что было предусмотрено в Жилищном кодексе РСФСР. В связи с этим выдача Литвинову Л.В. ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру не порождает каких-либо правовых последствий, а соответственно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного ордера недействительным.

Кроме того, оценивая довод представителя ответчика Шевцова Е.Н. о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой нарушенного права, а также довод истца Юрочкина В.А. и его представителя Лисуненко К.Г. о том, что о заключенном договоре, нарушающем права истца, последнему стало известно только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Литвинова Л.В. к Юрочкину В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано покупателю Литвинову Л.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена Литвиновым Л.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о фактическом исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для признания указанного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 181 ГК РФ определяющей начало течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной именно со дня, когда началось исполнение этой сделки, а также то обстоятельство, что исковое заявление истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 3 лет после истечения срока исковой давности, суд соглашается с доводом представителя ответчика и полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юрочкина В.А. к Литвинову Л.В., администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскизский» племенной о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его подготовки в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                                                 И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 3 апреля 2012 года

Судья Аскизского районного суда                                                 И.М. Петров