Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации11 апреля 2011 г. с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбаль Н.Л. к Киселевой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
у с т а н о в и л :
Корбаль Н.Л. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., мотивируя требование тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работая в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут, тогда как недостачу в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. она не возместила, в связи с чем просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истица Корбаль Н.Л., ее представитель Ильящук В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили требование, просили взыскать с Киселевой Е.Н. материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, ссылаясь на то, что с ответчицей был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для розничной торговли, однако по результатам ревизий были выявлены недостачи, суммы которых были разделены поровну между ответственными лицами, тогда как ответчица отказывается возмещать материальный ущерб.
Ответчица Киселева Е.Н., ее представитель Бойко В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, суду пояснили, что договор о коллективной (бригадной) ответственности с Киселевой Е.Н. не заключался, объяснения по поводу недостач у нее не отбирались. Кроме того, работодатель неверно ведет документацию, не весь товар был включен в инвентаризационную опись, при смене материально-ответственных лиц ревизия не производилась, в период с ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом также являлась ФИО6, тогда как недостача была разделена между тремя продавцами, в связи с чем не представляется возможным определить виновных лиц и размер ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что Корбаль Н.Л. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии №).
ДД.ММ.ГГГГ Корбаль Н.Л. приняла ответчицу на работу на должность продавца-кассира магазина «<данные изъяты> <адрес>, заключив с ней трудовой договор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для чего создана комиссия в составе председателя Корбаль Н.Л., бухгалтера ФИО7, продавцов магазина Киселевой Е.Н., ФИО8, ФИО9.
На основании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 65 коп..
Последующая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии вошли председатель Корбаль Н.Л., бухгалтер ФИО7, продавцы магазина Киселева Е.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО6.
По результатам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., от подписи в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.Н. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Сумма выявленной недостачи была поделена между Киселевой Е.Н., ФИО8, ФИО9 по <данные изъяты> руб. 60 коп., последние недостачу возместили (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, за период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчицы в магазине «<данные изъяты>», дважды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Общая сумма недостачи Киселевой Е.Н., по мнению истца, составила <данные изъяты> руб. 48 коп..
Между тем, суд находит предоставленные акты № инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Так, п. 2.4 раздела 2 Методических указаний устанавливает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Данные, содержащиеся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отражают достоверные сведения о товаре в учете истца, документы, касающиеся учетной политики истца, отсутствуют, в связи, с чем невозможно определить закупочные или продажные цены указаны в материалах ревизии.
Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Кроме того, статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит не только доказывание факта причинения ущерба и его размера, а также соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности.
Однако, в нарушение названной нормы, работодатель не истребовал от работника письменного объяснения для установления размера и причины недостач, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Представленное истицей письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Киселевой Е.Н. о даче письменных объяснений по поводу причины недостачи, выявленной в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку объяснение и акт, в случае отказа от дачи объяснения, должны быть отобраны работодателем своевременно, для установления истинной причины причиненного ущерба.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Межу тем, в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался.
Статьей ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При исследовании договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, и не оспаривается истицей, что подпись в договоре напротив фамилии Киселева Е.Н. поставлена другим лицом, возможно ФИО9
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснила, что знакомила работников с договором о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Киселеву Е.Н., однако данный документ подписи Киселевой Е.Н. не содержит по неизвестной ей причине.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что с ними заключался договор о коллективной материальной ответственности, однако в период их работы в магазине «<данные изъяты>» недостач не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом вместе с Киселевой Е.Н., ФИО9, учеником продавца ФИО6. По результатам первой ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в небольшом размере, в связи с чем работодатель не отбирал объяснительные, в ходе второй ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., которая была разделена между тремя продавцами - Киселевой Е.Н., ею и ФИО9 в равных долях.
Что касается предоставленной истицей копии листа из долговой книги в качестве доказательства наличия у Киселевой Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., то как установлено в суде, заработную плату продавцы выбирали продуктами, в ведомостям о получении заработка расписывались без фактического получения денег, поэтому в настоящий момент определить наличие индивидуального долга ответчицы, период его возникновения невозможно.
Заслуживает внимание довод представителя истца Бойко В.П. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» работала ФИО6, с которой указанного числа был заключен договор о коллективной материальной ответственности, тогда как размер недостачи был разделен в одинаковой пропорции между тремя продавцами, без учета фактически отработанного времени.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано причинение ущерба по вине работника, фактический размер недостачи (ущерба).
Таким образом, в совокупности с допущенным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового требования Корбаль Н.Л. к Киселевой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: И.И. Аева
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 г..