Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюринова В.А. к Тартыгашеву В.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,
у с т а н о в и л :
Тюринов В.А. обратился в суд с иском к Тартыгашеву В.М. о взыскании денежных средств, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль модели ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, за <данные изъяты> рублей. При последующей продажи автомобиля было установлено, что идентификационная маркировка кузова и двигателя были уничтожены, заменены, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД РХ. В результате чего сделка купли-продажи автомобиля между ним (Тюриновым В.А.) и последующим покупателем ФИО5 не состоялась, автомобиль был ему возвращен. Поскольку эксплуатировать спорное транспортное средство невозможно, просит взыскать с ответчика его стоимость в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями суда к участию в деле были привлечены третьи лица ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании истец Тюринов В.А. уточнил требование, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, взыскать в его пользу стоимость товара, возвратив спорный автомобиль Тартыгашеву В.М., пояснив, что автомобиль находится у него (Тюринова В.А.) на хранении, тогда как автомобиль с перебитыми номерными знаками ему не нужен, поскольку он не сможет использовать его по назначению, произвести отчуждение.
Ответчик Тартыгашев В.М. иск не признал, суду пояснил, что при приобретении транспортного средства снимал его с регистрационного учета, идентификационные номера были в порядке, тогда как после продажи автомобиль находился у других лиц, в связи с чем не представляется возможным установить в какой период времени и кем были уничтожены номера.
Третьи лица ФИО5 и ФИО4 участие в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду пояснили, что Тюринов В.А., у которого он хотел приобрести автомобиль ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвратил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за автомобиль, в свою очередь он передал транспортное средство Тюринову В.А..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 3 ст. 453 ГПК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. продал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № белого цвета, номер двигателя ВАЗ №, ПТС <адрес> выдан РЭО ГАИ УВД ДД.ММ.ГГГГ, Тартыгашеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сорского нотариального округа РХ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Тартыгашев В.М., сняв автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (данные ПТС), продал автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тюринову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство, размер денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, ответчик не оспаривает.
В последующем автомобиль у Тюринова В.А. хотел приобрести ФИО5, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация документов на нового собственника не состоялась по причине установления факта уничтожения идентификационных номеров двигателя и кузова автомобиля ВАЗ-№
Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз МВД по РХ ФИО7, автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель ВАЗ № идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «ВАЗ №» подверглась уничтожению путем удаления с маркируемой панели фрагмента со знаками первичной идентификационной маркировки и последующей установкой, при помощи иных соединений, в образовавшийся проем сходной по размеру металлической пластины, со знаками вторичной идентификационной маркировки, т.е. имеющаяся маркировка № для данного автомобиля является вторичной; удаления (с последующей заменой) пластины с дублирующей (первичной) идентификационной маркировкой кузова; демонтажа с последующей заменой заводской металлической таблички с дублирующей маркировкой кузова.
Маркировочные обозначения двигателя подверглись уничтожению путем удаления с поверхности маркировочной площадки двигателя слоя металла с нанесенным рельефом знаков первоначальной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Установить первоначальную маркировку кузова экспертным путем не представляется возможным по причине того, что все материальные носители информации уничтожены.
В связи с чем, Тюринов В.А. возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО5, последний передал автомобиль Тюринову В.А. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. сделка между данными лицами не состоялась по причине обнаружения неустранимых недостатков товара.
Согласно постановления старшего дознавателя ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту уничтожения неустановленным лицом идентификационного номера двигателя и кузова спорного автомобиля.
Доказательств того, что истцом были произведены действия, связанные с уничтожением первичной маркировки агрегатов, не имеется, поэтому довод ответчика о том, что идентификационные номера автомобиля ВАЗ № могли быть изменены после отчуждения им автомобиля, суд считает несостоятельным.
Кроме того, данное обстоятельство стало известно при постановке автомобиля ФИО5 на учет, тогда как при приобретении автомобиля Тартыгашевым В.М. у ФИО4 данное действие не производилось.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что сделка, состоявшаяся между сторонами подлежит расторжению, поскольку истец не знал и не предвидел о существенных недостатках автомобиля ВАЗ-№
Помимо указанного, суд находит оспариваемую сделку ничтожной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу подп. 1 части 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Между тем, доверенность, на основании которой действовал ответчик при отчуждении автомобиля, выдана ФИО4 Тартыгашеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, тогда как договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО4, между Тартыгашевым В.М. и Тюриновым В.А. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока действия нотариальной доверенности.
При таких обстоятельствах, сделка не соответствует требованиям закона вследствие чего является ничтожной.
Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.
Из сообщений начальника оГИБДД ОВД по Аскизскому району ФИО8, начальника УГИБДД МВД по РХ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с регистрационного учета для отчуждения, сведений о настоящем собственнике не имеется, т.к. по сведениям автоматизированной базы данных транспортных средств ГИБДД на территории Республики Хакасия не зарегистрирован.
Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> первоначальным собственником спорного автомобиля была ФИО10, затем ФИО4, после него вписан ФИО5, однако отметки о выдаче ему свидетельства о регистрации ТС, номерных знаков не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать спорный автомобиль от Тюринова В.А. к Тартыгашеву В.М., который в свою очередь не лишен возможности оспорить сделку, состоявшуюся с ФИО4., и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля -<данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, имеющего паспорт транспортного средства серии <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тартыгашевым Вячеславом Михайловичем и Тюриновым Вячеславом Анатольевичем расторгнуть.
Взыскать с Тартыгашева Вячеслава Михайловича в пользу Тюринова Вячеслава Анатольевича <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Автомобиль ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, имеющий паспорт транспортного средства серии <адрес>, находящийся на хранении у Тюринова В.А. передать Тартыгашеву В.М...
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Аскизский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий: И.И. АеваМотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 г.