с. Аскиз 28 марта 2011 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Петрова И.М.,
с участием истцов Форналь Т.Ф. и Форналя В.Н.,
ответчика Татарникова М.А.,
представителя ответчика ОАО «Евразруда» Давыдкова В.Е., действующего на основании доверенности,
при секретаре Казагашевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Форналь Татьяны Федоровны и Форналя Владимира Николаевича к Татарникову Максиму Александровичу, ОАО «Евразруда» и ООО СК «Цюрих» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Форналь Т.Ф. обратилась в суд с иском к Татарникову М.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 6 марта 2010 года около 10 часов 40 минут на 65 километре автодороги «<данные изъяты> Татарников М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ее супруг Форналь В.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. Сама истица, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде перелома 7 ребра, а также сильные ушибы грудной клетки; после аварии не все ушибы рассосались, в связи с чем она была поставлена на учет в республиканском онкологическом диспансере. В связи с указанными обстоятельствами Форналь Т.Ф. просила суд взыскать с Татарникова М.А. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 50 492 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Определением судьи Аскизского районного суда от 6 сентября 2010 года по ходатайству истицы Форналь Т.Ф. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Евразруда» как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - источника повышенной опасности, которым истице был причинен имущественный ущерб и моральный вред.
Определением судьи Аскизского районного суда от 19 января 2011 года по ходатайству ответчика Татарникова М.А. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО Страховая компания «Цюрих» как юридическое лицо, заключившее с ОАО «Евразруда» договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Определением судьи Аскизского районного суда от 26 января 2011 года по ходатайству истицы Форналь Т.Ф., а также Форналя В.Н. в качестве соистца к участию в деле <данные изъяты> как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебном заседании Форналь Т.Ф. уточнила размер исковых требований в части возмещения имущественного ущерба - 50994 рубля 90 копеек. Также истица пояснила, что страховой компанией владельца автомобиля <данные изъяты> ей и её супругу причиненный имущественный ущерб был частично возмещен в размере 28 500 рублей. В связи с этим полагает, что в пользу ее <данные изъяты> с ответчиков взыскать сумму имущественного ущерба в размере 22494 рублей 90 копеек. Кроме того, с ответчиков необходимо взыскать моральный вред в размере 120 000 рублей.
Истец <данные изъяты> заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчиков сумму причиненного ему имущественного ущерба в размере 22494 рубля 90 копеек.
Ответчик Татарников М.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Форналь Т.Ф. о компенсации морального вреда считает обоснованными, однако полагает, что размер требований завышен, в связи с чем просил суд удовлетворить требования истицы в разумных пределах. В части исковых требований о возмещении имущественного вреда полагает, что данные требования должны быть предъявлены только ООО Страховая компания «Цюрих», так как гражданская ответственность собственника автомобиля был застрахована указанной страховой компанией.
Представитель ответчика ОАО «Евразруда» - Давыдков Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО «Евразруда» по заявленным требованиям Форналь Т.Ф. и Форналя В.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму не более 120 000 рублей должны быть предъявлены к ООО Страховая компания «Цюрих», а требования о компенсация морального вреда - к Татарникову М.А., как к непосредственному причинителю такого вреда.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» Лучинин С.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно письменному отзыву на исковое заявление следует, что ООО СК «Цюрих» исковые требования не признало. Согласно оценке независимой оценочной организации следует, что стоимость автомобиля, принадлежащего стороне истцов, составила 46 000 рублей, стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении собственников автомобиля - 17 500 рублей. В связи с этим Форналю В.Н. была произведена страховая выплата в размере 28 500 рублей, то есть за вычетом суммы годных остатков.
Выслушав объяснения истцов Форналь Т.Ф., Форналя В.Н., ответчика Татарникова М.А., представителя ответчика ОАО «Евразруда» Давыдкова Е.В., исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или на противоположном подъезде к нему (знак 2.6 Правил).
6 марта 2010 года в 10 часов 40 минут на 65 километре автодороги <данные изъяты> <адрес> Татарников М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.6 ПДД РФ, выехал на узкий участок дороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Форналя В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Форналь Т.Ф. - пассажирка автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые, в соответствии с заключением эксперта от 8 апреля 2010 года № 130, повлекли в совокупности легкий вред здоровью.
Суд принимает во внимание, что постановлением Аскизского районного суда РХ по делу об административном правонарушении от 4 мая 2010 года за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований знака 2.6. «Преимущество встречного движения» Татарников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
5 июля 2010 года решением Верховного суда Республики Хакасия постановление Аскизского районного суда РХ от 4 мая 2010 года о привлечении Татарникова М.А. к административной ответственности оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца Форналя В.Н., а также телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью истицы Форналь Т.Ф., является Татарников М.А.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> - ОАО «Евразруда» застрахована у ответчика ООО СК «Цюрих» по страховому полису №, поэтому Форналь В.Н. обоснованно заявил требования о возмещении причиненного вреда в пределах страховой суммы к ООО СК «Цюрих».
Из справки о дорожно-транспортном происшествии формы № 748 от 6 марта 2010 года следует, что после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения в виде деформации левого крыла, правого переднего крыла, заднего крыла, заднего левого крыла, разбитых: левой блок фары, правой блок фары, задней правой блок фары, деформированных: стоек салона, крыши капота, правой задней двери.
В ходе рассмотрении дела установлено, что ООО СК «Цюрих» произвел страховую выплату в размере 28500 рублей истцу Форналю В.Н. на основании отчета об оценке (заключение № 2974-Оц-Д/ЦР-О/А), произведенного ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» (г. Санкт-Петербург). Согласно данной оценке, автомобиль ИЖ 2126 после дорожно-транспортного происшествия утрачен, восстановительный ремонт оценен в его стоимость до ДТП - 46 000 рублей. Также экспертом была определена стоимость условно годных остатков автомобиля, оставшихся после дорожно-транспортного происшествия в распоряжении стороны истцов - 17 500 рублей. В связи с этим страховая выплата была произведена за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.
Вместе с этим истец Форналь В.Н. не согласен с указанной оценкой, как стоимости самого автомобиля (восстановительного ремонта), оценкой годных остатков автомобиля, считая её неоправданно завышенной, так и размером произведенной страховой выплаты, полагая неверным вычитание из суммы восстановительного ремонта стоимости годных остатков. При этом, стороной истца суду была предоставлена оценка, произведенная ИП ФИО9 (экспертное заключение № 11/12.03.), согласно которой размер причиненного вреда (восстановительного ремонта) оценен в 50 994 рубля 90 копеек.
Для разрешения возникших противоречий определением суда от 1 февраля 2011 года, назначена судебная автотехничекая экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков принадлежащего Форналю В.Н. автомобиля ИЖ 2126.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 42/02 от 10 марта 2011 года, составленного экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 49 768 рублей 40 копеек; стоимость годных остатков - 9 990 рублей.
Изучив имеющиеся в деле материалы, суд считает необходимым при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствоваться заключением эксперта ФИО10 Проведение экспертизы, назначенной определением суда, производилось в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении, нарушений при проведении данной экспертизы судом не установлено.
Суд полагает, что при расчете страховой суммы, подлежащей выплате истцу необходимо из стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) вычитать сумму годных остатков автомобиля, оставшихся в распоряжении истцов, в противном случае будет иметь место необоснованное обогащение истцов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выражающийся в предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Форналю В.Н., с учетом выплаченной страховой суммы в размере 28500 рублей, а также с учетом стоимости годных остатков в размере 9990 рублей, составит 11 278 рублей 40 копеек, который и подлежит взысканию в пользу истца.
Исходя из того, что ответственность причинителя вреда Татарникова М.А. и владельца источника повышенной опасности - ОАО «Евразруда» была застрахована, то указанная сумма должна быть взыскана с ООО СК «Цюрих» в пользу истца Форналя В.Н.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец понёс расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, составивших 1500 рублей, что подтверждено товарным чеком № 4202 от 26 февраля 2011 года, кассовым чеком от этой же даты и договором № 42.02 на оказание услуг по оценке имущества от 26 февраля 2011 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 451 рубль 14 копеек.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая требования истицы Форналь Т.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что истица Форналь Т.Ф. испытывала физические страдания в связи дорожно-транспортным происшествием.
При этом суд принимает во внимание показания Форналя В.Н., показавшим, что Форналь Т.Ф. после дорожно-транспортного происшествия испытывала посттравматическое стрессовое расстройство.
Нравственные страдания истицы Форналь Т.Ф., связанные с дорожно-транспортным происшествием, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно заключению эксперта от 8 апреля 2010 года № 130, у Форналь Т.Ф. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки, закрытого перелома 7 ребра слева, без смещения, которые повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Данные повреждения получены от воздействия твердого предмета, удлиненной контактной травмирующей поверхностью, каковым мог быть ремень безопасности автомобиля.
Оценивая характер причиненных истице нравственных страданий, суд учитывает личность истицы Форналь Т.Ф., продолжительность лечения, отсутствие вины Форналь Т.Ф. в причинении вреда здоровью, отсутствие иных доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, а также вывод судебной медицинской экспертизы от 23 декабря 2010 года № 90. Согласно выводам данной экспертизы, следует, что при обращении к врачу-онкологу (14.07.2010 г. и 21.07.2010 г.) у Форналь Т.Ф. имелось уплотнение в правой молочной железе. Учитывая позднее обращение к врачу-онкологу, а также отсутствие объективных данных о состоянии здоровья Форналь Т.Ф. до 6 марта 2010 года, не представилось возможным установить причинную связь между имевшим место у Форналь Т.Ф, уплотнением в правой молочной железе и ДТП от 6 марта 2010 года. При исследовании объективных клинических проявлений гранулемы правой молочной железы не обнаружено. На момент обследования Форналь Т.Ф. в каком-либо хирургическом вмешательстве не нуждалась. С учетом указанных факторов суд полагает, что исковые требования Форналь Т.Ф. излишне завышены и определяет подлежащий выплате Татарниковым М.А. размер причиненного истице морального вреда в сумме 15000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истицы Форналь Т.Ф. по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска, подлежать возмещению за счет ответчика Татарникова М.А.
Суд полагает, что исковые требования Форналя В.Н. к ОАО «Евразруда» о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению, так как гражданская ответственность данного юридического лица как владельца автотранспортного средства была застрахована страховой компанией. Кроме того, ОАО «Евразруда» не является непосредственным причинителем вреда здоровью истицы Форналь Т.Ф., в связи с чем требования о возмещении морального вреда к данному лицу заявлены необоснованно, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Форналь Т.Ф. и Форналя В.Н. к Татарникову М.А., ОАО «Евразруда», ООО СК «Цюрих» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Форналя Владимира Николаевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11278 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 451 рубль 14 копеек, всего взыскать 13229 рублей 54 копейки.
Взыскать с Татарникова М.А. в пользу Форналь Т.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать 15 200 рублей.
В удовлетворении иска Форналь Т.Ф. и Форналя В.Н. к ОАО «Евразруда» о возмещении имущественного и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Аскизского районного суда И.М. Петров
Мотивированное решение изготовлено и подписано 1 апреля 2011 года
Судья Аскизского районного суда И.М. Петров
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: И.М. Петров