Гражданское дело № 2-313/12

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аскиз                     13 июля 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Потребительского общества «Коопторг» в лице Чертыковой Н.С.,

ответчика Тюкпиековой А.М.,

ответчика Сагатаевой Т.В.,

представителя ответчика Канзычаковой В.М. в лице адвоката Ивандаева В.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Коопторг» к Мамышевой С.Г. , Канзычаковой В.М. Тюкпиековой А.М. , Сагатаевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ПО «Коопторг» Чертыкова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамышевой С.Г., Канзычаковой В.М., Тюкпиековой А.М., Сагатаевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, а также о взыскании с Сагатаевой Т.В. переплату по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, с Канзычаковой В.М. - <данные изъяты> рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в солидарном порядке.

Исковые требования представитель истца мотивирует тем, что ответчицы по трудовому договору работали в <данные изъяты>», принадлежащей ПО «Коопторг», в связи с чем с ними был заключен договор полной бригадной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товароматериальных ценностей истцом была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек. Кроме того, ответчицы Сагатаева Т.В. и Канзычакова В.М. без учета брали из подотчетных сумм товары и денежные средства, которые превышали размер их заработной платы, в связи с чем образовалась переплата по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца Чертыкова Н.С. ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для его подачи, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено и получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с Сагатаевой Т.В. переплату по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Чертыкова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что со стороны работодателя были приняты все меры, обеспечивающие сохранность вверенного ответчицам имущества, в помещении закусочной имеется холодильник для хранения скоропортящихся продуктов, закусочная закрывается на замок с целью исключения доступа посторонних лиц, в связи с чем недостача могла образоваться лишь по вине работников закусочной.

Ответчица Мамышева С.Г., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Мамышевой С.Г.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях ответчик Мамышева С.Г. пояснила, что с истцом ПО «Коопторг» состояла в трудовых отношениях, работала в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> работодателем с ней и с остальными членами их коллектива (Тюкпиековой А.М., Сагатаевой Т.В. и Канзычаковой В.М.) был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Также подтвердила факт выявления в ходе ревизии в марте ДД.ММ.ГГГГ года недостачи в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, пояснив, что, по ее мнению, в образовании указанной недостачи виновата <данные изъяты> Сагатаева Т.В., являвшаяся работником их коллектива, которая брала вверенный им товар и готовую продукцию в закусочной без учета. В связи с этим, исковые требования Мамышева С.Г. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Участвующая в судебном заседании ответчица Тюкпиекова А.М. исковые требования не признала, при этом пояснила, что состояла с истцом ПО «Коопторг» в трудовых отношениях, работала в качестве <данные изъяты> работодателем с ней и с остальными членами их коллектива (Мамышевой С.Г., Сагатаевой Т.В. и Канзычаковой В.М.) был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Ответчица подтвердила в судебном заседании факт выявления в ходе проведенной в марте ДД.ММ.ГГГГ года ревизии недостачи в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, при этом пояснила, что, по ее мнению, указанная недостача образовалась по вине <данные изъяты> Сагатаевой Т.В., являвшейся также работником их коллектива, которая брала подотчетный товар и готовую продукцию в закусочной, но не записывала их количество и стоимость в «долговую» тетрадь. На основании этого Тюкпиекова А.М. просила отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчица Сагатаева Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно состояла в трудовых отношениях с истцом ПО «Коопторг», работала <данные изъяты> где брала в долг продукты, но при этом взвешивала их и стоимость записывала в тетрадь, в связи с чем ее вины в образовавшейся недостаче не имеется. Также Сагатаева С.Г. подтвердила, что с ней и с остальными членами их коллектива (Мамышевой С.Г., Тюкпиековой А.М. и Канзычаковой В.М.) был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, как подтвердила и факт выявления недостачи в размере, указанном истцом в заявлении, то есть в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек. Однако полагает, что данная недостача образовалась не по ее вине, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчица Канзычакова В.М. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка о месте и времени судебного заседания, направленная Канзычаковой В.М. по адресу регистрации: <адрес>, ею не получена, конверт возвращен с отметкой «не проживает».

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил представителем Канзычаковой В.М. адвоката Ивандаева В.А., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ему не известна позиция представляемого им лица.

Также ответчики в судебном заседании подтвердили доводы представителя истца об принятии работодателем мер, обеспечивающих сохранность вверенного им имущества.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1,3 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 с. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ПО «Коопторг», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство серия 19 № 0441010), осуществляет, в том числе, торговую деятельность, реализацию товаров и предоставление услуг населению.

Председателем правления ПО «Коопторг» на основании постановления Совета Правления ПО Коопторг от ДД.ММ.ГГГГ является Чертыкова Н.С., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с Мамышевой С.Г. трудовой договор, согласно которого последняя была принята на работу в <данные изъяты>

<данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), Канзычакова В.М. в качестве <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ПО «Коопторг», с работниками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, согласно которого работники Тюкпиекова А.М., Сагатаева Т.В., Мамышева С.Г., Канзычакова В.М. приняли на себя бригадную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, обязавшись бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерб; своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного им имущества.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) могут быть оформлены договорами о коллективной материальной ответственности.

Договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенные с ответчицами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству, заключались с целью предотвращения ущерба, недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам под отчет, последними правомерность заключения с ними договоров о коллективной материальной ответственности не оспаривалась.

В качестве доказательства причиненного работодателю имущественного ущерба представителем истца предоставлен товарный отчет за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаток товара и тары составил сумму <данные изъяты> руб. 51 коп., тогда как при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товароматериальных ценностей закусочной «Минутка» было выявлено, что фактический остаток товара составил <данные изъяты> руб. 21 коп.

При исследовании инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее соответствующей требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в связи с чем полагает, что изложенные в акте результаты ревизии основаны на фактическом остатке товара и материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. 30 коп.

Данных об отсутствии вины ответчиц в причинении ущерба работодателю в суд не представлено, тогда как оснований подвергать сомнению результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку инвентаризация проводилась в составе работодателя и ответственных лиц- работников закусочной.

Из объяснительных работников Мамышевой С.Г., Канзычаковой В.М., Тюкпиековой А.М., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причина недостачи товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп. им не известна, предположили, что недостача могла образоваться по причине того, что Сагатаева Т.В. брала продукты питания и не записывала их стоимость и количество в заработную плату.

Объяснительная Сагатаевой Т.В. по факту выявленной недостачи в материалах дела отсутствует, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и ответчиц, Сагатаева Т.В. после ревизии покинула <данные изъяты> и больше там не появлялась.

Учитывая невозможность разграничения степени вины ответчиков в образовавшейся недостаче, а также то обстоятельство, что ответчиками суду не представлено доказательств вины в образовавшейся недостаче конкретного работника, суд полагает, что у Мамышевой С.Г., Канзычаковой В.М., Тюкпиековой А.М. и Сагатаевой Т.В. возникла солидарная обязанность возместить истцу ПО «Коопторг» прямой действительный ущерб в связи с образовавшейся недостачей.

Относительно требования истца о взыскании с Сагатаевой Т.В. переплату по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., с Канзычаковой В.М. - <данные изъяты> руб. 87 коп. суд приходит к следующему.

Представитель истца Чертыкова Н.С. ссылается на то, что у данных ответчиц имеется переплата по заработной плате в указанных размерах.

Ответчица Сагатаева Т.В. иск в данной части не признала, пояснив, что переплаты по заработной плате у нее не имеется.

Представитель ответчицы Канзычаковой В.М. Ивандаев В.А. просил отказать в удовлетворении требования о взыскании переплаты по заработной плате.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 11 и 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПО Коопторг с Сагатаевой Т.В., а также пп. 11 и 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПО Коопторг с Канзычаковой В.М., у данных работников предусмотрена почасовая работа (с 8-00 до 18-00 часов) и сдельная оплата труда в размере 8% от розничного оборота.

Вместе с тем, представителем истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правильность начисления Сагатаевой Т.В. и Канзычаковой В.М. заработной платы в заявленном размере.

Из представленных справок по заработной плате Канзычаковой В.М, Сагатаевой Т.В., табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает образовавшейся у Сагатаевой Т.В., Канзычаковой В.М. переплаты по заработной плате, более того, относится к данным документам критически, поскольку составлены они в произвольной форме, документально не подтверждены, подписаны председателем Правления ПО «Коопторг» и главным бухгалтером предприятия Чертыковой Н.С. в одном лице.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств образования переплаты по заработной плате ответчицам Сагатаевой Т.В., Канзычаковой В.М, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Что касается ходатайства представителя истца о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам суд может его продлить.

Суд может восстановить сроки для обращения работодателя с иском о возмещении ущерба, только если последний докажет, что обращению в суд препятствовали действия непреодолимой силы.

Учитывая, что срок для обращения в суд пропущен работодателем по уважительной причине, о чем свидетельствуют материалы дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиц понесенные представителем истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп. в долевом порядке, поскольку нормами действующего законодательства солидарный порядок взыскания с ответчиков судебных расходов не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Заявление потребительского общества «Коопторг» к Ммышевой С.Г. , Канзычаковой В.М. , Тюкпиековой А.М. , Сагатаевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ммышевой С.Г. , Канзычаковой В.М. , Тюкпиековой А.М. , Сагатаевой Т.В. в пользу потребительского общества «Коопторг» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Отказать в удовлетворении иска потребительского общества «Коопторг» к Канзычаковой В.М. в части взыскания переплаты по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек.

Отказать в удовлетворении иска потребительского общества «Коопторг» к Сагатаевой Т.В. в части взыскания переплаты по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки.

Взыскать в долевом порядке с Ммышевой С.Г. , Канзычаковой В.М. , Тюкпиековой А.М. , Сагатаевой Т.В. в пользу потребительского общества «Коопторг» судебные расходы, а именно возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда               И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июля 2012 года

Судья Аскизского районного суда               И.М. Петров