Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года Дело № 2-840/2012 Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз В составе: председательствующего Т.Э. Булавиной, при секретаре Л.К. Кольчиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истец» к Бельман И.Л. о взыскании денежных средств, с участием ответчика Бельман И.Л., УСТАНОВИЛ: ООО «Истец» обратилось в суд с иском к Бельман И.Л. о взыскании денежных средств в размере <рублей>, мотивировав требования тем что, ответчик в период с <дата> по <дата> состоял с истцом в трудовых отношениях по профессии <должность>. <дата> ответчику в подотчет были переданы денежные средства в размере <рублей>. по расходному кассовому ордеру. <дата> денежные средства, полученные в подотчет, частично возвращены работодателю в размере <рублей>., и произведен зачет в сумме <рублей>. по авансовому отчету от <дата>. Денежные средства в размере <рублей>. ответчиком до настоящего времени истцу не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, по указанному им в исковом заявлении адресу, согласно исковому заявлению истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ответчик Бельман И.Л. в судебном заседании исковое требование не признал, суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, которые прекращены <дата> по собственному желанию ответчика. Действительно ему в подотчет в период нахождения сторон в трудовых отношениях были выданы денежные средства на <данные изъяты> в сумме <рублей>., часть которых в день увольнения в сумме <рублей>. им возвращены, оставшуюся часть он предполагал, что работодатель удержит из имеющейся у последнего задолженности по выплате заработной платы перед ответчиков за период с <дата>., которая до настоящего времени, как и расчет при увольнении ему не выплачена, в связи с чем, полагает, что на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, учитывая что он уволился <дата>. На основании чего, просил в удовлетворении иска истцу отказать. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора". По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Таким образом, в данной ситуации взыскание причиненного работодателю ущерба на сумму недостачи денежных средств, полученных работником в подотчет, возможно только в судебном порядке. При обращении с иском в суд работодатель должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из анализа приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ). Как видно из материалов гражданского дела, на основании приказа № от <дата> ответчик Бельман И.Л. принят на работу по срочному трудовому договору № от <дата> в ООО «Истец» по профессии <должность> с окладом <рублей>. с начислением районного коэффициента- 30% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям- 30% на период перевозочных работ на проиводственном участке <адрес>. В период исполнения своих трудовых обязанностей Бельман И.Л. по расходному кассовому ордеру № от <дата> на ремонт автомобиля получил в кассе работодателя <рублей>, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Из приходного кассового ордера № от <дата> в кассу истца от ответчика принято <рублей>. Также истцом по авансовому отчету № от <дата> произведен зачет суммы <рублей>. в счет погашения выданной ответчику в подотчет суммы. <дата> Бельман И.Л. уволился по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ № от <дата>. Из соглашения об увольнении к трудовому договору № от <дата> следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от<дата> № Трудовые отношении между сторонами прекращаются <дата> по п1ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Последним рабочим днем является <дата>.Работник обязуется в срок до <дата> возместить работодателю остаточную по состоянию на <дата> сумму долга в размере <рублей>. по расходному- кассовому ордеру № от <дата>. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от <дата>. Ответчик в судебном заседании указал, что полагал, что оставшуюся часть выданной в подотчет суммы в размере <рублей>. работодатель удержит из имеющейся у последнего задолженности по выплате заработной платы перед ним за период с <дата> Истец доказательств истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в сумме <рублей>., что является обязанностью работодателя в силу ст. 247 ТК РФ. не представил. Кроме того, по смыслу статьи 137 ТК РФ работодатель был вправе для погашения не возвращенного остатка переданной в подотчет суммы принять решение об удержании его из заработной платы ответчика. Указанное же соглашение об увольнении к трудовому договору № от <дата> с установлением срока для возврата задолженности в сумме <рублей>. до <дата> ухудшает положение ответчика, поскольку данная сумма могла быть удержана истцом частями из заработной платы ответчика, что недопустимо в силу требований трудового законодательства(ст.1,2 ТК РФ), поэтому годичный срок исковой данности следует исчислять с <дата>, тогда как в суд истец обратился <дата>, согласно почтовому конверту. Часть 3 статьи 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом срока исковой давности при его пропуске по уважительным причинам. Как видно из материалов дела, представителем истца не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку он не выполнил возложенную на него ТК РФ обязанность для установления причин возникновения ущерба и ввиду пропуска срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <рублей>., поскольку истец при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Истец» к Бельман И.Л. о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <рублей>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ. Председательствующий Т.Э. Булавина Мотивированное решение изготовлено <дата> Судья Т.Э. Булавина