РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
на постановление по делу об административном правонарушении
с. Аскиз 20 августа 2010 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
судьи Кузнецовой Н.Н.,
при секретаре Тютриной Е.Н., Кольчиковой Л.К.,
с участием Чертыкова Л.В.,
защитника Аева А.Н., предоставившего удостоверение № 19/1 и ордер № 008467 от 04 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Чертыкова Леонида Валерьевича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., ..., проживающего в ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в границах Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 12 июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в границах Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 12 июля 2010 г. Чертыков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Чертыков Л.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ не доказана. Просит признать протокол об отстранении его от управления транспортным средством от Дата обезличена г. незаконным, в связи фальсификацией, допущенной при его составлении, отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, и прекратить производство по делу. Не соглашается с критической оценкой суда его показаний и показаний его супруги Ч. о том, что именно она управляла автомобилем. Обращает внимание на то, что указанные показания опровергаются лишь противоречивыми показаниями сотрудников Республиканского ГИБДД З. и Ю. Однако суд не учел, что показания данных лиц в судебном заседании опровергнуты показаниями не только его и Ч., но и показаниями сотрудников А., Н., показаниями понятых М. и Т. Считает, что в полной мере нашли подтверждения его показания о расстоянии между автомобилем, в котором находился он и автомобилем сотрудников ГИБДД г. Абакана, а также тот факт, что фары у автомобиля сотрудников Республиканского ГИБДД не горели, понятые были приглашены раздельно друг от друга, при этом с большим промежутком во времени. Отмечает, что при наличие противоречий судом было отказано в повторном вызове и допросе сотрудников Республиканского ГИБДД.
Заявитель Чертыков Л.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что пройти освидетельствование на наличие опьянения ему предлагал не З., составлявший протокол, а Ю. Кроме того пояснил, что автомобилем управляла его супруга Ч., поскольку он находился в алкогольном опьянении, но когда их остановили сотрудники ГИБДД, разговаривать с ними вышел из автомобиля он, поскольку на автомобиле отсутствовал регистрационный номер, не был пройден технический осмотр, отсутствовала доверенность на право управления, чтобы договориться о наказании в виде штрафа в размере 100 рублей. Сотрудники составили в отношении него протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения, после чего заявили, что будут оформлять по ст. 12.8 КоАП РФ. Тогда он сообщил им, что автомобилем управляла его супруга, но они не реагировали на его заявления. В протоколах им даны такие объяснения, какие просили сотрудники, для того чтобы поскорее освободиться.
Защитник Аев А.Н. в полном объеме поддержал доводы жалобы заявителя Чертыкова Л.В., просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав Чертыкова Л.В., его защитника, свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, приведенные заявителем в жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку вопреки додам жалобы Чертыкова Л.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Протоколом № 19 МН 223047 от 05 июня 2010 г. года зафиксировано, что в 02 час. 45 мин. Чертыков Л.В. в ... ... управлял транспортным средством «ВАЗ 2106» г.р.з. Х 028 ВС 19 в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи инспектора З., Чертыкова Л.В.
Согласно протоколу о направление на медицинское освидетельствование 19 АА № 0531555 от 05 июня 2010 года основаниями для направления Чертыкова Л.В. на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные у него признаки, свидетельствующие о нахождении в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от проведения освидетельствования.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05 июня 2010 года Номер обезличен у Чертыкова Л.В. установлено состояние опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения не оспаривается и самим Чертыковым Л.В.
Доводы Чертыкова Л.В. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были допрошены сотрудники ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ З., Ю., инспекторы ДПС ОВД по Аскизскому району А., Н., свидетели-понятые М. и Т., а также свидетель Ч.
В судебном заседании суда второй инстанции указанные лица были вновь допрошены по ходатайству стороны защиты и дали показания, аналогичные их показаниям, данным в суде первой инстанции.
Показаниям всех свидетелей в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, не имеется, кроме того, их показания в части того, что Чертыков Л.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанными лицами Чертыкова Л.В. при настоящем рассмотрении дела также не установлено.
Также суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи, показаниям свидетелей Ч., М. и Т.
Несмотря на то, что показания свидетеля Ч., данные в суде второй инстанции, подтверждают показания Чертыкова Л.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд в данной части не принимает их показания во внимание, поскольку свидетель является супругой заявителя, в связи в с чем она заинтересована в исходе дела, а, кроме того, помимо показаний сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ З., Ю., они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так в протоколе об административном правонарушении № 19 МН 223047 от 05 июня 2010 г. в графе объяснения, имеется собственноручная запись Черткова Л.Н. о том, что 04 июня 2010 г. в 18 часов 30 минут он выпил 1 литр пива, то есть на момент составления протокола, он не оспаривал событие правонарушения.
В соответствие с протоколом направления на медицинское освидетельствование 19 АА № 0531555 от 05 июня 2010 года Чертыков Л.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.4).
Объяснения Чертыкова Л.В. о том, что данные объяснения в протоколе им были даны с той целью, чтобы быстрее освободиться и с надеждой разобраться в дальнейшем в суде не могут быть признаны состоятельными и расцениваются судом как избранный путь защиты во избежание административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ он не подписан должностным лицом, его составившим. Однако данное обстоятельство не влечет отмену либо изменения постановления суда первой инстанции, поскольку суд не ссылался на указанный протокол в обоснование вины Чертыкова Л.В.
Оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения процедуры при составлении протоколов об отстранении управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не играет существенной роли при решении вопроса о наличии в действиях Чертыкова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 12.8 КоАП РФ. Само по себе не согласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося постановления.
Каких- либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по делу, не допущено.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. О грубости нарушения вывод следует также из санкции ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Чертыкова Л.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в границах Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 12 июля 2010 г., которым Чертыков Леонид Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Кузнецова