РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
на постановление об административном правонарушении
с. Аскиз 16 сентября 2010 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Кузнецовой Н.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
с участием защитника Санарова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Санарова Д.Б., действующего в интересах привлеченного к административной ответственности Майнагашева Лаврентия Брониславовича, Дата обезличена
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в границах Аскизского района Республики Хакасия от 28 июня 2010 г. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в границах Аскизского района Республики Хакасия от 28 июня 2010 г. Майнагашев Л.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым решением, защитник Санаров Д.Б., действующий на основании доверенности от Дата обезличена Дата обезличена обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с грубым нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой в отсутствии лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. По мнению защитника, данные о надлежащем извещении Майнагашева Л.Б. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Защитник Санаров Д.Б. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования, кроме того, в акте освидетельствования, указано показание алкометра - 1, 330 мг/л, между тем как показания алкометра в единице измерения мг/л составил 0,665, а не 1,330, что делает невозможным принять данный документ в качестве доказательства. Также отметил, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы Майнагашева Л.Б. о том, что при освидетельствовании и оформлении протоколов присутствовал лишь один понятой, так как допрошенные свидетели пояснили, что К не находился в автомобиле при освидетельствовании и подписании протоколов. Указал также на тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес проживания Майнагашева Л.Б. указан ... однако мировой судья не принял мер к его извещению по данному адресу. Обратил внимание, что согласно показаниям свидетеля М дом, находящийся по адресу ..., является особняком, однако в материалах дела имеется направленная в указанный адрес телеграмма, не врученная по причине того, что квартира закрыта. Также обратил внимание, что свидетель М и Майнагашев Л.Б. утверждают, что в период с 25.06.2010 г. по 29.06.2010 г. по адресу ... никакие извещения о необходимости явки в суд не поступали, в связи с чем считает, что работники телеграфной службы в уведомлениях о вручении телеграмм указывают недостоверные данные, в связи с чем уведомление о вручении телеграммы, направленной в указанный адрес 25.06.2010 г. нельзя однозначно признавать достоверным доказательством.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Майнагашева Л.Б., приобщенных к материалам дела по ходатайству защитника Санарова Д.Б., следует, что он категорически не согласен с привлечением его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования не указано, что у него было установлено состоянии опьянения. При подписании данного акта все, что находилось выше строчки, в которой он написал « согласен», было закрыто листком бумаги. Вписывая слово «согласен», он полагал, что соглашается на присутствие понятых. В автомобиле было темно, внутреннее освещение было тусклым и даже если что-то и было написано в акте освидетельствования, то это невозможно было разглядеть. Порядок проведения освидетельствования ему разъяснен не был. Свои отношения с инспектором А может охарактеризовать как неприязненные. О необходимости явки в суд на 29 июня 2010 г. извещения из мирового суда он не получал. В связи с чем считает административное преследование в отношении себя предвзятым.
Выслушав защитника Санарова Д.Б., исследовав объяснения Майнагашева Л.Б., свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу защитника Санарова Д.Б., не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Майнагашева Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в границах Аскизского района Республики Хакасия от 28 июня 2010 г. Майнагашев Л.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении 19 МН Номер обезличен от 23 мая 2010 г., согласно которому водитель Майнагашев Л.Б. 23 мая 2010 г. в 02 часа 30 минут на ..., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; протокол ... от Дата обезличена г., которым Майнагашев Л.Б. отстранен от управления транспортным средством, записью теста выдоха от 23 июля 2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО Номер обезличен от 23 мая 2010 г., а также рапорт инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Аскизскому району А от 23 мая 2010 г.
В судебном заседании суда второй инстанции исследованы указанные материалы, а также в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в качестве свидетелей допрошены М, В, С, А, Б, а также врач-нарколог МУЗ «Аскизская ЦРБ» Ч
Протоколом об административном правонарушении 19 МН Номер обезличен от Дата обезличена г. зафиксировано, что в 02 час. 30 мин. Майнагашев Л.Б. в ... управлял транспортным средством ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи инспектора А, Майнагашева Л.Б. и свидетелей Б, К
Из объяснения Майнагашева Л.Б., отраженного в протоколе, следует: «выпил 50 гр. самогона».
Состояние опьянения Майнагашева Л.Б. подтверждается записью теста выдоха от 23 мая 2010 г., в котором также имеются подписи Майнагашева Л.Б. и понятых Б, К
При освидетельствовании Майнагашева Л.Б. на алкоголь использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», заводской номер Номер обезличен, на который представлено свидетельство о поверке сроком до 15 октября 2010 г. и сертификат об утверждении типа средств измерений.
Допрошенная судом в качестве специалиста врач-нарколог МУЗ «Аскизская ЦРБ» Ч пояснила, что согласно записи теста выдоха от 23 мая 2010 г. л.д.3) алкоголь в выдохе составил 0,665 мг/л (1,330 promille), что соответствует средней степени опьянения.
Из показаний допрошенных в суде второй инстанции сотрудников ГИБДД С и А следует, что Майнагашев Л.Б. был остановлен в ночное время в д. Казановка в связи с управлением транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности. От него исходил запах алкоголя из полости рта, имелось покраснение кожного покрова лица, покраснение роговицы глаз, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен. Освидетельствование было проведено с участием двоих понятых К и Б, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Прибор показал наличие алкоголя в выдохе, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Майнагашев Л.Б. наличие у него состояния алкогольного опьянения не оспаривал. При освидетельствовании и составлении протоколов и акта в автомобиле освещение было нормальным, горели две лампочки впереди и сзади. Понятой Б находился на заднем сидение автомобиля с левой стороны, Майнагашев справа, понятой К стоял у открытой двери автомобиля сзади справа и наблюдал за происходившим.
Судом установлено, что у сотрудников ГИБДД какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, не имеется, кроме того, их показания подтверждаются материалами административного дела, а также показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля - понятого Б, который пояснил, что являлся понятым при составлении протоколов в отношении Майнагашева Л.Б. Дата обезличена г. он находился в рейде вместе с сотрудниками ГИБДД, так как на тот момент он являлся работником штрафстоянки. Автомобиль под управлением Майнагашева Л.Б. был остановлен в ночное время в д. Казановка. Майнагашев Л.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по Майнагашеву, также от него исходил запах алкоголя. Сотрудниками ГИБДД С и А в его присутствии и присутствии К Д. с помощью алкотестера было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение было установлено. Составлены протоколы и акт, в которых он расписался. Расписывался он и в чеке прибора, с помощью которого поводилось освидетельствование. Инспекторы разъясняли Майнагашеву порядок освидетельствования, он не возражал, пояснял, что выпивал в этот день. В момент освидетельствования он ( Б) находился в автомобиле, на заднем сидение с левой стороны, Майнагашев сидел рядом, а К стоял возле автомобиля, так как ему некуда было сесть.
Доводы Майнагашева Л.Б. о том, что отношения с инспектором А он может охарактеризовать, как неприязненные ничем не мотивированны и необоснованны, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными.
Не принимаются судом и доводы о зависимом положении понятых Б и К на том основании, что они были в рейде совместно с работниками ГИБДД в свое рабочее время, так как они не находились в материальной, служебной какой -либо другой зависимости от работников ГИБДД.
Таким образом вывод суда о совершении Майнагашевым Л.Б. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован и соответствует обстоятельствам дела, а приведенные Майнагашевым Л. Б. доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле было темно, внутреннее освещение было тусклым и даже если что-то и было написано в акте освидетельствования, то это невозможно было разглядеть, а также то, что порядок проведения освидетельствования ему разъяснен не был, опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования Майнагашева Л.Б. на состояние алкогольного опьянения 19 АО Номер обезличен от 23 мая 2010 г. отсутствует запись в графе результаты освидетельствования, а также то, что в акте освидетельствования, указано показание алкометра - 1, 330 мг/л, между тем как показания алкометра в единице измерения мг/л составил 0,665, а не 1,330, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих факт управления Майнагашевым Л.Б. транспортным средством в состоянии опьянения, не влияют на мнение суда второй инстанции о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказания наложено на Майнагашева Л.Б. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, при назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Приведенные доводы о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, в частности, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем извещении Майнагашева Л.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела, не находят своего подтверждения.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, из смысла статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как усматривается из материалов дела, о месте, времени и дате рассмотрения дела Майнагашев Л.Б. извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако заказное письмо с повесткой о вызове его в судебное заседание на 09 июня 2010 г. возвращено за истечением сроков хранения.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства, 09 июня 2010 г. мировым судьей вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 23 июня 2010г.
23 июня 2010 г. мировым судьей повторно вынесено определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 28 июня 2010г. в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
25 июня 2010 г. Майнагашев Л.Б. был уведомлен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 28.06.2010 г. телеграммой, по месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении.
В материалах дела имеется телеграфное уведомление, согласно которому Майнагашев Л.Б. по адресу ... не проживает, а только прописан.
Допрошенная в судебном заседании оператор связи ООО «ТелекомСервис» г. Абакана в с. Аскиз В пояснила, что данное уведомление поступило по поводу направленной в адрес Майнагашева Л.Б., ..., 25 июня 2010 г. телеграммы № 13. Надпись «досыл Шира Аскизу» означает, что оператором г. Абакана ошибочно было направлено уведомление не в Аскиз, а адресату, направившему телеграмму, в п. Шира, откуда в свою очередь оператором п. Шира уведомление было дослано в с. Аскиз. Слово «киоск» в данном уведомлении является кодированным словом и согласно утвержденному Решением Совета глав администраций связи РСС № 23/12 от 28 июня 2000 г. «Телеграфному коду « Связь»», используемому для служебной переписки операторов связи стран СНГ, Литовской Республики и Эстонской Республики, означает, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
Доводы защитника Санарова Д.Б. о том, что работники телеграфной службы указывают в уведомлениях недостоверную информацию, в связи с тем, что согласно показаниям свидетеля М дом, находящийся по адресу ..., является особняком, однако в материалах дела имеется направленная в указанный адрес телеграмма, не врученная по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, не могут быть приняты во внимание, как надуманные, поскольку в данной телеграмме дословно лицом, принявшем уведомление, расшифровано слово «клуб», в соответствии с утвержденным Решением Совета глав администраций связи РСС № 23/12 от 28 июня 2000 г. «Телеграфным кодом « Связь»».
Показания свидетеля М, данные в суде второй инстанции, о том, что работниками телеграфа 25,26,27 июня 2010 г. по адресу: ... на имя Майнагашева Л.Б. телеграмм не доставлялось, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи в с чем он заинтересован в исходе дела, а, кроме того, они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Ссылки защитника Санарова Д.Б на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес проживания Майнагашева Л.Б. указан ... однако мировой судья не принял мер к его извещению по данному адресу, не могут быть расценены судом как попрания прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и надлежащее уведомление, поскольку в протоколе об административном правонарушении 19 МН №247719 от 23 мая 2010 г., который был вручен Майнагашеву Л.Б. под роспись, адрес его проживания указан .... По мнению суда, злоупотребляя своим правом, Майнагашев Л.Б., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, материал направлен в суд, мер к извещению о месте своего фактического проживания не принял. Кроме того, из объяснений самого Майнагашева Л.Б., а также показаний свидетеля М, Майнагашев Л.Б. в период с 25 по 29 июня 2010 г. проживал по месту регистрации, ....
Данные обстоятельство расцениваются судом как способ избежать административной ответственности со стороны Майнагашева Л.Б..
При таких обстоятельствах, мировым судьей в отсутствие Майнагашева Л.Б. вынесено законное и обоснованное постановление с соблюдением требований всех процессуальных норм. Каких - либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Санарова Д.Б. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в границах Аскизского района Республики Хакасия от 28 июня 2010 г. о привлечении Майнагашева Л.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И ЛПостановление мирового судьи судебного участка № 2 в границах Аскизского района Республики Хакасия от 28 июня 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Майнагашева Лаврентия Брониславовича отставить без изменения, жалобу защитника Санарова Д.Б. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кузнецова