РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Аскиз
Республики Хакасия 17 ноября 2010 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Босовой Е.А.,
при секретаре Апоник А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сострижековского В.Б.,
его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Сострижековского Василия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ОАО «РЖД», проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сострижековский В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ Сострижековский В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сострижековский В.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, указавшим, что они не только не слышали факта его /Сострижековского/ отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и не слышали, что инспекторы ГИБДД предлагали ему пройти данное освидетельствование. С учетом того, что доводы стороны защиты не были приняты во внимание, а постановление суда вынесено только на основании протоколов ГИБДД и показаний сотрудников, просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сострижековский В.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД действовали неправомерно, доставив его в здание милиции, без видимых на то оснований, проходить медицинское освидетельствование он отказался, поскольку не являлся участником дорожного движения, автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не управлял, в связи с тем, что его машина ВАЗ-21213 сломалась, т. е. заглохла, на пер. Мостовой <адрес>.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Сострижековского В.Б. - ФИО3 доводы жалобы поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сострижековский В.Б. транспортным средством не управлял, а следовательно не являлся участником дорожного движения. Сотрудники ГИБДД неправомерно: составили в отношении ее доверителя административный протокол; предлагали пройти медицинское освидетельствование, которое также проведено с нарушением действующего законодательства. Должностным лицами были допущены грубейшие нарушения законодательства. Протокол о направлении Сострижековского на медицинское освидетельствование, является недопустимым доказательством, поскольку один из понятых указал, что в указанном протоколе стоит не его подпись, а второй понятой не смог с достоверностью сказать, что подпись принадлежит ему. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Сострижековского В.Б. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 указанной статьи, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в п. Аскиз на пер. Мостовой Сострижековский В.Б. в нарушении нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался /л.д. 1/.
Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом - инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Аскизскому району ФИО7 в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, а также двух понятых: ФИО4 и ФИО6, о чем свидетельствуют подписи последних в данном протоколе. Установленные признаки алкогольного опьянения у Сострижековского В.Б., давали достаточные основания должностному лицу полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и эти обстоятельства соответствуют ч.3 главы 2 «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС оГИБДД ОВД по Аскизскому району ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6, Сострижековский В.Б. отстранен от управления транспортным средством в виду наличия: признаков алкогольного опьянения; что в своей совокупности также согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /далее по тексту Правил/.
Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности - Сострижековского В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, рапортом инспектора ИДПС оГИБДД ОВД по Аскизскому району /л.д.6/, показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6
Свидетель ФИО4 пояснил, что в начале августа 2010 г. в ночное время был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого. Сострижековскому в его присутствии и в присутствии второго понятого - ФИО5 предлагали «дыхнуть алкотестер», и пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, как и отказался от подписи во всех протоколах.
Свидетель ФИО6 пояснил, что летом 2010 г. в ночное время был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при направлении Сострижековского В.Б. на медицинское освидетельствование. В его присутствии Сострижековский В.Б. отказался от предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в здании МОБ Аскизского ОВД по Аскизскому району, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данным обстоятельствам составлялись документы.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, и суд соглашается с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, а также иным доказательствам по делу, в т.ч. видеозаписью, исследованной в судебном заседании в присутствии Сострижековского В.Б., его представителя и допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4.
Из представленной видеозаписи, однозначно следует, что в присутствии свидетелей: ФИО5, ФИО4 лицу, привлекаемому к административной ответственности, предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянение, так и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Сострижековский отказался, как отказался от подписания предоставляемых ему документов.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей в той части, в которой они противоречат совокупности представленных доказательств, а именно: указание свидетеля ФИО4 об отсутствии его подписи в протоколе о направлении Сострижековского на медицинское освидетельствование; и свидетеля ФИО5, пояснившего, что не может с достоверностью сказать, что подпись в данном протоколе принадлежит ему.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу, в виду того, что допрошенные свидетели, присутствовавшие в качестве понятых указали, что подписи им не принадлежат, поскольку эти утверждения опровергаются показания ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что Сострижековскому предлагалась пройти освидетельствование на состояние опьянение, и медицинское освидетельствование, однако он отказался, данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, и оцененной наряду с другими представленными доказательствами.
Свидетель ФИО7, инспектор ДПС оГИБДД ОВД по <адрес>, пояснил, что в начале августа 2010 г. в <адрес> в ночное время был остановлен автомобиль «Нива» под управлением Сострижековского В.Б., поскольку одна из фар машины не горела. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, Сострижековскому В.Б. в здании милиции в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Затем Сострижековский В.Б. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, но Сострижековский вновь отказался, как и отказался от подписи во всех протоколах. Сострижековский был доставлен в отделении милиции, т.к. в месте, где он был остановлен из-за ночного времени отсутствовали понятые.
Свидетель ФИО8, инспектор ДПС оГИБДД ОВД по <адрес>, пояснил, что в <адрес> в пер.Мостовой в ночное время в начале августа 2010 г. была остановлена автомашина, у которой не горела левая фара. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Сострижековский В.Б. отказался в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также ответил отказом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности было доставлено в отделение милиции, т.к все события происходили ночью, и понятых на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным найти.
Судом установлено, что у сотрудников ГИБДД какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, эти данные не представлены и стороной защиты.
Мировой судья правильно признал данные показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 достоверными, и суд соглашается с ними, поскольку показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что сострижековский В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в п. <адрес> Мостовой управлял транспортным средством - автомобилем.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Законом «О милиции» сотрудники милиции обязаны добросовестно исполнять свои служебные обязанности, в которые входит, в том числе и пресечение административных правонарушений.
Утверждения Сострижековского В.Б. и его представителя ФИО3 о неправомерности доставления лица, привлекаемого к административной ответственности в здание милиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку такое доставление было вызвано объективными причинами.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в ночное время около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел Сострижековский В.Б., который попросил у него ключи, пояснив, что его автомашина не заводится. Затем, через некоторое время он вернулся, и они вдвоем употребили спиртное, после чего он ушел и, больше его в эту ночь, не видел. Во время распития спиртного, видел, как Сострижековский вызвал по телефону сына, чтобы он помог ему оттолкать машину до дома.
Свидетель ФИО10, сын Сострижековского В.Б., пояснил, что 09 августа в 00 час. в ночное время ему позвонил отец /Сострижековский В.Б./ и попросил его прийти помочь оттолкать неисправную автомашину домой, пояснив, что находится у ФИО9 Примерно через полчаса он обнаружил, перед мостом запертую автомашину, а самого отца не было.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в начале августа 2010 г. около 03 час. видел автомобиль Сострижековского, а на следующий день видел, что Сострижековский ремонтировал машину на том же месте, где она стояла ночью.
Показания, указанных свидетелей суд находит достоверными, только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств, мировым судьей, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд, что касается показаний свидетеля ФИО11, то их содержание свидетельствует лишь об обстоятельствах, очевидцем которых он явился в начале августа 2010 г. около 03 час., что не влияет на оценку доказательств и квалификацию содеянного Сострижековским В.Б.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, всем представленным и исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Сострижековского В.Б. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что Сострижековский В.Б. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, согласно ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства - совершение данной категории административного правонарушения впервые, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Сострижековского В.Б. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Доможаковой М.Н. от 27 сентября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сострижековского Василия Борисовича оставитьбез изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Босова Е.А.