Постановление административного органа отменено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

на постановление об административном правонарушении

с. Аскиз 24 января 2011 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Челтыгмашева Н.А.,

защитника Воропаевой О.Ю.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия Михайленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Челтыгмашева Н.А., на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Ерошко С.В. от 18 ноября 2010 г. о привлечении к административной ответственности Челтыгмашева Николая Алексеевича по ст. 15.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Ерошко С.В. от 18 ноября 2010 г. Челтыгмашев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Челтыгмашев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что налоговым органом нарушены сроки привлечения к административной ответственности, так как сумма <данные изъяты> рублей принята в кассу учреждения ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Просит постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Ерошко С.В. от 18 ноября 2010 г. отменить.

Челтыгмашев Н.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник Воропаева О.Ю. также поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Ерошко С.В. от 18 ноября 2010 г. отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Чекиня Н.В. выявлено лишь несвоевременное оприходование денежной наличности, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Михайленко Н.Н. в судебном заседании, а также в письменных возражениях, выразила несогласие с доводами жалобы, пояснила суду, что проверка полноты учета выручки, полученной от реализации товаров МУЗ «Аскизская ЦРБ», руководителем которой является Челтыгмашев Н.А., проведена на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки установлено, что выручка, полученная учреждением от применения бланков строгой отчетности с ДД.ММ.ГГГГ приходуется в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ ПКО № на сумму <данные изъяты> руб., выручка, полученная предприятием от применения бланков строгой отчетности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходуется в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ ПКО № на сумму <данные изъяты> руб.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы, отраженные в фискальных отчетах, записях в журнале кассира-операциониста меньше, чем оприходовано в кассу предприятия за эти же дни на сумму <данные изъяты> руб., что отражено в приложении к Акту проверки «Сводный реестр полноты учета выручки предприятием».

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы, отраженные в фискальных отчетах, записях в журнале кассира-операциониста больше, чем оприходовано в кассу предприятия за эти же дни на сумму 26882 руб., что нашло отражение в приложении к Акту проверки «Сводный реестр полноты учета выручки предприятием».

В пояснениях учреждения к акту проверки полноты учета выручки от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что в соответствии с Положением об учетной политике МУЗ «Аскизская ЦРБ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике на 2010 год», выручка от оказания платных услуг сдается в кассу учреждения утром следующего дня в связи с режимом работы кассира с 8 часов до 16 часов 12 минут и отсутствием вечерней кассы банка. Однако налоговый орган полагает, что указанный приказ противоречит действующему законодательству, а именно: п.п. 3, 13. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России; п. 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных Письмом Центрального Банка РФ от 18.08.1993 г. № 51; п. 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 г. № 104. Кроме того, по мнению налогового органа, учреждением не соблюдаются требования Федерального Закона от 22.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения 1998 г. по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что и повлекло нарушение требований к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций, предусматривающих ежедневное оприходование в кассу денежных средств. При этом оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. Незавершение какой-либо операции, в данном случае не оформление первичной учетной документации по унифицированной форме КО-1 приходно-кассовых ордеров в день получения выручки предприятием влечет за собой неоприходование (не полное оприходование) кассовой выручки, что предусматривает ответственность по ст. 15.1 КоАП РФ. Считает, что у предприятия имелись все возможности не нарушить действующее законодательство, так как технические возможности ККТ позволяют завершить операцию день в день, даже если график кассира-операциониста и бухгалтера не совпадают: снять Z отчет и передать в бухгалтерию до окончания работы, все суммы, пробитые после снятого отчета по следующему Z отчету попадут на следующий день, с помощью современных средств связи, например факса, бланки строгой отчетности также можно приходовать ежедневно.

В своих возражениях представитель МИФНС России № 2 по РХ полагает, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ носит длящийся характер, поэтому неоприходованная выручка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оприходованная в кассу предприятия ПКО № ДД.ММ.ГГГГ входит в период проведения проверки налоговым органом, так как правонарушение длилось до момента оприходования денежной наличности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 10196/05, согласно которой моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. Также полагает, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Малозначительность налоговой инспекцией не применялась к данному нарушению, т.к. неоприходование суммы в размере <данные изъяты> рублей повлекло за собой искажение отчетности за 3 квартал 2010 г., на эту сумму занижена налоговая база.

С доводами жалобы Челтыгмашева Н.А. о том, что норма ст. 15.1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное оприходование в кассу денежной наличности, представитель налогового органа не согласна ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает такого понятия как несвоевременное оприходование денежных средств, в рассматриваемом случае имеет место нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России.

Выслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Ерошко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Челтыгмашева Н.А.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, принятое по результатам рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении данного дела должностное лицо не приняло во внимание вышеприведенные требования закона.

В силу ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъективная сторона составов, содержащихся в данной статье, может выражаться в форме как прямого умысла, так и неосторожности.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Налоговый контроль осуществляется путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 7 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки (ст. 87 НК РФ).

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия Конева С.В. поручила старшему государственному налоговому инспектору Чекиня Н.В. провести в рамках осуществления финансового контроля проверку полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных в <адрес>, МУЗ «Аскизская ЦРБ».

Однако в нарушение требований закона в поручении не указаны периоды, за которые проводится проверка, тогда как НК РФ содержит перечень обязательных сведений, которые должно содержать решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, поскольку такая конкретизация гарантирует налогоплательщику защиту от проведения незаконной повторной проверки (ч. 5 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом при проведении проверки в МУЗ «Аскизская ЦРБ» не соблюдены требования налогового законодательства к порядку назначения и принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, права и законные интересы налогоплательщика при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки.

Указание на проверяемый период в требовании о предоставлении документов старшего налогового инспектора Чекиня Н.В. не может быть принят судом во внимание, так как решение о проведении налоговой проверки, в том числе и периоде проверки, принимаетруководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим госналогинспектором отдела выездных проверок Чекиня Н.В. в отношении должностного лица Челтыгмашева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла и содержания статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии своей защиты, предусмотренные КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела административным органом не были учтены эти требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия Ерошко С.В. рассмотрел дело в отсутствие Челтыгмашева Н.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку административным органом не было принято надлежащих мер извещения и вызова Челтыгмашева Н.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении. Невыполнение административным органом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Челтыгмашева Н.А., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, поскольку влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, разрешая дело, в постановленииначальник Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия Ерошко С.В. ссылается на пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от МУЗ «Аскизская ЦРБ», при этом причины неявки должностного лица - Челтыгмашева Н.А., для рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснялись, а также не проверялось, надлежаще ли извещен Челтыгмашев Н.А. о месте и времени рассмотрения дела в отношении него как должностного лица, поступило ли от него ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, а также пояснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воропаевой О.Ю. и представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия Михайленко Н.Н., протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Копия указанного протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Челтыгмашеву Н.А. не направлялась, каким-либо иным способом о времени и месте рассмотрения дела Челтыгмашев Н.А. административным органом не извещался.

Таким образом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ у начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия Ерошко С.В. отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Довод представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия Михайленко Н.Н. о том, что необходимости извещения Челтыгмашева Н.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не было, так как при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала А., на имя которой Челтыгмашев Н.А. выдал доверенность, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах административного дела содержится копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главным врачом МУЗ «Аскизская ЦРБ» Челтыгмашевым Н.А. А. на право представления интересов учреждения в Межрайонной ИФНС № 2, однако в данной доверенности не содержится сведений о том, что Челтыгмашев Н.А. доверяет А. представлять его интересы как должностного лица.

При этом, как следует из пояснений защитника Челтыгмашева Н.А. - Воропаевой О.Ю., а также подтверждается материалами дела, в этот же день старшим госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Чекиня Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении МУЗ «Аскизская ЦРБ», чем и объясняется выдача доверенности А. для представления интересов учреждения.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который под роспись был вручен Челтыгмашеву Н.А. как главному врачу МУЗ «Аскизская ЦРБ», содержится указание о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 103 б в 11 час. по адресу: <адрес>, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 408 в 10 час. по адресу: <адрес>. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем извещении Челтыгмашева Н.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в названном акте не указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен именно в отношении Челтыгмашева Н.А. как должностного лица.

Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление должностного лица, суд полагает, что протокол об административном правонарушении оформлен с существенным нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении является одним из основных процессуальных документов, в котором фиксируются юридически значимые обстоятельства, отражающие сущность правонарушения и соответственно он подлежит оценке на предмет его допустимости и соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола и порядок его составления регламентируется статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Нормы права, содержащиеся в ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении должностного лица Челтыгмашева Н.А., следует, что в ходе проведения проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах по адресу: <адрес>, МУЗ «Аскизская ЦРБ» было установлено, что при оказании услуг населению установлены факты неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия. Событие административного правонарушения заключается в нарушении требований п. 6.1, 6.2, 6.3 раздела VI «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых при осуществлении денежных расчетов с населением» № 104 от 30.08.2003 г., п.3, п.13, п.22, п.24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о периоде проводимой проверки, а также сведений, касающихся субъективной стороны административного правонарушения, а именно: не отражено, какими своими действиями либо бездействием должностное лицо нарушило установленные правила(дача подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица), тогда как в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа, на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления должностного лица не выяснялись обстоятельства, указанные в названной статье КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом не рассматриваются, так как при рассмотрении данного дела об административном правонарушении налоговым органом порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Ерошко С.В. от 18 ноября 2010 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Челтыгмашева Николая Алексеевича отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.