РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия                                                            11 мая 2011 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Апоник А.А.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности Бутонаева В.Ю.,

его защитника - адвоката Аршановой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника-адвоката Аршановой Н.А. в интересах

Бутонаева Виталия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в ООО «СО АРУ «Саянская благодать», проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ Золотавиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бутонаев В.Ю. привлечен к административной ответственностипо ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ Бутонаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Аршанова Н.А. в интересах привлеченного к административной ответственности Бутонаева В.Ю. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи.

В жалобе адвокат Аршанова Н.А. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права на основании недопустимых доказательств. Судом в качестве доказательств приняты: протокол отстранения от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; которые нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. перед составлением указанных документов Бутанаеву В.Ю. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; в протоколе <адрес> отсутствует подпись понятого, в протоколе <адрес> и в протоколе <адрес> вместо подписи понято ФИО9 стоит подпись ФИО10, в рядом еще чья-то подпись. В протоколе <адрес> неверно указан адрес понятого ФИО9. Указанные протоколы на руки ФИО5 не выдавались, хотя последний не отказывался в их получении. Кроме того, из объяснений ФИО10 следует, что ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а освидетельствование не предлагалось и не проводилось. Направление на мед. освидетельствование заполнено на незаконном бланке, в деле отсутствует протокол освидетельствования на состояние опьянения. Указанные нарушения закона влекут невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых по делу доказательств. Мировым судьей, в нарушение требований административного законодательства, не было принято решение по ходатайству о прекращении производства по делу в виде определения, что является грубейшими нарушениями закона, а именно требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО13 состава административного правонарушения.

Привлеченный к административной ответственности Бутонаев В.Ю. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, транспортным средством не управлял, находился во дворе домов по <адрес> с ФИО5 двор въехала машина сотрудников ГИБДД, последние указав на его /Бутанаева/ машину, спросили, чья она, а потом предложили ему пройти мед. освидетельствование, с чем он /Бутонаев/ был не согласен, поскольку транспортным средством не управлял. При предложении пройти освидетельствования, присутствовал только один понятой, при этом понятого ФИО9 не было, а присутствовал другой человек, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, что он не управлял транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО11. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Считает, что административный материал в отношении него составлен специального, поскольку один из сотрудников ГИБДД испытывает к нему личные неприязненные отношения, факт которых он /Бутонаев/ подтвердить не может.

Защитник Аршанова Н.А., полностью поддержал доводы жалобы. В судебном заседании пояснила, что ФИО13 не совершал инкриминируемого ему правонарушения, имеющиеся в административном деле документы, составлены с нарушением закона, и привела доводы, содержащиеся непосредственно в жалобе.

Выслушав пояснения заявителя ФИО13 и его защитника Аршанову Н.А., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Бутонаева В.Ю. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ законным и обоснованным.

Свидетель ФИО7 и ФИО8, сотрудники ДПС ГИБДД при ОВД по Таштыпскому району РХ, подробно пояснили обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, заметив машину под управлением ФИО13 ВАЗ-21099, в которой находился не пристегнутый ремнем безопасности пассажир, поехали за данной машиной, которая отъезжала от магазина. При повороте, водитель не включил включен поворот, что также является нарушением правил дорожного движения. С целью пресечения административных правонарушений поехали за автомобилем ФИО5. Кроме того, у них появилось подозрение, что водитель- ФИО5 и пассажир находятся в состоянии опьянения, т.к. видели, что последние выходили из магазина со спиртным. Когда ехали за автомобилем ФИО5, включив проблесковые маячки, что по ПДД требует остановки водителя, при этом звуковой сигнал не включали в виду позднего времени суток. Однако, водитель ФИО5, не исполнил требования ПДД, а резко свернул во двор по <адрес>. Стали преследовать машину правонарушителя. Въехав во двор, водитель и пассажир ВАЗ 21099, быстро вышли из машины, при этом ФИО5, резко отбежал от машины, и сразу же стал утверждать, что машиной он не управлял. Впоследствии ФИО5, имевшему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но ФИО5 от прохождения данных процедур отказывался. При проведении всех мероприятий, при предложении пройти освидетельствования присутствовали понятые.       

Свидетели ФИО9 и ФИО10, пояснили, что принимали участие в качестве понятых, когда Бутонаеву В.Ю. предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но ФИО13 от их прохождения отказался. Каждый из указанных свидетелей пояснил, что в качестве понятых были привлечены сотрудниками ГИБДД, последние разъясняли им их процессуальные права и обязанности, о чем они расписывались в соответствующих документах. Также расписывались и в других документах, которые показывали ФИО5 и предлагали расписаться, но ФИО5 отказывался, как и отказывался в их получении. По внешнему виду ФИО13 было видно, что он находится в состоянии опьянения, также он указывал, что машиной не управлял. Впоследствии автомобиль ФИО13 ВАЗ 21093 был помещен на штрафплощадку.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> /л.д.1/ Бутонаев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол оформлен в соответствии с требования ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При его составлении присутствовали: должностное лицо, понятые, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бутонаев В.Ю., который отказался о получения вышеуказанного документа.

Содержание данного протокола свидетельствует о том, что Бутонаеву В.Ю. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, однако от подписей Бутонаев В.Ю. отказался, и данное обстоятельство зафиксировано соответствующим образом.

Довод стороны защиты об отсутствии в данном протоколе подписи одного из понятых, суд находит не состоятельным, поскольку положениями ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», регламентированы требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, и данные требования должностным лицом при составлении указанного протокола соблюдены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> /л.д. 3/, следует, что Бутонаев В.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, данное обстоятельство было подтверждено последними в судебном заседании, а также имеющимися подписями понятых в указанном документе, что также не отрицалось свидетелями допрошенными в судебном заседании.

Данный протокол отвечает критерию относимости допустимости и достоверности, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 27. 12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> /л.д. 4/, Бутонаев В.Ю., управляющий транспортным средством ВАЗ 21099 госзнак В 980 ЕН 19, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., в виду наличия признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского на состояние опьянения, данное обстоятельство зафиксировано непосредственно в протоколе и подтверждено показаниями свидетелей.

Доводы о том, что данный протокол не может быть принят в качестве доказательств по делу, суд находит не состоятельным, поскольку указанному доказательству, в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами, дана оценка мировым судьей, с этой оценкой соглашается суд второй инстанции, принимая во внимание, что оспариваемый документ соответствует требованиям административного законодательства и составлен с учетом положений закрепленных в ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Давая оценку протоколу о задержании транспортного средства 19 АЕ № /л.д. 5/, суд приходит к выводу, что данный документ соответствует четким требованиям, предъявляемым к составлению указанного протокола и положениям ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Суд второй инстанции принимает во внимание, что все имеющиеся в настоящем деле доказательства были оценены мировым судьей в соответствии по ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», каждое из доказательств, получило свою оценку в постановлении мирового судьи, с чем соглашается суд, и находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ Бутонаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства совершения Бутонаевым В.Ю. указанного состава административного правонарушения, изложены непосредственно в постановлении мирового судьи, суд второй инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что в действиях Бутонаева В.Ю. имеется состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, соответствующих критерию относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания свидетеля ФИО11 суд принимает только в той части, в которой они объективно подтверждаются представленными данными, а именно тем, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к вызову скорой медицинской помощи, и что он какой-то период времени находился на улице.

Показания данного свидетеля в части того, что он видел ФИО5 на улице непосредственно у машины, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании свидетель не смог конкретизировать время, нахождения ФИО5 на улице, не смог описать по цвету автомобиль правонарушителя.

Кроме сведения, представленные из Таштыпской ЦРБ, свидетельствует о том, что карета скорой помощи после вызова находилась на станции скорой помощи в 23 час. 15 мин.- в момент фиксации административного правонарушения, и отстранения Бутонаева В.Ю. от управления транспортным средством.

Доводы заявителя и его защитника Аршановой Н.А., изложенные непосредственно в жалобе на постановление мирового судьи и поддержанные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей, защитником Аршановой Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в итоговом решении ДД.ММ.ГГГГ правильно и обоснованно было отказано, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Доводы защитника о недопустимости письменных доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку объяснения указанных лиц получены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, после разъяснения им прав и обязанностей, а также положений ст.17.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводам заявителя о том, что у свидетелей имеется личная заинтересованность в исходе дела, в том числе и у ДПС ФИО16, получили оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Доводы заявителей о том, что процессуальные документы содержат существенные процессуальные нарушения, также нашли своего подтверждения в судебном заседании, и мотивировано отражены в постановлении мирового судьи, суд с ними соглашается.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что Бутонаев В.Ю., являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21099 госномер В 980 ЕН 19, и управляя данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на цл. Ленина в <адрес> в 23 час. 15 мин, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

            В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, а также тщательно исследованы все доводы защитника Аршановой Н.А. и заявителя Бутонаева В.Ю., дана оценка показаниям свидетеля ФИО5

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО13 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Бутонаев В.Ю. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Бутонаева В.Ю. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Золотавиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Бутонаева Виталия Юрьевича отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.