РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Аскиз Республики Хакасия 22 апреля 2011 г. Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: судьи Босовой Е.А., при секретаре Апоник А.А., с участием: заявителя, привлеченного к административной ответственности Мильхеева Л.А., защитника - адвоката Аршановой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мильхеева Леонида Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в у. Бахай <адрес>, женатого, работающего ведущим специалистом в <адрес>, <данные изъяты> имеющего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> РХ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ Золотавиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мильхеев Л.А. привлечен к административной ответственностипо ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мильхеев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, Мильхеев Л.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе Мильхеев Л.А. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права на основании недопустимых доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении мер обеспечения, допущены существенные недостатки, а именно: -в строке даты и места рождения, не содержатся сведения, прямо предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ - не верно указано место рождения: «д. Усть-<адрес>»; -сторона защиты ходатайствовала о назначении экспертизы по делу в целях установления обоснованности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудниками ДПС прибор АКПЭ-01М хранился и перевозился при температуре -30 градусов в багажнике автомобиля и был без предварительной подготовки использован, хотя согласно руководства по эксплуатации подготовка прибора должна осуществляться в течении 12 час.; мундштук к прибору ему /Мильхееву/ в запечатанном виде не передавался, при нем не распечатывался; в нарушении требований закона сотрудники милиции, при несогласии с результатами освидетельствования, не направили его /Мильхеева/ на медицинское освидетельствование, чем нарушили требования ст. 27.12. КоАП РФ, он /Мильхеев/ согласился с показаниями прибора, хотя не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения; отказывая в проведении экспертизы, суд нарушил требования ст. 26.4 КоАП РФ; -мировым судьей в постановлении сделан вывод о его /Мильхеева/ виновности на основании голословных показаний врача-нарколога, незнакомого с аппаратом АКПЭ-01 М., и показания данного свидетеля в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; -постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ, в судебном заседании не допрашивался второй понятой ФИО6, а оглашены лишь его объяснения, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами в виду того, что объяснения данного понятого зафиксированы сотрудниками милиции на готовом бланке с напечатанным текстом. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он /Мильхеев Л.А./ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель Мильхеев Л.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что спиртные напитки, в связи с имеющимся заболеванием «гипертония», длительное время не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ с женой поехали на автомобиле встречать дочь в <адрес>. На улице была температура -30 градусов. На автодороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в служебную машину, проверили по базе данных. На вопросы сотрудников милиции отвечал, что не употреблял спиртное, покраснение глаз, объяснил имеющимся заболеванием, согласился пройти освидетельствование, при котором присутствовали понятые, которым фактически не разъяснялись их права. Ему /Мильхееву/ также не разъясняли прав, но расписался в их разъяснении, т.к. ему стало плохо, поднялось давление, находился в неблагоприятной обстановке, кроме того, сотрудники милиции пугали, что заберут машину на штрафплощадку и супругу привлекут к ответственности за то, что допустила к управлению автомашиной мужа, находящегося в состоянии опьянения. При прохождении освидетельствования сотрудник ГИБДД достал прибор из багажника машины, где, по его мнению, была «минусовая» температура. Данный прибор вместе с мундштуком сотрудник милиции дал ему /Мильхееву/, чтобы подуть. После продувания, прибор какого-либо звукового сигнала не издавал. Он /Мильхеев/ прибор передал сотруднику милиции, поскольку прибор не выдал результата, то сотрудник ГИБДД потряс этот прибор несколько минут, после чего был получен результат, повергший его /Мильхеева/ в шок. Показания прибора не могут быть достоверными. Полагает, что прибор находился в нерабочем состоянии, т.к. согласно инструкции к прибору, при минусовой температуре окружающей среды подготовка прибора к исследованиям должна осуществляться в течении 12 часов. В акте освидетельствования и чеке поставил свои подписи, поскольку желал по - быстрее покинуть автомобиль ГИБДД, согласился с тем, что из прибора вышел чек, однако с показаниями прибора, был не согласен в виду того, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, и проигнорировали его просьбу о прохождении медицинского освидетельствования. Не направление его /Мильхеева/ на медосвидетельствование является нарушением ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования в графе: «место рождения» указано д. Усть-<адрес>, хотя сотрудникам ГИБДД предъявлял свой паспорт. С учетом того, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, и прибор был в неисправном состоянии, и был не согласен с показаниями прибора, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Защитник Аршанова Н.А., полностью поддержал доводы жалобы. В судебном заседании пояснила, что Мильхеев не совершал вмененного правонарушения, имеющиеся в административном деле документы, составлены с нарушением закона, Мильхеев отрицает тот факт, что он находился в состоянии опьянения, однако мировой судья необоснованно отверг ходатайство о проведении экспертизы в целях установления обоснованности результатов освидетельствования; необоснованно сослался, обосновывая вывод о виновности Мильхеева, на письменные объяснения понятого ФИО6 и врача нарколога. Освидетельствование Мильхеева было проведено неподготовленным прибором, подготовка которого при отрицательной температуре должна была проводиться в течении 12 часов. Письменные объяснения понятого нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они изготовлены на печатных бланках сотрудников милиции. Также ни понятым, ни Мильхееву не разъяснялись их процессуальные права и обязанности при проведении освидетельствования и при составлении документов. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с процессуальными нарушениями и отсутствием в действиях Мильхеева состава административного правонарушения. Выслушав пояснения заявителя Мильхеева Л.А. и его защитника Аршановой Н.А., допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Мильхеева Л.А. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения законным и обоснованным, по следующим основаниям. Свидетель ФИО4, инспектор дорожно-постовой службы отдельной роты государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РХ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 19 час. совместно с ИДП ФИО11 находился на дежурстве, а именно на автодороге Абакан-Ак-Довурак. В первой половине дня на ст. Кирба, на 43 км., за нарушение правил дорожного движения, был остановлен управляющий автомобилем жигули синего цвета - Мильхеев, который представил водительское удостоверение и ПТС, проследовал в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При составлении документов, ИДПС ФИО10 почувствовал, что от Мильхеева исходит запах алкоголя. В этой связи им /ФИО12/ были остановлены водители других автомобилей, которым было предложено принять участие в качестве понятых, при этом последним разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Понятые сели в служебный автомобиль, всем ИДПС ФИО13 разъяснил права и обязанности. Мильхееву было предложено пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование. В виду того, что Мильхеев выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, им ФИО14/, был открыт багажник служебного автомобиля, и с полки, находящейся в салоне машины над багажником, был извлечен алкотестер АКПЭ-01М. Данный прибор не достал из салона, поскольку сидящие на заднем сидении, мешали. Алкотестер был передан ФИО7, последний подготовил прибор к работе, и предложил в него подуть Мильхееву. Прибор Мета АКПЭ-01М, прошел поверку, и устроен таким образом, что без предварительной подготовки, не выдаст какого-либо результата. Алкотестер начнет работать только в том случае, если он прошел предварительную подготовку, о чем на дисплее появляется информация, кроме того, прибором производится автоматически замер окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта, только при нулевом результате, прибор начинает работать. Прибор хранился в салоне машины на полочке, находящейся над багажником, и эксплуатировался согласно инструкции. Из содержания чека, выданного алкотестером следует, что алкоголь в воздухе отсутствовал, в то время, как установлено наличие опьянения у Мильхеева, которым вдох был прерван. Однако, прибор, и при прерывании вдоха, показывает и выдает результат. После освидетельствования Мильхеев не выражал желание пройти медицинское освидетельствование. Если бы Мильхеев не был бы согласен с результатами освидетельствования, то его однозначно бы препроводили на медосвидетельствование. Данные о месте рождения Мильхеева вносились в документы со слов последнего и с водительского удостоверения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мильхеев Л.А. в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял на 43 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак в 12 час. 00 мин. транспортным средством ВАЗ 2103 госномер У 181 АУ 19, в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 2/. Из содержания вышеуказанного протокола следует, что Мильхееву Л.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», о чем свидетельствует подпись лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Мильхеев Л.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, дрожание рук. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых. /л.д. 3/ Согласно акту освидетельствование на состояние опьянения /л.д.5/, составленному в отношении Мильхеева в присутствии двух понятых и показаниями прибора, отраженными в чеке прибора АКПЭ-01 М /л.д.4/, прошедшим в установленном законом порядке поверку /л.д.38-39, 91/, и используемым в соответствии с руководством по эксплуатации /л.д. 54-64/, у Мильхеева Л.А. установлено состояние опьянения, при этом показания прибора составили - 0,415 мг/л. С результатами освидетельствование Мильхеев Л.А. согласился в присутствии понятых, о чем в исследуемых документах, имеются соответствующие подписи участников административного производства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ Мильхеев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Судом установлен в действиях Мильхеева Л.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод суда подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указано в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «вчера выпил бутылку пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что водитель Мильхеев Л.А. в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2103, с указанием оснований отстранения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание рук; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Мильхеевым Л.А. воздухе составило 0,415 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мильхеев Л.А. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения; а также объяснениями понятых ФИО5 /л.д.6/ и ФИО6 /л.д.7/, и рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД РХ ФИО7/л.д.10/. Доводы заявителя Мильхеева Л.А. и его защитника Аршановой Н.А., изложенные непосредственно в жалобе на постановление мирового судьи и поддержанные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности. При рассмотрении административного дела мировым судьей, защитником Аршановой Н.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которой мировым судьей правильно и обоснованно было отказано, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется. Доводы защитника о недопустимости письменных объяснений понятого ФИО6 и голословных показания врача-нарколога, суд находит несостоятельными, поскольку объяснения указанных лиц получены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, после разъяснения им прав и обязанностей, а также положений ст.17.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Доводы защитника и заявителя о том, что освидетельствование было проведено неподготовленным прибором, с нарушением его эксплуатации, при температуре -30 градусов, без предварительной 12-ти часовой подготовки прибора к использованию, и без мундштука, получили оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется. Доводы адвоката Аршановой Н.А. и Мильхеева Л.А. о том, что процессуальные документы не содержат сведений, прямо, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, также нашли своего подтверждения в судебном заседании, и мотивировано отражены в постановлении мирового судьи, суд с ними соглашается. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ не направили Мильхеева Л.А. на медицинское освидетельствование, также не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поскольку установлено, что освидетельствование Мильхеева Л.А. на состояние опьянения, проводилось в строгом соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Положениями ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», регламентировано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совокупность представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Мильхеев Л.А. был согласен с результатами освидетельствования, требований о проведении медицинского освидетельствования не предъявлял. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения. Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, а также тщательно исследованы все доводы защитника Аршановой Н.А. и заявителя Мильхеева Л.А. Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Мильхеева Л.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Исходя из вышеизложенного суд считает, что Мильхеев Л.А. нарушил п.2.7 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. О грубости нарушения вывод следует также из санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» во взаимосвязи с правилами ч.1 ст.3.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Мильхеева Л.А. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Золотавиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Мильхеева Леонида Алексеевича отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.