РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации на постановление по делу об административном правонарушении с. Аскиз 06 июня 2011 г. Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Кузнецовой Н.Н., при секретаре Кольчиковой Л.К., Чудочиной О.О., с участием защитника - адвоката Лисуненко К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Лисуненко К.Г. в интересах привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в границах Аскизского района Республики Хакасия Доможаковой М.Л. от 18 апреля 2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в границах Аскизского района Республики Хакасия Доможаковой М.Л. от 18 апреля 2011 г. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Адвокат Лисуненко К.Г. в интересах А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, мировым судьей не учтены все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела по существу, неверно установлены обстоятельства по делу.В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности А.С. на непроверенных данных, установил факт управления им в состоянии алкогольного опьянения и вообще факта управления А.С. ДД.ММ.ГГГГ на доказательствах, полученных с нарушением норм административного, материального и процессуального законов. Защитник Лисуненко К.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что его доверитель А.С. является курсантом 3 курса Новосибирского военного института внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России, ДД.ММ.ГГГГ находился на занятиях в институте, транспортным средством управлял его брат-близнец Ч.С., в связи с чем вменяемого ему административного правонарушения не совершал. Заявитель А.С. в судебном заседании участия не принимал. Свидетель О., мать А.С., в судебном заседании пояснила, что у нее есть два сына-близнеца ДД.ММ.ГГГГ рождения - А.С. и Ч.С.. После школы А.С. поступил на очную форму обучения в Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России, последний раз он приезжал домой ДД.ММ.ГГГГ и уехал в первых числах января 2011 г.. ДД.ММ.ГГГГ А.С. находился в г. Новосибирске, так как он живет в казарме, в увольнение можно уходить только один раз в месяц, поскольку курсанты находятся на военном положении. Второй сын из двойни - Ч.С., живет с ней в <адрес>, о том, что А.С. привлекается к административной ответственности, узнала от Ч.С., когда стали приходить судебные повестки. Со слов Ч.С. ей известно, что во время управления им автомобилем <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, а поскольку у него не было документов, он подал документы А.С., находившиеся в барсетке в машине. Собственником автомобиля является Ч.С., после покупки автомобиля он сразу выпасал доверенность на право управления автомобилем на А.С.. Допрошенный в качестве свидетеля Ч.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ехал из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>. Так как он был лишен права управления транспортными средствами, предъявил сотрудникам ДПС оГИБДД документы своего брата-близнеца А.С., находившиеся в барсетке в автомобиле. Сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.С., который он и подписал. Других документов, удостоверяющих личность, сотрудники ДПС ГИБДД у него не проверяли. Выслушав защитника Лисуненко К.Г., свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, а также документы, представленные в судебном заседании, суд находит жалобу адвоката Лисуненко К.Г. в интересах А.С. подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Из пояснений свидетеля Ч.С., а также материалов дела следует, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения № <адрес>, выданного на имя А.С.. Иных мер к установлению личности водителя сотрудником ДПС оГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не предпринималось. 18 апреля 2011 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ДПС оГИБДД ОВД по Аскизскому району, составивший протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Ч.С., им была выдана доверенность на право управления данным транспортным средством на имя А.С.. При этом А.С. и Ч.С. являются братьями-близнецами, что подтверждается представленными в судебное заседание копиями свидетельств о рождении, копиями паспортов А.С. и Ч.С., а также пояснениями свидетеля О. При этом внешне братья похожи друг на друга, подпись в протоколе об административном правонарушении и подпись в паспорте Ч.С. визуально совпадают, тогда как личная подпись А.С. в паспорте гражданина Российской Федерации и в водительском удостоверении существенно отличается от подписи в протоколе об административном правонарушении. Из показаний Ч.С. следует, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он, сотрудникам ДПС оГИБДД ОВД в Аскизском районе для проверки предъявил водительское удостоверение А.С., сам он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Судом был сделан запрос в Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России, согласно которого в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ А.С. находился в институте. Согласно информации, представленной начальником оГИБДД ОВД по Аскизскому району Чертыкова О.В., на имя Ч.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе материалов, исследованных в судебном заседании, не следует, что лицом, совершившим ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является А.С.. При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 18 апреля 2011 года, вынесенное в отношении А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу адвоката Лисуненко К.Г. в интересах А.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в границах Аскизского района Республики Хакасия Доможаковой М.Л. от 18 апреля 2011 г., которым А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.