ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскиз

Республики Хакасия       12 мая 2011 г.

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Босова Е.А.,

изучив жалобу представителя по доверенности Тутатчикова Владимира Николаевича на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Аскизский районный суд поступила жалоба представителя по доверенности Тутатчикова В.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 91 Закона РХ «Об административных правонарушениях»

Из содержания жалобы Тутатчикова В.Н. следует, что постановлением административной комиссии ФИО1 огла подвергнут административному взысканию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 91 Закона РХ «Об административных правонарушениях», приводит доводы несогласия с постановлением административного органа, а также указывает, что с указанным решением не согласен ФИО1, поскольку он не является руководителем ООО «Тепловик».

К жалобе представитель по доверенности приложил: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ООО «Тепловик» в лице директора ФИО4 уполномочивает Тутатчикова В.Н. представлять интересы общества.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» регламентирован порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из закрепленных правовых норм, в указанной главе, следует, что право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Законодателем регламентировано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим, законными представителями физического лица либо юридического лица, защитниками и представителями.

Из содержания обжалуемого решения административного органа следует, что ФИО1о привлечен к административной ответственности, как гражданин.

Доверенность, представленная Тутатчиковым В.Н., свидетельствует о том, что последний юридическое лицо в лице руководителя, уполномочивает Тутатчикова В.Н. представлять интересы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В представленных к жалобе сведениях, отсутствуют данные о том, что гражданин ФИО1о., уполномочивает Тутатчикова В.Н. осуществлять его защиту.

Поскольку настоящая жалоба на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес>, подана не уполномоченным лицом, то она подлежит возращению лицу, обратившемуся с настоящей жалобой, что не исключает возможность обжаловать постановление административного органа непосредственно лицом, привлеченным к административной ответственности, либо его защитником в лице адвоката либо иного лица, полномочия которого должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Тутатчикова Владимира Николаевича на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, привлеченного указанным постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 91 Закона РХ «Об административных правонарушениях», вернуть - Тутатчикову В.Н.

Судья

Аскизского районного суда                                                        Е.А. Босова