РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Аскиз Республики Хакасия 14 июня 2011 г. Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: судьи Босовой Е.А., при секретаре Апоник А.А., с участием заявителя, привлеченного к административной ответственности Слепцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Слепцова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района РХ Доможаковой М.Л. от 15 апреля 2011 г., которым Слепцов В.В. привлечен к административной ответственностипо ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Слепцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, Слепцов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе Слепцов В.В. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями, и приводит доводы о том, что: -постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения…» и требований, закрепленных в ст. 26.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись исследования результатов исследований на бумажном носителе, разрешенных к применению, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку». Однако сотрудниками ДПС, согласно акту освидетельствования, использован прибор, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ В государственном реестре типов средств измерения указано, что срок действия сертификата для анализаторов концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», исп. АКПП-01.01, АКПЭ-01.01М, АКЭП-0,1М, зарегистрированных в государственном реестре средств измерений за №, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, средство измерения, использование при исследование сотрудниками ГИБДД не подлежит применению в связи с истечением срока действия сертификата, и показания данного прибора не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что он /Слепцов В.В./ находился в состоянии алкогольного опьянения; -причина остановки сотрудниками ГБДД транспортного средства заявителя не соответствует действительности; -свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания у мирового судьи указал на отсутствие запаха алкоголя изо рта заявителя, пояснив, что мундштук на приборе был установлен, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи; -при производстве по делу об административном правонарушении принимали два должностных лица, и данное обстоятельство противоречит требования п.п. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ; -в постановлении мировой судья указал, что Слепцов нарушил п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; -в постановлении мирового судьи содержится указание на то, что инспектор ФИО5 при составлении документов допустил описки, удостоверенные надлежащим образом, что также не соответствует действительности, поскольку противоречит п. 36 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при этом имеющиеся исправления в материалах по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не удостоверены подписями последнего; -указание в документах по делу об административном правонарушение на наличие признаков алкогольного опьянения - не соответствует действительности; -перед проведение освидетельствования сотрудник ДПС в нарушение п. 132 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не проинформировал его /Слепцова В.В./ о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; -мировым судьей не рассмотрен вопрос о том, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено в 04 час. 55 мин., однако управлять в это время транспортным средством не мог, поскольку в это же время составлен протокол об отстранении его /Слепцова В.В./от управления транспортным средством; -судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о незадержании транспортного средства, хотя в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства применяется задержание транспортного средства; -кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения. Согласно инструкции по эксплуатации прибора АКПЭ-01 М, указанный прибор, после длительного хранения в условиях низких температур и повышенной влажности, следует выдержать в нормальных условиях в течении 12 час., но данное требование было нарушено, что могло повлиять на результаты измерения; -отбор пробы проводится через сменный одноразовый мундштук, однако при проведении изменения мундштук был уже установлен, и при свидетелях и заявителе не менялся, также не проводился повторный забор пробы; -измерение с помощью прибора АКПЭ-01 М проводилось в 05 час. 03 мин., через 8 мин. после составления протокола, хотя прибор, согласно его инструкции, необходимо было выдержать при положительной температуре в течение часа, т.к. указанный прибор транспортировался и хранился при отрицательной температуре; -согласно руководству по эксплуатации прибора измерения, к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством эксплуатации, а также прошедшие инструктаж по технике безопасности, однако, этот вопрос не был рассмотрен судьей. Согласно принципу презумпции невиновности и того, что не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, требований ст. 49 Конституции РФ, предусматривающей, что любые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, заявитель Слепцов В.В. просит суд второй инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Доможаковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель Слепцов В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Рано утром поехал за сигаретами, при этом у него сильно болел зуб. Полагает, что сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство не правомерно, поскольку он правил дорожного движения не нарушал. При этом сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он /Слепцов/ согласился, одного из понятых сотрудники ГИБДД остановили, второго вызвали по телефону. На вопрос сотрудников ГИБДД каждый из понятых ответил, что не чувствует от него /Слепцова/ запаха алкоголя. При проведении освидетельствования мундштук уже был установлен, кроме того, сотрудники ГИБДД не проинформировали о порядке проведения измерения с помощью средства измерения, целостности клейма поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения. Считает остановку транспортного средства неправомерной, как и процедуру освидетельствования на состояние опьянения, проведенную с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что средство измерение эксплуатировалось и хранилось с нарушением правил его эксплуатации. С учетом того, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, и не надлежащая эксплуатация прибора измерения, срок действия сертификата которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, могла повлиять на результаты освидетельствования, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Выслушав доводы заявителя Слепцова В.В., допросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, и понятых, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд находит вынесенное в отношении Слепцова В.В. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. Слепцов В.В. в нарушение п. 2.7. ПДД управлял по <адрес> транспортным средством ГАЗ 31105 госномер А 203 ЕМ 19, в состоянии опьянения. Факт совершения Слепцовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается имеющимися в деле доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Слепцов собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. употреблял пиво/л.д.1/; -актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим вывод о том, что Слепцов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (0,325 мг/л) с приложением бумажного носителя теста дыхания Слепцова В.В. и о его согласии с этими результатами. Из содержания указанного акта видно, что он составлен присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних, как непосредственно в акте, так и на тесте дыхания бумажного носителя. При этом в акте отражено: время проведения исследования, техническое средство измерения его заводской номер, дата последней проверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора /л.д. 4,5/; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что заявитель отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 31105 госномер А 203 ЕМ 19, при этом основаниями отстранения послужили, выявленные у водителя признаки алкогольного опьянения; -рапортом ИДПС оГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 31105 госномер А 203 ЕМ 19 под управлением Слепцова В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. В силу статьи 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Свидетель ФИО5, инспектор дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Некрасовым находился на службе. Рано утром, проехали по маршруту в <адрес>, где на <адрес> увидели автомобиль ГАЗ 31105, отъезжающий от ларька. Водитель автомобиля отъезжая от киоска не включил указатель поворота, чем нарушил ПДД. С целью пресечения данного правонарушения на служебном автомобиль проехали за автомобилем ГАЗ 3110530, который на проблесковые маячки остановился в районе <адрес> у <адрес>. По предложению ИДПС Некрасова, водитель - Слепцов проследовал в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При составлении документов, почувствовали, что от Слепцова исходит из полости рта запах алкоголя, покраснение кожных покровов и роговиц глаз. Слепцов говорил, что накануне вечером выпивал, на состояние здоровья не жаловался, вел себя адекватно. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В этой связи были остановлены водители других автомобилей, которым было предложено принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения Слепцова. Понятые сели в служебный автомобиль, всем разъяснились их права и обязанности. Слепцову было предложено пройти освидетельствование на месте. В виду того, что Слепцов выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, то был извлечен алкотестер АКПЭ-01М. Данный прибор находился в салоне служебного автомобиля, при нормальной температуре. Алкотестер был подготовлен к работе, после чего Слепцову было предложено подуть в мундштук. Прибор Мета АКПЭ-01М, прошел поверку, и устроен таким образом, что без предварительной подготовки, не выдаст какого-либо результата. Алкотестер начнет работать только в том случае, если он прошел предварительную подготовку. Прибор хранился в салоне машины и эксплуатировался согласно инструкции. Из содержания чека, выданного алкотестером следует, что установлено наличие опьянения у Слепцова. После освидетельствования Слепцов не выражал желание пройти медицинское освидетельствование. Если бы освидетельствуемый не был бы согласен с результатами алкотестера, то его однозначно бы препроводили на медосвидетельствование. Им /Албутовым/, как сотрудником ГИБДД составлялась часть документов при производстве по делу, в некоторых из них он допустил ошибки и описки, заверенные им /Албутовым/ как должностным лицом. Копии документов выдавались Слепцову. Также в отношении Слепцова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако у Слепцова не изъяли автомобиль, поскольку они /сотрудники ГИБДД/ видели, как Слепцов свой автомобиль поставил в гараж. Свидетель ФИО6 инспектор дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Албутовым находился на службе. В <адрес> увидели отъезжающий от ларька автомобиль ГАЗ 31105, водитель которого не включил указатель поворота. С целью пресечения правонарушения проследовали за Волгой, которая была остановлена у <адрес> - Слепцов проследовал в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При составлении документов, почувствовали от водителя запах алкоголя. При этом Слепцов на здоровье не жаловался. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, Слепцову было продложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. Для этой цели были приглашены двое понятых, которые сели в служебный автомобиль. Слепцов выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте. Для этой цели достали алкотестер АКПЭ-01М, который перед исследованием был подготовлен к работе, а затем был получен результат исследования, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. После освидетельствования Слепцов не выражал желание пройти медицинское освидетельствование. Он /ФИО6 составлял акт освидетельствования на состояние опьянения, при этом в фамилии одного из понятых допустил техническую ошибку никем не удостоверенную. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Слепцова машину не изъяли, но правонарушитель свою машину поставил в гараж, расположенный вблизи места происшествия. Свидетель ФИО3 и свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснили, что по предложению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при освидетельствование Слепцова В.В. на состояние опьянения. Однако каких-либо признаков опьянения за Слепцовым не замечали, как не чувствовали запах алкоголя из полости рта. При проведении освидетельствования использовался прибор, который издавал звуковые сигналы. Всех подробностей прохождения Слепцовым освидетельствования не помнят, поскольку прошло много времени, однако с результатами освидетельствования заявитель был согласен. Все действия фиксировались сотрудниками ГИБДД в соответствующих документах, где расписались они /понятые/. Показания вышеуказанных свидетелей, суд находит правдивыми и достоверно, свидетельствующими о событиях имевших место в действительности, и однозначно подтверждающие, в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами, факт того, что водитель транспортного средства - Слепцов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя Слепцова В.В., о том, что понятые - свидетели ФИО3 ФИО7, указали на отсутствие у Слепцова запаха алкоголь из полости рта, суд во внимание не принимает, поскольку результаты освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы непосредственно в акте освидетельствования и тесте дыхания бумажного носителя, указывают обратное. Суд находит акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест дыхания, зафиксированный на бумажном носителе, относимым, допустимым и достоверным доказательствами по настоящему делу, которые в совокупности с другими данными, позволяют суду сделать однозначный вывод о нахождении водителя, в период управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Утверждения заявителя о том, что освидетельствование было проведено неподготовленным прибором, с нарушением его эксплуатации, при «минусовой» температуре, без предварительной подготовки прибора к использованию, без мундштука, и что прибор АКПЭ - 01 М с заводским № не мог быть использован в виду истечения срока действия сертификата для анализаторов концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, в том числе и информацией представленной из федерального государственного учреждения «Хакасский центр стандартизации метрологии и сертификации», согласно которой в период действия сертификата, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство и выпуск средств измерения. Средства измерения, выпущенные в период действия сертификата, используются до тех пор, пока их технические характеристики признаются соответствующими требованиям НД в результате поверки. Таким образом, анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М с заводским №, согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным к применению и может использоваться при получении результатов освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что освидетельствование проведено, должностными лицами, допущенными к работе с прибором и ознакомленные с руководством по эксплуатации данного прибора измерения, о чем свидетельствует ведомость принятия зачетов у личного состава отделения ГИБДД ОВД по <адрес> по изучению инструкции и методических рекомендаций о порядке применения специальных технических средств. Имеющиеся нарушения, допущенные должностными лицами при составлении документов при производстве по делу об административных правонарушениях, в виде описок и исправлений, суд считает не столь значительными, которые могут повлиять на квалификацию вмененного Слепцову В.В. административного правонарушения. Представленные письменные документы, соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством. Доводы жалобы о том, что: причина остановки транспортного средства не соответствует действительности; о том, что при производстве по делу принимали участие два должностных лица при составление документов; о том, что время составление протоколов не соответствует действительности; также является несостоятельным, поскольку обстоятельства послужившие основанием для составления административного материала имели место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин., что отражено в соответствующих протоколах, признанные судом допустимыми доказательствами. Суд не принимает во внимание утверждения автора жалобы о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе собственноручной записью заявителя в акте освидетельствования, согласно которой Слепцов В.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, согласен, показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что заявитель был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на месте. Положениями ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», регламентировано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совокупность представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Слепцов В.В. был согласен с результатами освидетельствования, требований о проведении медицинского освидетельствования не предъявлял. Ссылку заявителя о том, что в постановлении мировой судья указал, что Слепцов нарушил п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит несостоятельной. Судом установлен в действиях Слепцова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем, и суд может ссылаться на них при вынесении решения. Исходя из вышеизложенного суд считает, что Слепцов В.В. нарушил п.2.7 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. О грубости нарушения вывод следует также из санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» во взаимосвязи с правилами ч.1 ст.3.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Слепцова В.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Доможаковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» Слепцова ФИО10 отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.