РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз Аскизского района

Республики Хакасия                                                           06 сентября 2011 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Босовой Е.А.,

при секретареАпоник А.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Цыденова Э.С.,

защитника-адвоката Идимешева Л.Л., предоставившего удостоверение № 19/174 и ордер № 070036 от 03 августа 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Цыденова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающего в <адрес>5,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цыденов Э.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Цыденов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Цыденов Э.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В жалобе Цыденов Э.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, в виду того, что оно вынесено с нарушением норм административного права. В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в ходе рассмотрения дела, установлено, что он /Цыденов/ в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое МУЗ Аскизская ЦРБ. Однако, сотрудники ГИБДД пояснили, что он /Цыденов/ якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем симуляции выдыхания воздуха в алкометр. В суде было установлено, что выдыхание воздуха в алкометр им /Цыденовым/ производилось с нарушением Постановления Правительства РФ, поскольку освидетельствование проводилось медицинской сестрой ФИО2, т.е. лицом, не имеющим право проводить медицинское освидетельствование. Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности проведения медицинского освидетельствования, и вместе с тем сделал вывод о том, что он /Цыденов/ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выразив это врачу ФИО3, однако никаких доказательств этому не привел. Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что он /Цыденов/ устно не выражал отказа от прохождения мед. освидетельствования, она сделал этот вывод по его /Цыденову/ поведению, т.к. он /Цыденов/ ранее не смог продышать в алкометр, о чем ФИО3 узнала со слов медсестры. Кроме того, понятые при его отказе не присутствовали, и другими материалами дела такой отказ не подтверждается. В журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований отсутствуют записи о его /Цыденове/ отказе пройти освидетельствование, другие письменные доказательства подтверждают его согласие пройти освидетельствование. Полагает, что в суде первой инстанции были установлены факты, подтверждающие отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании Цыденов Э.С. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на автозаправку, где зашел в кафе, в котором его знакомый выпивал спиртное. В данное кафе зашли сотрудники ГИБДД, и знакомый не очень лестно высказывался в адрес сотрудников полиции, которые впоследствии остановили его /Цыденова/ машину, под его управлением. Без видимых на то, оснований, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, предоставив прибор с уже вставленным мундштуком. В этой связи с сотрудниками ГИБДД возник спор, поскольку требовал предоставить стерильный мундштук. Затем стал дуть в трубку, но сотрудники ГИБДД сказали, что он /Цыденов/ дует неправильно, в этой связи он /Цыденов/ согласился пройти медицинское освидетельствование в Аскизской центральной районной больнице, где освидетельствование проводила медицинская сестра, что является нарушением закона. Лично он /Цыденов/ не отказывался проходить освидетельствование, дул в трубку алкотестера, который показывал отсутствие алкоголя, что не устраивало сотрудников ГИБДД. С целью получения объективных данных, медицинским работникам, в т.ч. и врачу ФИО3 предлагал взять биологические образцы, т.е. кровь, но было отказано. Лично врач ФИО3, не предлагала ему проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник - адвокат Идимешев Л.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе заявителя, указывает, что порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован постановлением Правительства РФ, в т.ч. и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое оправляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования…». Нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, влечет признание доказательств, полученных в результате таких действий, недопустимыми. В суде первой инстанции было установлено, что его доверитель - Цыденов Э.С. не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем имеются объективные данные. Кроме того Цыденов неоднократно продувал в алкотестер, однако, он не показывал результатов, с целью объективности, доверитель просил взять у него образцы крови для получения достоверных результатов. Фактически Цыденов прошел медицинское освидетельствование, которое в нарушение закона ему провела медицинская сестра ФИО2. Цыденову врач ФИО3 не предлагала пройти освидетельствование, что объективно подтверждается материалами дела, более того, врач, отказалась получить у Цыденова образцы крови. Данных, свидетельствующих о том, что Цыденов отказался пройти медицинского освидетельствование, никем не предоставлено, более того, эти данные отсутствуют и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование можно сделать однозначный вывод о том, что его доверитель соглашался пройти освидетельствование. О том, что Цыденов прошел освидетельствование, свидетельствует и протокол об административном правонарушении, согласно объяснениям, отраженных в указанном протоколе, Цыденов не согласен с административным правонарушением, т.к. прошел медицинское освидетельствование. С учетом того, что были установлены нарушения административного законодательства, и выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыденова отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Цыденова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения Цыденова Э.С., защитника Идимешева Л.Л., и свидетеля ФИО3,а также проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит вынесенное в отношении Цыденова Э.С. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлен в действиях Цыденова Э.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

-показаниями сотрудников ГИБДД МВД РХ ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе на выезде из <адрес>, увидели посетителей выпивающих пиво, под столом которых стояла пустая бутылка из-под водки. Впоследствии на <данные изъяты> был остановлен автомобиль за рулем которого находился один из посетителей кафе, распивавший пиво, им оказался Цыденов Э.С. В присутствии понятых Цыденов отказался от прохождения освидетельствования, поскольку неправильно пользовался прибором, т.к. симулировал - дышал в себя, а не в прибор. Поскольку Цыденов на месте отказался пройти освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол о направлении Цыденова на медицинское освидетельствование, в котором Цыденов написал сначала «не согласен», впоследствии дописав с «признаками», а затем в графе «Пройти медосвидетельствование» - «согласен». В Аскизской ЦРБ Цыденов вновь симулировал, т.е. не дышал в прибор, а дышал в себя, требуя взять у него кровь;

-письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, участвующих при производстве по делу в качестве понятых, и указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. <данные изъяты> Цыденов Э.С. был отстранен от управления транспортным средством, и направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в виду его отказа от прохождения освидетельствования на месте. При этом понятой ФИО8 указал, что от Цыденова исходил характерный запах алкоголя.;

-показаниями свидетелей ФИО10, указавшего, что в Аскизской ЦРБ прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения был исправен, поскольку дважды проходил сам освидетельствование. При продувании прибора Цыденов вдыхал в себя, а не в прибор. В прибор Цыденову предлагала дуть медсестра Шорова;

-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что Цыденов дул то в прибор, то из прибора в себя, просил взять у него кровь;

-показаниями свидетеля ФИО2, медицинской сестры Аскизской ЦРБ, пояснившей в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования Цыденов, последний пояснил, что он работает врачом-нейрохирургом, просил позвонить главному вручу Аскизской ЦРБ, однако она /ФИО2/ ответила отказом, на что Цыденов пообещал, что она будет уволена. Когда она /ФИО2/ подготовила прибор к работе, сообщила об этом врачу ФИО3, и самостоятельно предложила Цыденову в него подуть, но Цыденов, дул в себя в трубочку не дышал, просил взять кровь. Затем подошла врач ФИО3, спросила у Цыденова, почему он не дует в прибор, Цыденов сказал, что у него надо взять кровь, и что в прибор он дышать не будет. ФИО3 ответила, что кровь в не берут, пояснив, что нужно продуть в трубочку;

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому Цыденов Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем «Тайота-Приус» <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что Цыденов Э.С. отстранен от управления автомобилем «Тайота-Приус» госномер К 912 ЕН 19, в виду наличия признаков алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Цыденов Э.С. направляется на освидетельствование в виду наличия признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Кроме того, Цыденов от освидетельствования на месте отказался;

-рапортом инспектора ИДПС ОР ГИБДД МВД по РХ, согласно которому на 89 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак был остановлен автомобиль «Тайота-Приус» госномер К 912 ЕН 19 под управлением Цыденова Э.С. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Цыденову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В связи с отказов Цыденова от прохождения освидетельствования, последний был доставлен в Аскизскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Цыденов в присутствии понятых на требование врача продуть в алкометр, ответил отказом.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель ФИО3, врач Аскизской центральной больницы, пояснила, что больница имеет соответствующую лицензию на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования, она /ФИО3 - удостоверение на проведение медицинского освидетельствования. Цыденова знает, последнего встречала в Аскизской ЦРБ, куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинская сестра ФИО2 стала готовить алкометр, когда она /ФИО3/ зашла в приемный покой медсестра сообщила, что Цыденов отказывается проходит освидетельствование. Она /ФИО3/ предложила Цыденову подуть в трубку алкометра, однако Цыденов отказался это сделать. Вывод об отказе последнего пройти освидетельствования сделал из поведения Цыденова, который требовал взять у него кровь, при этом вел себя излишне эмоционально, т.е. размахивал руками, выражал недовольство, в связи с чем ей не представилось провести и другие манипуляции, проводимые при медосвидетельствовании. Записи в журнале регистрации, об отказе Цыденова пройти медосвидетельствование не сделал, в виду того, что у нее не было возможности, из-за поведения Цыденова, составить акт освидетельствования. Оснований, для получения биологических объектов от Цыденова, у нее не было, поскольку освидетельствуемый находился в сознании.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, у данного свидетеля не имеется, кроме того, его показания подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД, и иные свидетели, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка и оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС не установлено, а их показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также мировым судье дана оценка показаниям и действиям свидетеля ФИО2 - медицинской сестры. С данной оценкой соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей полно и всесторонне были исследованы представленные материалы о привлечении Цыденова Э.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дан подробный анализ всех представленных доказательств, а также доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. С выводами мирового судьи, соглашается суд второй инстанции.

Доводы Цыденова Э.С. и его защитника о том, что Цыденов прошел медицинское освидетельствование, которое ему провело ненадлежащее лицом, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, принятых судом в качестве допустимых, относимых, достоверных, а в совокупности достаточных для разрешения дела.

Факт управления Цыденовым Э.С. транспортным средством, подтверждается показаниями самого Цыденова Э.С., а также показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, и другими письменными доказательствами.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, и направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения, выявленные у Цыденова Э.С., которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные протоколы соответствуют требованиям административного законодательства, каких-либо сомнений, в части отражения данных, имеющих значение для дела, сомнений у суда не вызывают.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для направления на медицинское освидетельствование является - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Цыденова Э.С. о том, что показания одного из понятых, о том, что якобы от него /Цыденова/ исходил характерный запах алкоголя, нельзя принимать во внимание, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку роль понятого состоит в удостоверении процессуальных действий, совершенных в его присутствии. Из письменных объяснения понятого ФИО8, принятых судом, следует, что от Цыденова исходил характерный запах алкоголя, и он был направлен на медосвидетельствование, т.к. проходить освидетельствование на месте отказался. Из смысла административного законодательства следует, что понятой не должен удостоверять наличие у водителя признаков опьянения.

Позиция ФИО12, утверждающего, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование и более того, с целью получения объективных данных просил произвести забор крови, по мнению суда также не обоснованна, поскольку п. 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…» предусмотрен порядок проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Врачом ФИО3, правомерно было отказано Цыденову в получении биологических объектов. Данному обстоятельству данная подробная оценка в постановлении мирового судьи, и суд второй инстанции с ней соглашается.

Доводы защитника о не внесении врачом записи в соответствующий журнал и нарушении им п. 13 Инструкции, не влияют на выводы суда о виновности Цыденова в инкриминируемом правонарушении. Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, и исследованы доводы защитника и его доверителя, которым была дана соответствующая и надлежащая оценка.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенности части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основаниям привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как судом первой инстанции, так судом и второй инстанции, было установлено, что Цыденов выразил несогласие о прохождении медицинского освидетельствования, именно медицинскому работнику врачу Аскизской ЦРБ ФИО3

Утверждения Цыденова Э.С.: о незаконности действий сотрудником ГИБДД, поскольку последние задержали его транспортное средство незаконно; о том, что он /Цыденов/ не находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к так называемым формальным составам и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными административным законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Цыденов Э.С. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствамина срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Цыденова Э.С. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 05 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Цыденова Эрдэни Согбадаровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.