РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Аскиз Республики Хакасия 03 октября 2011 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: судьи Босовой Е.А.., при секретаре Апоник А.А., с участием представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в открытом судебном заседании жалобу заявителя Толстикова ФИО8 на постановление должностного лица - инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым Толстиков ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хакасия, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработающий, привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Толстиков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с жалобой, мотивированной тем, что вынесенный в отношении него /Толстикова В.М./ акт незаконный, поскольку дело, представителем административного органа было рассмотрено невсесторонне, необъективно и неполно, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу - прекратить. В судебное заседание заявитель Толстиков В.М., не явился о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не представил. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений закрепленных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сведений полученных из ФГУП «Почта России», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя. Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, указал на отсутствие в действиях его доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Толстиков В.М. не нарушал п.п. 9.9. Правил дорожного движения, не двигался на автомобиле по обочине проезжей части. Автомобиль доверителя, стол на краю дороги, в отсутствие Толстикова. Также представитель заявителя указал на незаконность процедуры привлечения Толстикова В.М. к административной ответственности, пояснив, что постановление об административном правонарушении заявитель подписал вынужденно, он /Толстиков/ продолжительное время находился в отделении милиции, где впоследствии должностным лицом составлено и вынесено постановление, не соответствующее требованиям административного законодательства, в виду отсутствия, в постановлении, сведений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что решение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Толстикова В.М. - прекращению, т.к. в действиях заявителя отсутствует вмененный состав административного правонарушения. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственности. Требованиями части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом были приняты меры к истребованию из оГИБДД ОМВД России по <адрес> административного материала, а также вызову и допросу в качестве свидетеля - должностного лица, составившего обжалуемое заявителем постановление. Административный орган, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона вышеуказанного состава административного правонарушения, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Из содержания п. 1.2 ПДД РФ, следует, что дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> Толстиков В.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21069 гос. регистрационный знак М 536 ВМ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по <адрес> в <адрес>, нарушил п.9.9. ПДД - двигался по обочине, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплены требования, предъявляемые к постановлениям по делу об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К этим данным относятся, в том числе время, место и способом совершения административного правонарушения. В постановлении не конкретизировано место совершение административного правонарушения, а указана лишь улица населенного пункта, однако, место совершения правонарушения является признаком, позволяющим определить подсудность дела, - это единица административно-территориального деления, в соответствии с которой строится судебная система (район, город, область край). В нарушении ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении должностного лица фактически отсутствуют информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Кроме того, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность предоставления доказательств, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Однако, должностным лицом, составившим обжалуемое постановление, не представлено доказательств того, что Толстиков В.М. в нарушение п.9.9 ПДД, управляя транспортным средством, именно двигался по обочине, как и доказательств того, что заявитель согласился с правонарушением и наказанием. С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ При принятии решения суд учитывает требования, закрепленные статьей 30. 7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело В связи с тем, что решение должностного лица, подлежит отмене, а сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по правонарушению предусмотренному ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не истекли, и суд не вправе, на данной стадии, высказываться о наличии в действиях Толстикова В.М. вины в совершении административного правонарушениях, то материал подлежит возвращению должностному лицу. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Жалобу заявителя Толстикова ФИО8. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстикова ФИО8, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить. Материалы по делу об административном правонарушении подлежат направлению должностному лицу оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия - на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья Е.А. Босова