РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

на постановление об административном правонарушении

с. Аскиз              05 декабря 2011 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

с участием защитника Мамрасулова Р.А.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобезащитника лица, привлеченного к административной ответственности Ахпашева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 29 сентября 2011 года, которым

Ахпашев А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

огласив жалобу, выслушав пояснения защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 29 сентября 2011 года Ахпашев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ахпашев А.О. в лице своего защитника Мамрасулова Р.А. обратился с жалобой в Аскизский районный суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что описание события правонарушения о нарушении п. 1.3 ПДД РФ, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, не отвечает требованиям закона, так как п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Считает, что не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные доводы не получили должных внимания и оценки, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Мамрасулов Р.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагал, что протокол административного правонарушения в отношении Ахпашева А.О. составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, в связи с чем должен был быть возвращен составившему его должностному лицу, чего судом сделано не было. Отмечает, что на имеющийся фототаблице, которая по его мнению является единственным допустимым доказательством, не видно номера автомобиля в момент совершения обгона, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности его доверителя в пользу которого они и должны быть истолкованы.

Ахпашев А.О. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения заявителя, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в отношении Ахпашева А.О..

Вина Ахпашева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи от 29 сентября 2011 г. Ахпашев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, фототаблица, выслушаны доводы защитника.

В судебном заседании суда второй инстанции также исследованы указанные материалы, кроме того, допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД С. и И.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения Ахпашевым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении которого Ахпашев А.О. представил следующие объяснения: «не видел знака обгон запрещен».

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД С. и И. сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, где ими был зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения, который, пренебрегая требований дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1 ПДД, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован измерителем скорости движения с видеофиксацией «Бинар». Автомобиль был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также фотоснимками, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Ахпашева А.О., совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Доводы защитника о том, что не видно номера автомобиля в момент совершения обгона, суд не принимает во внимание, поскольку на фототаблице маневр обгона, совершенного автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ахпашева А.О. запечатлен с его начала до его завершения ежесекундно.

Мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, а также доводам защитника Мамрасулова Р.А. об имеющихся, по его мнению, нарушениях при его составлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку право Ахпашева А.О. знать, в совершении какого правонарушения он обвиняется, не нарушено. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе указано, что водитель совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего соблюдать участников дорожного движения относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что влечет ответственность в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административной ответственности был исследован и оценен в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими вину Ахпашева А.О. в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указы пункты правил, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не повлияло на доказанность его вины.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях Ахпашева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо сомнений в совершении Ахпашева А.О. инкриминируемого ему правонарушения не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Ахпашева А.О. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района от 29 сентября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Ахпашева А.О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.