РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскиз                          20 января 2012 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

защитника Кольчикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Коригова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. от 01 декабря 2011 г., которым Коригов Н.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. от 01 декабря 2011 г. Коригов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФза управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Коригов Н.Р. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку при принятии решения мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 1.5, 1.6, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание Коригов Н.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствии заявителя.

Участвующий в судебном заседании защитник Кольчиков Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнив,что мировым судьей при вынесении постановления не учтены доводы защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку участвовавшие в качестве понятых Г. и Х. пояснили, что с результатом освидетельствования Коригов Н.Р. не был согласен, подписал его под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали арестом автомобиля и его эвакуацией в <адрес> за счет водителя. Понятые подписывали незаполненные бланки протоколов, бланк объяснений с заранее напечатанным текстом показаний, незаполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, то есть порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование (ст.27.1 КоАПРФ), поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования не имеет подписей понятых и свидетельствуемого, что противоречит п. 135 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года. По мнению защитника, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушены положения ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вина Коригова Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о нарушениисотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу, то есть порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес>, Коригов Н.Р. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 25.1 КоАП РФ Коригову Н.Р. разъяснены, в протоколе имеется собственноручная запись Коригова Н.Р. «дам объяснения в суде», копию протокола он получил.

На основании протокола № Коригов Н.Р. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Составленные в отношении Коригова Н.Р. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Коригова Н.Р. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Коригова Н.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названным актом с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора <данные изъяты>, у Коригова Н.Р. установлено алкогольное опьянение в количестве 0,33 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Коригов Н.Р. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, возражений не представил.

Суд обращает внимание на тот факт, что какого-либо несогласия с результатами освидетельствования, требования провести медицинское освидетельствование, Коригова Н.Р. не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных им. Не имеется также никаких его указаний о понуждении сотрудниками ГИБДД подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из административного материала, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Защитник Кольчиков Е.В. указывает на отсутствие на бумажном носителе с записью результатов исследования подписей понятых и освидетельствуемого, в нарушение требований п. 135 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года, на основании чего просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коригова Н.Р. недопустимым доказательством.

Данные доводы были исследованы в суде первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться нет. Из материалов дела усматривается, что показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования. Указанный акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, понятыми, а также самим Кориговым Н.Р., согласившимся с результатами освидетельствования.То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи Коригова Н.Р. и понятых, является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, оснований для направления Коригова Н.Р. на медицинское освидетельствование, поскольку он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

В доводах жалобы защитник в доказательство необоснованности постановления мирового судьи ссылается на показания понятых Г. и Х., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что с результатами освидетельствования Коригов Н.Р. не был согласен, подписал его под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали арестом автомобиля и его эвакуацией в <адрес> за счет водителя. Понятые подписывали незаполненные бланки протоколов, объяснений, незаполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, соглашаясь с критической оценкой показаний свидетелей Г. и Х. в постановлении мирового судьи. Суд второй инстанции учитывает и то обстоятельство, что названные свидетели являются односельчанами и знакомыми Коригова Н.Р., их показания о несогласии последнего с результатами освидетельствования и понуждении сотрудниками ГИБДД подписать Коригова Н.Р. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и даны, по мнению суда, в угоду Коригову Н.Р..

Кроме того, суд находит несостоятельным и довод о том, что понятые подписывали бланк объяснений с заранее напечатанным текстом показаний. Исследуя объяснения Г. и Х., данных ими в качестве понятых, суд обращает внимание на то, что объяснения указанных лиц отобраны с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ процедуры, содержат как отпечатанный, так и рукописный текст, и именно рукописный текст отражает существо сообщенных указанными лицами сведений.

Кроме того, доводы о том, что Коригов Н.Р. был вынужден подписать акт освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку они угрожали эвакуацией автомобиля, что повлекло бы финансовые расходы для Коригова Н.Р., нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства, в том числе включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

В силу пункта 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»(далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование Коригова Н.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ALKOTEST 6810 <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела - истребована и изучена документация на прибор измерения, допрошен сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД Г. и Р., свидетелей Г., С., Ч., Х. были оценены судом в совокупности.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Коригова Н.Р. при настоящем рассмотрении дела не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Коригова Н.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по делу не допущено.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. Вывод о грубости нарушения следует также из санкции ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства - молодой возраст Коригова Н.Р., наличие на иждивении двоих детей, постоянного места работы и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Коригова Н.Р. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. 01 декабря 2011 г., которым Коригов Н.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.