РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

на постановление об административном правонарушении

с. Аскиз                                       02 февраля 2012 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

помощника прокурора Аскизского района Холявко А.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Аёшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченной к административной ответственности Саражаковой С.А. на постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Козлова А.В. от 22 декабря 2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Козлова А.В. от 22 декабря 2011 г. Саражакова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Саражакова С.А. обратилась в суд с жалобой,в которой, не оспаривая выявленных фактов административного правонарушения, указывает, что детский сад «<данные изъяты>» начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция части школы под детский сад произведена по строгому согласованию с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ в Аскизском районе, часть выявленных нарушений СанПина 2.4.1.26609-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях» и СанПина 2.4.2821 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» она уже устранила, оставшуюся часть нарушений невозможно устранить без вложения финансовых средств, просит изменить постановление и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Саражакова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакассия (далее Управление) Аёшина Е.И. считает жалобу Саражаковой С.А. необоснованной, поскольку указанные в постановлении административного органа нарушения были выявлены еще ДД.ММ.ГГГГ при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы <данные изъяты> на предмет соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Саражакова С.А. к административной ответственности не привлекалась, так как проверка проводилась по ее заявлению. Проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена по требованию прокурора, так как с 01 сентября 2011 г. введены в действие новые СанПины, однако при проведении проверки выявлено, что ранее выявленные нарушения СанПинов Саражаковой С.А. не устранены. Полагает постановление Главного санитарного врача законным и обоснованным.

Прокурор Холявко А.В. полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Саражаковой С.А. - без удовлетворения, поскольку в связи с введением в действие новых СанПинов с 01 сентября 2011 годаим была инициирована проверка детских дошкольных и общеобразовательных учреждений, он совместно со специалистом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе» Л. выезжал на территорию <данные изъяты> для проведения проверки, между тем по результатам проверки никакого процессуального документа не составлял, выявленных нарушений на месте каким-либо образом не фиксировал, так как Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» составление актов по результатам проверки не предусмотрено. Полагает, что факт обнаружения им правонарушения зафиксирован в справке и.о. главного врача Т., на основании которой он составил внутреннюю справку, и на основании этой справки заместитель прокурора вынесла постановление о возбуждении в отношении Саражаковой С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ. Саражакова С.А. была ознакомлена со справкой, дала объяснения, вину признала частично, так как часть нарушений уже была устранена.

Выслушав участников процесса, исследовав постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Козлова А.В. от 22 декабря 2011 года о привлечении Саражаковой С.А. к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора Аскизского района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заведующей <данные изъяты> Саражаковой С.А. по ст. 6.7 КоАП РФ, постановление и материалы проверки, подтверждающие наличие административного правонарушения, направлены в Управление Роспотребнадзора по РХ для рассмотрения.

Саражаковой С.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копию постановления она получила.

В материалах административного дела содержится объяснение Саражаковой С.А.; должностная инструкция директора <данные изъяты>, с которой Саражакова С.А. ознакомлена; копия ее паспорта; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Саражаковой С.А. директором <данные изъяты>; Устав <данные изъяты>, принятый ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления Главный государственный санитарный врач по Республике Хакасия ограничился лишь констатацией выявленных прокурором нарушений. Вина Саражаковой С.А., согласно обжалуемого постановления, доказана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Саражаковой С.А., материалами дела, при этом не указано, какие именно материалы дела подтверждают вину Саражаковой С.А.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, имеет ли место событие и состав административного правонарушения, соблюдены ли права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в чем выразилась вина Саражаковой С.А., какое виновное действие или бездействие она допустила, какие меры должна была предпринять, но не предприняла, Главным врачом не исследовались.

Так, согласно ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении не отражено, какие служебные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией директора <данные изъяты> не были исполнены Саражаковой С.А. (или исполнены ненадлежащим образом). Равно как в обжалуемом постановлении не указано на наличие причинной связи между названными нарушениями и наступившими событиями - выявленными нарушениями требований СанПина 2.4.1.2660-10 и СанПина 2.4.2.2821-10.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саражаковой С.А. фактически и не вменялось нарушение служебных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией директора <данные изъяты>

То есть в обжалуемом постановлении не установлена вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в рамках требований статей 2.2, 2.4 и 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает, что Саражакова С.А. привлечена к административной ответственности с нарушением общих принципов порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

Статьей 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела правовой оценке подлежит, в том числе, правомерность вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела, а именно наличие у прокурора правовых оснований для возбуждения административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения данного Постановления явилось проведение ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Аскизского района проверки с привлечением специалиста Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РХ по Аскизскому району», то есть в качестве повода для возбуждения административного дела прокурор указывает непосредственное обнаружение правонарушения прокуратурой.

Между тем в ходе судебного разбирательства прокуратурой Аскизского района не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что каким-либо должностным лицом прокуратуры проводилась такая проверка.

В судебном заседании помощником прокурора Холявко А.В. представлена справка по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства к устройству, содержанию, организации режима работы в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, составленная и.о. главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе» Т. и помощником главного врача Л..

В справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе» Л. проведена консультация специалиста прокуратуры Аскизского района Холявко А.В. по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства по устройству, содержанию, организации режима работы в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, с перечислением последних в количестве 7 наименований и указаний на установленные нарушения при проведении консультации.

Представленная справка по проведенной консультации отсутствия акта самой проверки не восполняет, а консультация помощника прокурора Холявко А.В. по вопросам соблюдений требований санитарного законодательства не является проверкой как таковой.

Поскольку по результатам проверки акт проверки не составлялся, невозможно определить, когда была проведена такая проверка, кто из прокуроров принимал участие в проверке, кто из сотрудников соответствующих структур проверил санитарно-эпидемиологическое состояние данного объекта и какие нарушения в этой части были установлены, присутствовала ли при проведении проверки директор.

Таким образом,прокурором не предоставлено доказательств, подтверждающих непосредственное обнаружение прокурором правонарушения, а следовательно не доказано наличие у прокурора повода для возбуждения административного дела.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на место совершения вменяемого Саражаковой С.А. правонарушения.

В нарушение статей 24.1, 24.6 КоАП РФ прокурором не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, касающимся события правонарушения.

В постановлении прокурором не указано, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие), посягающее на нарушение требований соответствующих санитарных правил, в Постановлении отсутствуют фактические сведения о событии правонарушении и не отражены юридически значимые обстоятельства, касающиеся события и состава административного правонарушения. Как говорилось выше, указав в Постановлении на выявленные нарушения требований санитарных правил и нормативов, заместитель прокурора не указала, в силу каких обстоятельств Саражакова С.А. как должностное лицо обязана следить за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения (нормы права, устанавливающие такую обязанность либо юридически значимые обстоятельства, объективно порождающие такую обязанность).

Объяснение Саражаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Постановление о возбуждении административного дела, составленное с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения Саражаковой С.А. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указанное постановление с материалами подлежало возвращению должностному лицу, его составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ ввиду того, что указанные недостатки постановления являются существенными.

Однако, как усматривается из материалов дела, Главный государственный санитарный врач по Республике Хакасия Козлов А.В. рассмотрел дело по существу.

Должностным лицом Управления при вынесении определения о назначении административного дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ не учтены указанные выше обстоятельства и не выполнены требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в названном определении отсутствует наименование должностного лица, принявшего решение о назначении административного дела к рассмотрению. Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, принявшее решение о назначении дела к рассмотрению, указано как «Главный государственный санитарный врач по Республике Хакасия (заместитель главного государственного санитарного врача по РХ)» без указания фамилии и инициалов, имеющаяся в определении подпись также не содержит расшифровки.

Таким образом, не ясно, уполномоченным ли лицом принято решение о назначении административного дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 22 декабря 2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Козлова А.В. от 22 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении по           ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Саражаковой С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.