РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскиз                          02 февраля 2012 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кискорова А.А.,

защитника Кольчиков Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кольчикова Е.В. в интересах Кискорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. от 01 декабря 2011 г., которым Кискоров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. от 01 декабря 2011 г. Кискоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФза управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник Кискорова А.А. - Кольчиков Е.В., обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку при принятии решения мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 1.5, 1.6, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Заявитель Кискоров А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Участвующий в судебном заседании защитник Кольчиков Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировым судьей в мотивировочной части обжалуемого постановления показания свидетелей С. и Т. изложены в искаженном виде, часть показаний, в особенности касающейся незаконных действий сотрудников ГИБДД, вообще не указана. У защиты есть основания полагать, что представленные в материалах дела письменные объяснения понятых изготовлены сотрудниками ГИБДД заранее, то есть до опроса указанных в качестве понятых лиц, так как при опросе понятых сотрудники ГИБДД использовали компьютер и принтер, либо иную оргтехнику, что в условия трассы <данные изъяты> невозможно. Так же при ознакомлении с материалами административного дела защитником было выявлено, что в объяснениях понятых указано, что Кискоров А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, однако в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кискорова А.А. отсутствует, отсутствуют и документы по результатам данного освидетельствования. Мировой судья ходатайство защитника о признании письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами, не принял во внимание и о данном факте в постановлении не отражено. Кроме того, защитник полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения № № также является недопустимым доказательством. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, то есть порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование (ст.27.1 КоАПРФ), поскольку Кискорова А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования подписал под психологическим давлением сотрудников ГИБДД. Кроме того, защитник полагает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД В. и Р., показания которых суд признал достоверными и достаточными, в силу осуществления своих служебных полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. По мнению защитника при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтены положения ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вина Кискорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование, о том, что он в момент освидетельствования не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <данные изъяты>, Кискоров А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 25.1 КоАП РФ Кискорова А.А. разъяснены, в протоколе имеется собственноручная запись Кискорова А.А. «согласен», копию протокола он получил.

На основании протокола № Кискоров А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Составленные в отношении Кискорова А.А. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Кискорова А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Кискорова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названным актом с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL-0196, у Кискорова А.А. установлено алкогольное опьянение в количестве 0,95 мг/л.

Доводы защитника Кольчикова Е.В. о необходимости признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как в бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи освидетельствуемого и понятых, не соответствуют действительности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Кискоров А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, возражений не представил.

На бумажном носителе с записью результатов исследования также имеются подписи понятых и освидетельствуемого, доводы защитника об обратном не состоятельны.

В силу пункта 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»(далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование Кискорова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела - истребована и изучена документация на прибор измерения, допрошен сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование.

Суд обращает внимание на тот факт, что какого-либо несогласия с результатами освидетельствования, требования провести медицинское освидетельствование, Кискоров А.А. не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными им. Не имеется также никаких его указаний о понуждении сотрудниками ГИБДД подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кискоров А.А. был согласен, о чем указал в акте собственноручно.

Доводы о том, что Кискоров А.А. был вынужден подписать акт освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку они угрожали эвакуацией автомобиля, что повлекло бы финансовые расходы для Кискорова А.А., нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства, в том числе включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом материалами дела не установлено наличие достаточных оснований для направления Кискорова А.А. на медицинское освидетельствование, в связи с чем оно и не проводилось, при таких обстоятельствах довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении Кискорова А.А. на медицинское освидетельствование, отсутствуют документы по результатам данного освидетельствования, является несостоятельным.

Как следует из административного материала, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Ссылки защитника на то, что понятые подписывали бланк объяснений с заранее напечатанным текстом показаний суд не принимает во внимание, поскольку объяснения Ф. и З. отобраны с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры, содержат как отпечатанный, так и рукописный текст, и именно рукописный текст отражает существо сообщенных указанными лицами сведений.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД В. и Р., свидетелей С. и Т., были оценены судом в совокупности.

Довод защитника о том, что мировым судьей в мотивировочной части обжалуемого постановления искажены показания свидетелей С. и Т., часть показаний не указана, в постановлении не отражено о заявленном стороной защиты ходатайстве о признании письменных объяснений недопустимыми доказательствами, не состоятелен.

Показания допрошенных свидетелей и весь ход судебного заседания зафиксированы в полном объеме в протоколе судебного заседания, замечаний на который никто из участников процесса не принес.

В постановлении мировой судья привел все исследованные доказательства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо искажений в их изложении суд второй инстанции не усматривает.

Соглашаясь с оценкой показаний свидетелей С. и Т. в постановлении мирового судьи, суд второй инстанции учитывает и то обстоятельство, что названные свидетелиявляются односельчанами и знакомыми Кискорова А.А., их показания о понуждении сотрудниками ГИБДД подписать Кискорова А.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и даны, по мнению суда, в угоду Кискорову А.А.

Какой-либо служебной или иной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Кискорова А.А. при настоящем рассмотрении дела не установлено. Указывая на служебную заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела как работников данного органа, защитник Кольчиков Е.В. не приводит никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кискорова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по делу не допущено.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. Вывод о грубости нарушения следует также из санкции ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства - молодой возраст Кискорова А.А. и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Кискорова А.А. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. 01 декабря 2011 г., которым Кискоров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.