РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

на постановление об административном правонарушении

с. Аскиз                                       14 февраля 2012 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием заявителя Баева А.И.,

защитника Прищепа П.В.,

представителя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Прокудина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Баева А.И. на постановление начальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира - старшего государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы Дедаш М.В. от          13 декабря 2011 г. о привлечении Баева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира Дедаш М.В. от 13 декабря 2011 г. Баев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Баев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 декабря 2011 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что изложенные в постановлении факты не соответствуют действительности, на самом деле ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего крестьянско-фермерского хозяйства. В тот день он не занимался охотой, а разыскивал О., который расставлял ловушки для волков. На момент осмотра его транспортного средства работниками охотинспекции в машине действительно находился карабин «Тигр», но в зачехлённом состоянии и без патронов. По требованию работников охотинспекции он для сверки номера расчехлил карабин, патроны работникам охотинспекции он представил в жилом домике на заимке, где он проживает. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него работниками охотинспекции был составлен только потому, что на момент досмотра его автомобиля они находились в сильной степени алкогольного опьянения, а до этого момента производили выстрелы по его автомобилю.

В дополнениях к жалобе Баев А.И. указывает на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не установлен факт осуществления им охоты с использованием транспортного средства с подъездом, в связи с чем полагает незаконным и необоснованным указание на этот факт и в постановлении. Кроме того, сотрудниками охотинспекции он был задержан на автодороге общего пользования, ведущей от его дома к     <адрес>, и согласно действующему законодательству имеет право передвигаться по автодороге на своем автомобиле с оружием в зачехленном состоянии, имея разрешение на это оружие. В связи с осуществлением им фермерской деятельности и зафиксированными фактами нападения волков на лошадей он должен защищать жизнь принадлежащих ему животных и свою жизнь. Полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись была подвергнута монтажу, в связи чем является недопустимым доказательством.

Баев А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, был остановлен сотрудниками охотинспекции на территории своего крестьянско-фермерского хозяйства, в подтверждение чего представил в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Полагал, что имел право транспортировать имеющийся у него карабин по дороге общего пользования. Охоту на момент его задержания он не осуществлял, карабин был разряжен, зачехлен, боеприпасов к нему не имелось. Документы и боеприпасы он предъявил инспектору на заимке, достав их из сейфа. На волков охотились днем его знакомые Б. и О., у которых имеется разрешение на охоту.

Защитник Прищепа П.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, территория, на которой работниками охотинспекции был остановлен Баев А.И., принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Представитель Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия полагал, что доводы Баева А.И. несостоятельны, вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении законное и обоснованное, в действиях Баева А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Дороги общего пользования не исключены из общедоступных охотничьих угодий, в связи с чем нормы, регулирующие правила охоты, распространяют свое действие и на них. Для самообороны Баевым А.И. могло использоваться гладкоствольное оружие, что соответствовало бы нормам действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление начальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира Республики Хакасия по охране природы Дедаш М.В. от 13 декабря 2011 года о привлечении Баева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФподлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Баев А.И. привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является производство охоты с использованием транспортного средства с «подъезда»; добывание зайца и лисицы с применением охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом с длинной патронника более 51 мм.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. одним из видов охотничьих угодий являются охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

В соответствии с частью 4 ст. 14 названного закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу (охотнику), указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

К охоте, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…»№ 209-ФЗ, приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

К орудиям охоты в силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» относится, в том числе, огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

Согласно п. 4 Перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, запрещается добывание зайца и лисицы с применением охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом с длиной патронника более 51 мм.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Баев А.И. находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в 1 км к юго-западу от <адрес>, имея при себе охотничье огнестрельное оружие «Тигр» калибра 7,62х54 и патроны к нему, осуществлял на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов охоту на зайца-русака, зайца-беляка, лисицу, при этом орудие охоты не соответствует Перечню орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из объяснения Баева А.И., имеющегося в материалах административного дела, следует, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает, ДД.ММ.ГГГГ находился с огнестрельным оружием модели «Тигр» калибра 7,62х54 в урочище <адрес>, при себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов зайца-русака, зайца-беляка и лисицу. Гладкоствольного оружия при нем в автомобиле <данные изъяты> не было. Также при нем были боеприпасы в количестве 5 штук.

Указанные объяснения были получены в ходе производства по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, в том числе разъяснено и право не свидетельствовать против себя лично.

Составивший протокол об административном правонарушении Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в 1 км на юго-запад от <адрес> в урочище <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, с которого велась охота запрещенным способом с использованием лампы-фары. Лицу, управлявшему данным автомобилем, они предложили остановиться, помигав фарами. Однако, последнее попыталось скрыться. Они его преследовали, при этом кто-либо выстрелов в сторону преследуемого автомобиля не производил, так как оружия у них при себе не было. Догнав данный автомобиль, который был без государственных регистрационных знаков, и остановив его уже в <адрес>, было обнаружено, что данным автомобилем управляет Баев А.И., впереди у него находился пассажир, на заднем сиденье автомобиля лежало расчехленное огнестрельное охотничье оружие марки «Тигр» калибра 7,62х54. Документов при себе у Баева А.И. не было, лампу-фару также не обнаружили. Баев А.И. пояснил, что лампу-фару и магазин от карабина они выбросили во время преследования, а документы у него находятся на заимке, куда предложил проехать. Вызвать понятых и участкового Баев А.И. не предлагал. Они проехали с Баевым А.И. на заимку, где последний предъявил документы, боеприпасы, при чем, последние он достал из кармана, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и отобраны объяснения. У Баева А.И. имелся охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов зайца-русака, зайца-беляка, лисицы, разрешения на добычу других охотничьих ресурсов у него не было. При этом проводилась видеозапись с помощью служебной видеокамеры.

Свидетели С. и Ч. в судебном заседании подтвердили факт того, что в ходе рейдовых мероприятий в ночное время в 1 км от <адрес> в урочище <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Баева А.И., с которого велась охота запрещенным способом с использованием лампы-фары. Данной лампой-фарой лица, находящиеся в автомобиле высвечивали животных. Баев А.И. попытался скрыться, но его догнали и остановили, на заднем сидении автомобиля лежало огнестрельное оружие «Тигр» калибра в незачехленном виде, чехла от оружия в автомобиле они не видели. Баев А.И. и лицо, находящееся в автомобиле сообщили, что лампу-фару и магазин от карабина они выбросили во время преследования.

Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются материалами административного дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора Баева А.И. указанными лицами не усматривается, поскольку каких-либо личных отношений между ними не имеется, в связи с чем судом расцениваются как достоверные.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства по делу приложенные к протоколу об административном правонарушении видеозаписи ввиду разрозненности файлов, отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на марку видеокамеры и её номер, сведений о технической исправности данной видеокамеры, в связи с чем невозможно достоверно установить, какое административное правонарушение зафиксировано, кем, когда и при каких обстоятельствах.

Доводы Баева А.И. о том, что протокол в отношении него был составлен в связи с неправоверным поведением сотрудников Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира, суд расценивает как несостоятельный.

В судебном заседании установлено, что Баев А.И. имеет охотничий билет, разрешение (№) на добычу охотничьих ресурсов - зайца-русака, зайца беляка, лисицу, то есть является охотником.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Баев А.И. находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в 1 км к юго-западу от <адрес>, имея при себе охотничье огнестрельное оружие «Тигр» калибра 7,62х54, которое, согласно п. 4 Перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, запрещается применять при добывании зайца и лисицы. Разрешения на добычу других охотничьих ресурсов у Баева А.И. не имелось.

Доводы Баева А.И. и о том, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он находился на территории своего крестьянско-фермерского хозяйства на принадлежащей ему на праве собственности земле, суд не принимает во внимание, поскольку представленные им в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки выданы ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда имело место событие вменяемого ему административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ они с Баевым А.И. и О. охотились на волков, Баев А.И. подстрелил волка и они с О. пошли по следу раненного зверя. Встретиться они договорились у дороги, но он самостоятельно вернулся на заимку. И они с Баевым А.И. на машине поехали искать О., который днем расставлял ловушки на волков и заблудился, разрешения на отстрел волков у них не было. На машине у них была установлена светофара. Ружье Баева А.И. лежало на заднем сиденье автомобиля в зачехленном состоянии. Патроны сотрудникам охотинспекции Баев А.И. предъявил уже на своей заимке.

Свидетель О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Баевым А.И. и Бородкиным охотились на волков, разрешения на отстрел волков не было, они договорились встретиться у дороге, но он заблудился и вышел к заимке уже поздно вечером. Когда он возвращался, за деревней <адрес> видел две едущие друг за другом машины. Позже Баев А.И. ему рассказал, что их на машине догоняли сотрудники охотинспекции, стреляли по ним.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их в части, непротиворечащей другим доказательствам, поскольку указанные лица близкие знакомые Баева А.И., совместно с ним занимаются охотой, часто приезжают к нему в гости, в связи с чем заинтересованы в исходе указанного дела об административном правонарушении.

Кроме того, ссылки на отсутствие в действиях Баева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ружье он возил в зачехленном виде, охоту не осуществлял, ружье возил с целью защиты от волков, имел право его транспортировать, не влияют на юридическую оценку действий Баева А.И., поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, формальный, и правонарушение окончено с момента нарушения правил охоты, то есть с момента нахождения в охотничьих угодьях с орудием охоты, не соответствующим Перечню орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к заключению о том, что Баев А.И. нарушил правила охоты, осуществляя добывание зайца и лисицы с применением охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом с длинной патронника более 51 мм.

При таких обстоятельствах, доводы Баева А.И. и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях Баева А.И. состава инкриминируемого правонарушения, суд считает необходимым оспариваемое постановление изменить по следующему основанию.

В постановленииначальник отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира указал как на нарушение Баевым А.И. правил охоты в виде добывания зайца и лисицы с применением запрещенного огнестрельного оружия, так и охоту с подъездом на автотранспортном средстве, тем самым вышел за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, что противоречит ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановлениеначальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира Дедаш М.В. от 13 декабря 2011 года подлежит изменению в части исключения указания на охоту с подъездом на автотранспортном средстве.

Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ части действий Баева А.И., не является основанием для освобождения его от административной ответственности, как и для снижения назначенного наказания, поскольку он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание для граждан в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, Баеву А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, наказание Баеву А.И. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Постановление начальника отдела Государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира - старшего государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы Дедаш М.В. от 13 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Баева А.И. изменить, исключив указание о том, что Баев А.И. осуществлял охоту с подъездом на автотранспортном средстве.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Баева А.И. считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.