РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации на постановление об административном правонарушении с. Аскиз 16 апреля 2012 г. Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., при секретаре Кичеевой Л.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Толмашова Р.И., с участием защитника - адвоката Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобезащитника лица, привлеченного к административной ответственности - Толмашова Р.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 05 марта 2012 года, которым Толмашов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, огласив жалобу, выслушав пояснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 05 марта 2012 года Толмашов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Толмашова Р.И. - адвокат Идимешев Л.Л. обратился с жалобой в Аскизский районный суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм административного права, в действиях Толмашова Р.И. отсутствует состав административного правонарушения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля С., чем нарушил право Толмашова Р.И. на защиту. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие Толмашова Р.И., суд неверно истолковал положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, предусматривающего надлежащее извещение в том случае, когда с места жительства поступило извещение о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, поскольку, по мнению защитника, извещение путем направления в адрес Толмашова Р.И. телеграммы, смс-сообщения, вручение повестки другим лицам нельзя признать надлежащим, так как телеграмма не была доставлена по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению не является», а сведений о том, что адресат фактически по указанному адресу не проживает, почтовое сообщение не содержит. В судебном заседании защитник Идимешев Л.Л. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что Толмашов Р.И. действительно был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в здание МОБ, находящийся по адресу: <адрес> и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился на медицинское освидетельствование в больнице. Суд первой инстанции должен был допросить свидетелей, однако не сделал этого, один понятой был допрошен, второй понятой, то есть С. допрошен не был. Ссылаться на объяснения данного свидетеля было неправомерно, поскольку они не являются доказательством, так как Кодекс об административных правонарушениях РФ содержит перечень доказательств - это показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а не объяснения понятых. Суд первой инстанции принимал меры к уведомлению Толмашова Р.И., но надлежащим образом уведомление Толмашова Р.И. сделано не было. Толмашов Р.И. продолжал проживать по адресу того места жительства, который и указал изначально, он никуда не выезжал, однако надлежащим образом ни по телеграмме, ни по телефону, ни путем СМС сообщений, он уведомлен не был. Он также не смог связаться с Толмашовым Р.И., так как он телефон потерял, его сим-карта была заблокирована, и связаться с ним не было возможности, таким образом было нарушено право на защиту Толмашова Р.И., поскольку он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела не был. Кроме того, защитник полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как в него вносились изменения, что не предусмотрено законом и, по его мнению, нарушило право Толмашов Р.И. на защиту. Также защитник полагал, что к показаниям свидетелей, допрошенных по данному делу, необходимо отнестись критически, так как в них имеются противоречия, поскольку только допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С. пояснил о проводившейся видеофиксации в момент составления протокола, другие же лица об этом ничего не сообщали. Толмашов Р.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы своего защитника. Утверждал, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился на медицинское освидетельствование в больнице, однако сотрудники ГИБДД в больницу его не повезли, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование он не посчитал нужным. В составленных сотрудниками ГИБДД документах он расписываться отказался. Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, допросив свидетеля С., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 в отношении Толмашова Р.И.. Вина Толмашова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. Толмашовым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), письменными объяснениями С. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), рапортом ИДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями свидетелей Ч., Б., В., Л., данными в судебном заседании. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Толмашова Р.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приведенные защитником доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в него вносились изменения в части места совершенного деяния, что, по мнению защитника, нарушает право Толмашова Р.И. на защиту, суд второй инстанции не принимает во внимание. Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При этом в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае принятия такого решения соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям части 3 статьи 28.8 КоАП РФ. Устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений, так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений. В данном случае в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, копия указанного протокола была вручена Толмашову Р.И. под роспись до судебного заседания, что не отрицал и сам Толмашов Р.И., таким образом, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено, оснований для признания протокола № об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается. Ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля С. мировым судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Доводы защитника Идимешева Л.Л. о том, что объяснения С. судом не могли быть приняты во внимание, так как в соответствии с КоАП РФ не являются доказательством, несостоятельны. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля С. подтвердил, что в его присутствии, а также в присутствии другого понятого и инспекторов Толмашов Р.И. отказался пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование. Отказался Толмашов Р.И. и от подписи в составленных документах. С. также подтвердил подлинность своих подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Доводы защитника о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей ввиду наличия противоречий, поскольку только допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С. пояснил о проводившейся видеофиксации в момент составления протокола, другие же лица об этом ничего не сообщали, суд отклоняет, поскольку показания свидетелей Б., В., Л., допрошенных в суде первой инстанции согласуются между собой и с показаниями С. об обстоятельствах отказа Толмашова Р.И. пройти медицинское освидетельствование и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Факт же наличия или отсутствия видеофиксация выяснялся только у свидетеля С., другие лица по данному обстоятельству не допрашивались, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии противоречий, значимых для доказывания в показаниях допрошенных по данному делу свидетелей. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Толмашова Р.И. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Толмашова Р.И. о времени и месте рассмотрения дела и нарушении его права на защиту несостоятельны. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей была направлена Толмашову Р.И. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительства. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Кроме того, уведомлялся Толмашов Р.И. и по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении путем направления СМС-сообщения, согласно отчета оператора связи, сообщение не могло быть доставлено. Известить Толмашова Р.И. о судебном заседании по телефону также не представилось возможным, поскольку последний, согласно акта, в период с ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки не отвечал. Мировым судьей предпринимались и другие меры для извещения Толмашова Р.И. о времени и месте рассмотрения дела - судебная повестка была вручена К. для передачи Толмашову Р.И., сведения о судебном заседании для передачи Толмашову Р.И. сообщены его брату, проживающему в <адрес>, который от получения повестки для передачи отказался. Указанные способы извещения согласуются с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Толмашова Р.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Довод защитника о том, что неявка адресата за телеграммой по извещению не свидетельствует о том, что Толмашов Р.И. фактически не проживает по указанному адресу, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм права. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировой судья принял все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Однако, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, Толмашов Р.И. от личного получения судебных уведомлений уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными правами и об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие при рассмотрении дела. Довод жалобы о том, что Толмашов Р.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверен при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, с учетом исследованных материалов, у суда второй инстанции оснований нет. При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района от 05 марта 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Толмашова Р.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.