РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Аскиз
Республики Хакасия 26 марта 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Апоник А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Филимонова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Филимонова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, <адрес> проживающего в <адрес> Республики Хакасия, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 30 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Филимонов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Филимонов В.М. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья: не принял во внимание доказательства, исследованные в судебном заседании; недостоверно отразила его /Филимонова/ показания; не отразил вопросы защитника и ответы свидетелей ФИО4 и ФИО13 сократил ответы свидетеля ФИО6, который четко пояснил, что инспекторы предложили ему /Филимонову/ пройти освидетельствование на месте, он /Филимонов/ продул в алкотестер, который распечатал результаты на бумажном носителе.

Податель жалобы приводит доводы о своей непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя их тем, что освидетельствованием им было пройдено на месте, в принципе с результатами освидетельствования был согласен, следовательно у сотрудников полиции не имелось законных основания, для направления его на медицинское освидетельствование. Полагает, что инспекторами ГИБДД был грубо нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района РХ от 30 декабря 2011 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Филимонов В.М. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит отменить этот судебный акт, и пояснил, что в начале ноября 2011 г. в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2121, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал, следом за ним поехали сотрудники полиции, попытался скрыться, однако двигатель его автомобиля заглох. Впоследствии сотрудники полиции доставили его в пожарную часть, где в присутствии ФИО13 он /Филимонов/ продул в алкотестер, который выдал результат на бумажном носители. Он /Филимонов/ был согласен с этими результатами, следовательно у сотрудников полиции не имелось оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Какие-либо документы сотрудники ГИБДД ему не вручали, и проходить медицинское освидетельствование не предлагали.

В суде первой инстанции в качестве его защитника был привлечен ФИО3, последний его трижды подводил, не возражает настоящее дело рассмотреть в отсутствие ФИО3, который знает о месте и времени рассмотрения дела.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     

В жалобе на постановление мирового судьи, адресованной в Аскизкий районный суд, Филимонов В.М. просил в качестве защитника допустить ФИО3 Последний надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка о получении ФИО3 повестки в судебное заседание.

С учетом мнения заявителя, полагающего возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО3, принимая во внимание требования главы 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что от ФИО3 и его доверителя ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило, и то, что указанные лица надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным разрешить настоящую жалобу в отсутствие ФИО3

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения Филимонова В.М. и свидетеля ФИО7, а также проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит вынесенное в отношении Филимонова В.М. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района от 30 декабря 2011 г. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлен в действиях Филимонова В.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении Филимоновым В.М. п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается:

-показаниями: сотрудника ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, и пояснившего, что в начале ноября 2011 г. в ночное время в <адрес>, что автомобиль белого цвета «Нива» пересекает железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Для остановки данного автомобиля были применены проблесковые маячки, однако водитель «Нивы» продолжил движение в сторону п. В. Теи, пытался скрыться, но через некоторое время остановился. При проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Водитель был доставлен в пожарную часть с. Бирикчуль, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование. В виду того, что Филимонов отказался от освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Поскольку Филимонов отказался выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протоколов Филимонов вел себя вызывающе, отказался от подписей в протоколах, которые ему были вручены надлежащим образом.. При этом свидетель ФИО4, отвечая на вопросы защитника, не отрицал, что в служебной машине находился алкотестер/л.д.44/;

-письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, участвующих при производстве по делу в качестве понятых, и указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении пожарной части в ночное время Филимонову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, но Филимонов отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Филимонов также отказался, как и отказался от подписи в протоколах и дачи объяснений/л.д.5,6/;

-в судебном заседания суда первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 полностью подтвердили свои письменные объяснения, пояснив, что сотрудники ГИБДД доставили в пожарную часть Филимонова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждающих виновность Филимонова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом первой инстанции были исследованы и иные доказательства:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филимонов В.М., управляющий транспортным средством ВАЗ-2121 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в <адрес> -1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что Филимонов В.М. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в виду наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение роговиц глаз, невнятная речь;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Филимонов В.М. направляется на медицинское освидетельствование в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и наличия признаков алкогольного опьянения;

-рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 45 мин. в <адрес>, у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Филимонова В.М.. с признаками алкогольного опьянения. Филимонов В.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> пояснил, что совместно с сотрудником ФИО4 в начале ноября 2011 г. находился по работе в <адрес>. Ночью заметили, как автомобиль ВАЗ 2121 на запрещающий сигнал светофора проехал железнодорожный переезд. Было принято решение остановить автомобиль, в этой связи за «Нивой» поехали на служебной машине, включив проблесковые маячки. Однако водитель ВАЗ 2121 не останавливался и попытался скрыться, направившись в сторону <адрес>. Когда автомобиль ВАЗ2121 остановился, было установлено, что им управлял Филимонов, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Поскольку последним правонарушение было совершено в ночное время, и требовались понятые, Филимонов был доставлен в пожарную часть, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. Филимонов вел себя вызывающе, проявлял возмущение, на предложение продуть в алкотестер, стал задерживать дыхание, в связи с чем прибор не смог выдать показаний. После этого Филимонову было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Филимонов отказался, как и отказался поставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Филимонов был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения, его автомобиль был оставлен у пожарной части.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, у данного свидетеля не имеется, кроме того, его показания подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка, и оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС не установлено, а их показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне были исследованы представленные материалы о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дан подробный анализ всех представленных доказательств, а также доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. С выводами мирового судьи, соглашается суд второй инстанции.

Доводы Филимонова В.М. содержащиеся непосредственно в его жалобе, и приведенные в судебном заседании, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, принятых судом в качестве допустимых, относимых, достоверных, а в совокупности достаточных для разрешения дела.

Факт управления Филимоновым В.М. транспортным средством, подтверждается показаниями самого лица, привлекаемого к административном ответственности, а также показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО4, и другими письменными доказательствами.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, и направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения, выявленные у Филимонова В.М., которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные протоколы соответствуют требованиям административного законодательства, каких-либо сомнений, в части отражения данных, имеющих значение для дела, сомнений у суда не вызывают.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для направления на медицинское освидетельствование является - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения Филимонова В.М. о том, что он прошел освидетельствование на месте и был согласен с его результатами, зафиксированными на бумажном носителе, нельзя принять во внимание, и суд второй инстанции находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к так называемым формальным составам и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными административным законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.

Каждому из доводов, приводимых как Филимоновым В.М. так и его защитником была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Филимонов В.М. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствамина срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Филимонова В.М. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 30 декабря 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Филимонова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.