РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

на постановление об административном правонарушении

с. Аскиз                 29 июня 2012 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

с участием защитника Музурова В.Б.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Музурова В.Б. -защитника привлеченного к административной ответственности Сагалакова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 21 мая 2012 года, которым

Сагалаков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец               <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Огласив жалобу, выслушав пояснения защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 21 мая 2012 года Сагалаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сагалакова Н.В. - Музуров В.Б. обратился с жалобой в Аскизский районный суд Республики Хакасия, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия Сагалакова Н.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что указание в протоколе об административном правонарушении на пересечение Сагалаковым В.Н. сплошной линии горизонтальной разметки является неверным, поскольку сплошная линия горизонтальной разметки в приложении № 2 к Правилам дорожного движения обозначается линией 1.2.1 и обозначает край проезжей части, то есть указание в протоколе о пересечении Сагалаковым Н.В. сплошной линии горизонтальной разметки не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При ширине дороги 4,20 метра и ширине автомобиля <данные изъяты> 1611 мм, автомобиля <данные изъяты> - 1745 мм, необходимости выезжать на полосу встречного движения у Сагалакова Н.В. не было, автомобили могли разъехаться на своей полосе движения, без выезда на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением Б. стал опасностью для движения автомобиля под управлением Сагалакова Н.В., вследствие чего Сагалаков Н.В. вынужден был изменить траекторию движения. В результате неправильного изложения и понимания слов неверно изложена фабула правонарушения, в связи с чем действия Сагалакова Н.В. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно изложено событие административного правонарушения, указание в протоколе на сплошную линию горизонтальной разметки нельзя расценивать как описку и устранить ее в судебном заседании, в связи с чем протокол не может быть признан доказательством по делу. Полагает, что Сагалаков Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости и выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Б., то есть объезжал препятствие, поскольку Б. нарушил пункт 1.3 ПДД, пункт 1.1. Приложения 2 к ПДД, за что привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Музуров В.Б. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что никаких доказательств виновности его доверителя в материалах дела не имеется, никто из допрошенных лиц не видел, что Сагалаков Н.В., совершая обгон, выезжал на полосу встречного движения. Отобранные же объяснения - это интерпретация работников ГИБДД. Сагалаков Н.В. совершал опережение на своей полосе движения, ширина которой достаточна, чтобы разъехались две машины, выезд же на полосу встречного движения был крайней необходимостью.

Сагалаков Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сагалакова Н.В..

Потерпевший Б. не возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что двигался он по своей полосе движения после поворота прямо, ближе к левому краю, каких-либо попыток заехать в «карман», расположенный по правую сторону движения он не делал. Где находился автомобиль под управлением Сагалакова Н.В. в момент выполнения им маневра- поворота на лево, он не видел.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения заявителя, потерпевшего, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления в отношении Сагалакова Н.В..

Вина Сагалакова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, они являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, который установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сагалакова Н.В. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков Н.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, совершая обгон, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в протоколе имеется собственноручная запись Сагалакова Н.В. «Я, Сагалаков Н.В., проехав пешеходный переход, пересек сплошную линию с целью совершить обгон», копию протокола он получил. При этомв протоколе отображены два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Помимо протокола факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Сагалакова Н.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, письменными объяснениями Сагалакова Н.В. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так из объяснений Сагалакова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры, следует, что он, совершая обгон автомобиля ВАЗ 2107, который ехал медленно, совершил выезд на полосу встречного движения и пересек линию 1.1 дорожной разметки.

Согласно объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры, ее муж Сагалаков Н.В., решив обогнать двигавшийся очень медленно автомобиль ВАЗ 2107, выехал на полосу встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Сагалаков Н.В. согласился, приложенных фотографий усматривается, что проезжая часть разделена линией горизонтальной разметки 1.1, и автомобиль Сагалакова Н.В. <данные изъяты> пересек линию горизонтальной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может служить доказательством по делу, поскольку в нем неверно изложено событие административного правонарушения, так как указание в протоколе на пересечение Сагалаковым Н.В. сплошной линии горизонтальной разметки нельзя расценивать как описку и устранить ее в судебном заседании невозможно, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, событие совершенного Сагалаковым Н.В. правонарушения было установлено мировым судьей должным образом с учетом исследования и анализа всех собранных по делу вышеприведенных доказательств, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка, в том числе и показаниям Сагалакова Н.В. и К. в судебном заседании. Подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

Довод об отсутствии указания в протоколе на прямой запрет выезда на полосу встречного движения нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Сагалакова Н.В. вменено нарушение именно      п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, указание же в протоколе на то, что линия 1.1 является «сплошной», не влияет на квалификацию правонарушения и не нарушает прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Сагалаков Н.В. выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Б. то есть объезжал препятствие, также не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Б. <данные изъяты> перед началом поворота двигался медленно, но не стоял. Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Сагалаковым Н.В. выезд на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждение же о том, что автомобиль Б. стал опасностью для движения вследствие нарушения им п. 1.3 ПДД, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что Сагалаков Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости и вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем Б., суд находит несостоятельным, соглашаясь с выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела, в том числе, из первоначальных объяснений свидетеля К., которые отобраны в строгом соответствии с требованиями закона, следует, что когда автомобиль <данные изъяты> неожиданно повернул, автомобиль под управлением ее мужа Сагалакова Н.В. уже находился на полосе встречного движения, то есть пересек линию горизонтальной разметки 1.1.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях Сагалакова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо сомнений в совершении Сагалаковым Н.В. инкриминируемого ему правонарушения не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Сагалакова Н.В. согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 21 мая 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Сагалакова Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.