Протест прокурора удовлетворен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Апоник А.А.,

с участием:

помощника прокурора Аскизского района РХ Кайдараковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Аскизского района Республики Хакасия на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Медеведевой Зинаиды Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, неработающей, проживающей в <адрес>,

к административной ответственности по ст.6.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

<адрес> Загрядский О.В. обратилась в суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> /далее по тексту КДН и ЗП/ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административное ответственности Медведевой З.Д. по ст.6.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которым ей было назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Данное постановление прокурор считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью второй ст. 6.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за вовлечение несовершеннолетних в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ. Однако, материалах административного дела не представлено доказательств вовлечения Медведевой несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 6.10 КоАП РФ без указания части статьи.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кайдаракова К.В. протест поддержала, суду пояснила, что в соответствии с планом работы отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики на 1 полугодие была проведена проверка законности деятельности КДН и ЗП при администрации <адрес>, результаты которой были получены ДД.ММ.ГГГГ Факт вынесения незаконного постановления КДН и ЗП в отношении Медведевой З.П. был выявлен в результате только данной проверки. Следовательно, в установленный действующим законодательством срок прокурор не имел возможности обжаловать постановление. В связи с изложенным просит восстановить срок для опротестования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поддержав доводы, изложенные в протесте прокурора, просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и представителя КДН и ЗП при администрации <адрес> РХ.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой <адрес> факт вынесения данного постановления был выявлен в результате проведенной проверки административной практики указанной комиссии, результаты которой были получены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Поскольку прокурору <адрес> стало известно о вынесении постановления КДН и ЗП при администрации <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает причину пропуска срока для обжалования уважительной, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Выслушав доводы помощника прокурора Кайдараковой К.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОДН ОВД по <адрес> ФИО7, Медведева З.П. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в квартире ФИО8, проживающей в <адрес>4, употребляла спиртные напитки (самогон) с несовершеннолетним ФИО10, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вовлекла несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Имеющиеся объяснения ФИО9 в материал дела, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они не соответствуют требованиям административного законодательства. Из содержания данных объяснений следует, что перед началом опроса опрашиваемому лицу не разъяснялись его права и обязанности, а данном случае положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Объяснения несовершеннолетнего ФИО10, полученные ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, также не соответствуют критерию допустимости, поскольку опрос несовершеннолетнего проводился без участия его законного представителя, несовершеннолетнему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные административным законодательством.

Положениями, закрепленными в ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, чтодоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако данные требования закона проигнорированы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» составляют действия физического лица по вовлечению несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ путем склонения несовершеннолетнего к употреблению таких напитков или веществ.

Представленные КДН и ЗП при администрации <адрес> РХ материалы об административном правонарушении, не содержат убедительных сведений, указывающих на то, что Медведева З.Д. именно ДД.ММ.ГГГГ вовлекала, либо склоняла несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков.

Должностным лицом, составившим протокол об административной ответственности в отношении Медведевой, также не было представлено совокупности доказательств, о том, что инкриминируемое деяние Медведевой З.Д. было совершено именно 24.11. 2010 г.

Кроме того, из содержания протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> РХ следует, что Медведева З.Д. не знала о несовершеннолетнем возрасте ФИО10, поскольку последний выглядит старше своих лет.

Это же обстоятельство не было установлено и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Медведевой З.Д., т.е. инспектором ОДН ОВД по <адрес> ФИО11

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению по делу о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.01. 2011 г., Медведева З.Д. привлечена к административной ответственности по ст. 6.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Положениями ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» регламентированы требования, предъявляемые к постановлениям по делу об административном правонарушении.

В силу пункта пятого вышеуказанной нормы следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность.

Таким образом, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> РХ при рассмотрении дела нарушены материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, вопрос о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Протест прокурора <адрес> Загрядского О.В. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Медведевой Зинаиды Дмитриевны отменить,производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней.