РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации на постановление об административном правонарушении с. Аскиз 17 июля 2012 г. Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Кузнецовой Н.Н., при секретаре Кичеевой Л.Д., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кирьян М.Г., заявителя Асочакова С.М., защитников Потехиной Л.В., Челтыкмашева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобечлена единой комиссии муниципального образования Аскизский район Асочакова С.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой К.А. от 20 марта 2012 г. о привлечении Асочакова С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой К.А. от 20 марта 2012 г. член единой комиссии муниципального образования Аскизский район Асочаков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Асочаков С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20 марта 2012 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, чтозаявки участников аукциона содержали все необходимые документы, представление которых было предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме, в том числе документы, подтверждающие соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документация об аукционе в электронной форме содержала требование о представлении в составе заявки копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), выданное саморегулируемой организацией, при этом ограничения по стоимости работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта установлены не были. Документация об аукционе в электронной форме и прилагаемый к нему проект муниципального контракта содержали условия, предусматривающие возможность выполнения работ своими силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, что соответствует ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что в результате аукциона вредных последствий не наступило, со стороны комиссии был обеспечен равный доступ участников к участию в аукционе, по итогам аукциона имела место экономия бюджетных средств. Асочаков С.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что поскольку Управление ФАС России по РХ не уведомило заказчика о поступившей жалобе участника размещения заказа, процедура размещения заказа приостановлена не была, Управление ФАС имело возможность для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства, однако никаких мер не предприняло, не предприняло и мер по подаче иска о признании торгов недействительными, следовательно, в результате торгов вредных последствий не наступило. Полагает, что в данном случае имеет место малозначительность деяния. Со стороны комиссии был обеспечен равный доступ участников к участию в аукционе. Подрядчик, с которым был заключен муниципальный контракт, выполняет работы собственными средствами, без привлечения субподрядчика (за исключением работ по монтажу системы ОСП и СОП). Полагает, что ч. 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ распространяет свое действие на отношения между подрядчиком и субподрядчиком, а сумма взноса в СРО не имеет значения приотборе участников аукциона на право заключить контракт. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник Челтыкмашев А.П. поддержал доводы Асочакова С.М., просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой К.А. от 20 марта 2012 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях единой комиссии нарушений норм ч. 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ не было, соответственно, не имеется и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Защитник Потехина Л.В. дополнила, что действия единой комиссии не повлекли никаких вредных последствий, антимонопольная служба никаких мер реагирования не предприняла, следовательно, действия Асочакова С.М. как члена единой комиссии можно признать малозначительными, просит производство по делу прекратить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кирьян М.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что вынесенное в отношении Асочакова С.М. постановление об административном правонарушении законное и обоснованное. Возражая доводам жалобы указала, что внеплановая камеральная проверка деятельности муниципального заказчика - администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет была проведена на законных основаниях, в соответствии с частями 1, 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94, Положениями о ФАС России. В ходе внеплановой проверки антимонопольным органом установлено нарушение Единой комиссией заказчика п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в неправомерном признании участников торгов ООО «С.» и ООО «А.» соответствующими требованиям, установленным законодательством РФ к лицам по предмету торгов, и аукционной документации. Вместе с тем размещенные заказчиком в Документации об аукционе требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, правомерны. Поскольку Асочаков С.М. включен в состав Единой комиссии, принял положительное решение о допуске к участию в торгах ООО «С.» и ООО «А.», в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившийся в нарушении Асочаковым С.М. как членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт. Кирьян М.Г. полагает несостоятельным довод Асочакова С.М. о неустановлении в аукционной документации требования об ограничении по сумме стоимости работ, так как, являясь членом комиссии, он должен руководствоваться при выборе участников торгов действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности, провести документарную проверку участника на предмет его соответствия требованиям, установленным к таким участникам законодательством РФ. Вредными последствиями действий Асочакова С.М. как члена единой комиссии является неправомерное признание победителем торгов участника ООО «С.», который не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности и не вправе осуществлять работы по предмету контракта. Кроме того, при нарушении подрядчиком условий исполнения контракта в части некачественного исполнения работ, ущерб не может быть возмещен СРО в рамках существующего взноса в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой К.А. от 20 марта 2012 г. законным и обоснованным, а доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт. Факт совершения Асочаковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом постановлении. Так, согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания <адрес> Дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Аскизского района, членом которой являлся Асочаков С.М., приняла решение о том, что заявки всех участников соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Вместе с тем, как установлено в результате внеплановой камеральной проверки деятельности муниципального заказчика - администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, проведеннойУправлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия муниципального заказчика в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неправомерно признала заявки участников размещения заказа: ООО «С.» и ООО «А.» соответствующими документации об аукционе, а участника ООО «С.» неправомерно признала победителем аукциона. По результатам указанной проверки в отношении члена единой комиссии муниципального заказчика Асочакова С.М. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Асочаков С.М. присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения, его доводы были рассмотрены должностным лицом. Согласно частей 1, 2 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. При этом частью 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Как следует из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания <адрес> Дома культуры, начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение требования документации об аукционе к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, участники аукциона в состав второй части заявки включили свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), выданное саморегулируемой организацией участнику размещения заказа. Участник размещения заказа ООО «А.» представил выписку из реестра саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, где указан перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым член саморегулируемой организации ООО «А.» имеет свидетельство о допуске, а именно имеется допуск на Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство. А так же указано, что ООО «А.» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ, в том числе по пункту 33.3, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) <данные изъяты> рублей. Участник размещения заказа ООО «С.» представил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № члена саморегулируемой организации ООО «С.», где имеется допуск на Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство». В данном Свидетельстве указана стоимость договоров по осуществлению организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) по одному договору не превышает (составляет) <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия рассмотрела вторые части заявок участников на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла решение о том, что заявки всех участников соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Однако, принимая такое решение, комиссия не учла, что помимо соответствия заявок требованиям, установленным документацией об аукционе, необходимо учитывать и соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Следовательно, действия единой комиссии, выразившиеся в признании второй части заявок ООО «С.» и ООО «А.» соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушением п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ. Таким образом, довод заявителя о том, что сумма взноса в СРО не имеет значения приотборе участников аукциона на право заключить контракт, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 94-ФЗ, Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается. Таким образом, каждый член единой комиссии должен нести ответственность за принятое им решение о допуске участника размещения заказа к участию к торгам или отказе в допуске. Асочаков С.М., являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Аскизского района (Постановлению главы администрации Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в приложение № к постановлению главы Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ №п «О создании Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд»), голосовал положительно за признание второй части заявок ООО «С.» и ООО «А.» соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме №, о чем зафиксировано в протоколе рассмотрения вторых частей заявок № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, факт нарушения Асочаковым С.М. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд установлен, в связи с чем постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой К.А. от 20 марта 2012 г. в части квалификации действий Асочакова С.М. является правильным, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Асочакова С.М. состава правонарушения, поскольку все участники размещения заказа соответствовали требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Асочаковым С.М. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Ссылка в жалобе на право участника размещения заказа привлечь для выполнения работ субподрядчиков не имеет правового значения при отборе участников аукциона на право заключить контракт, в связи с чем судом не принимается во внимание. Не принимает суд и довод жалобы о том, что в результате аукциона не наступило вредных последствий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. В результате действий Асочакова С.М. как члена единой комиссии явилось неправомерное признание победителем торгов участника ООО «С.», который не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности и не вправе осуществлять работы по предмету контракта, в связи с чем не имеется оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения и освобождения Асочакова С.М. от административной ответственности. Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Постановлениеруководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой К.А. от 20 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии муниципального образования Аскизский район Асочакова С.М. оставить без изменения, а жалобу Асочакова С.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.