РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                             20 июля 2012 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Кузнецова Н.Н.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием заявителя Мамрасулова Р.А.,

потерпевшего Ч.,

ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Королевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мамрасулова Р.А., на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Королевой Т.В. от 06 июня 2012 года о привлечении Мамрасулова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06 июня 2012 г., вынесенным ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Королевой Т.В., Мамрасулов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данным постановлением ему вменяется нарушение п. 9.5 ПДД РФ, однако п. 9.5 ПДД РФ регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части с многополосным движением, он же двигался по дороге, имеющей две полосы движения, следовательно, не мог нарушить данный пункт Правил. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не установлено место совершения административного правонарушения, не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, имеются существенные противоречия между материалами административного дела и вынесенным постановлением, должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия. Заявитель полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости, что в силу ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является административным правонарушением.

В судебном заседании заявитель Мамрасулов Р.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить в отношении него административное производство. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по                      <адрес> в сторону почтамта, со скоростью 40 км/ч, возле <адрес>, возле здания ЗАГСа, он увидел, что движущийся навстречу автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета неожиданно выехал на встречную полосу движения и стал двигаться, не сворачивая, в его сторону. Поскольку справа находится тротуар, он, пытаясь уйти от столкновения, повернул влево, в сторону встречной полосы движения, но уйти от столкновения не успел, произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта. Полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении него вынесено необоснованно, поскольку он выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в условиях крайней необходимости, так как справа находится тротуар и по нему шли люди, а в его машине находилась беременная женщина и ребенок, и чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он повернул свой автомобиль в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. С автомобилем <данные изъяты> столкнулись в центре дороги, удар пришелся в правую сторону его автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя правая сторона.

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. он двигался с небольшой скоростью на своем автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета по <адрес> со стороны почтамта, по своей полосе движения. На улице шел дождь, дорога была мокрая. Когда проезжал пешеходный переход напротив <адрес>, встречный автомобиль неожиданно выехал на его полосу движения, он стал выворачивать вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в крайнюю правую сторону «кенгурятника», после столкновения его автомобиль скатился в кювет. Он в этот день был с похмелья.

ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Королева Т.В. в судебном заседании пояснила, что постановление об административном правонарушении в отношении Мамрасулова Р.А. вынесено ею 06 июня 2012 г. в присутствии Мамрасулова Р.А. Признавая Мамрасулова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, она исходила из того, что столкновение автомобилей под управлением Мамрасулова Р.А. и Ч. произошло на полосе движения Ч. При вынесении постановления от 06 июня 2012 г. она допустила описку, неверно указав пункт ПДД, который нарушил Мамрасулов Р.А.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мамрасулов Р.А. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. нарушил п. 9.7 ПДД РФ - управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Мамрасулов Р.А. не согласился с наличием административного правонарушения и назначением административного наказания, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, суд полагает, что протокол об административном правонарушении оформлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение данных требований в протоколе об административном правонарушении в отношении Мамрасулова Р.А. не указано место совершения административного правонарушения, а также не указано, в чем именно выразилось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, и правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Пренебрегая названными нормами, должностное лицо 06 июня 2012 г. рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении Мамрасулова Р.А. и вынесло постановление, согласно которого Мамрасулов Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> нарушил п. 9.5 ПДД, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Пункт 9.7 ПДД, который согласно протоколу нарушил Мамрасулов Р.А., устанавливает движение транспортных средств, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки.

Пункт 9.5 ПДД, нарушение которого вменяется Мамрасулову Р.А. в постановлении об административном правонарушении, устанавливает расположение на проезжей части транспортных средств, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость.

Как установлено в судебном заседании, проезжая часть по <адрес> в <адрес> не имеет разметки, определяющей количество полос движения, а также отсутствуют знаки 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Транспортное средство, <данные изъяты>, которым управлял Мамрасулов Р.А., не является тихоходным. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились все участники ДТП, при ширине проезжей части 6,3 метра, столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не отрицается и самим заявителем. Таким образом, нарушение п.п 9.5, 9.7 ПДД вменено Мамрасулову Р.А. ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Постановление выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Вынося постановление об административном правонарушении в отношении Мамрасулова Р.А., должностное лицо не учло вышеперечисленные требования закона.

Так, в оспариваемом постановлении не указано, на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Мамрасуловым Р.А. положений пункта 9.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Также не дана оценка объяснениям Мамрасулова Р.А., не признавшего себя виновным, которые он давал при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из объяснений Мамрасулова Р.А., а также оглашенных объяснений свидетеля Е.Н., полученных с соблюдений всех требований закона следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамрасулов Р.А. на своем автомобиле <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону администрации, возле здания ЗАГСа, вынужден был повернуть на левую полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения, так как навстречу им, по их полосе движения двигался автомобиль под управлением Ч.

Свидетель В.А. пояснил, что с Мамрасуловым Р.А. ранее не был знаком, откликнулся на его объявление на телевидении. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он шел по тротуару <адрес> в <адрес> в сторону почтамта. Когда проходил возле здания ЗАГСа увидел, что по своей полосе движения, в попутном с ним направлении, ехал автомобиль <данные изъяты>, навстречу которому на большой скорости ехал автомобиль <данные изъяты>, по встречной полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался разъехаться с автомобилем <данные изъяты>, он снизил скорость и стал притормаживать, когда между автомобилями осталось небольшое расстояние, водитель автомобиля <данные изъяты> в последний момент повернул влево на встречную полосу, так как справа по тротуару шли пешеходы, в это же время водитель двигавшегося навстречу автомобиля также повернул на свою полосу движения, произошло столкновение. У обоих автомобилей удар пришелся на правую сторону, после столкновения автомобиль <данные изъяты> оказался на середине проезжей части, <данные изъяты> откатилась дальше, в кювет. После ДТП, когда водитель сребристого автомобиля вышел из машины, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов выезжал на ДТП, произошедшее по <адрес> в районе ЗАГсА. Данное дорожное транспортное происшествие произошло между автомобилем <данные изъяты> под управлением Мамрасулова Р.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч. При этом водитель Мамрасулов Р.А. был в адекватном состоянии, пояснял, что ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> ехал ему навстречу по его стороне движения. Он пытался уклониться от столкновения, ввиду чего также выехал на полосу встречного движения, но автомобиль <данные изъяты> сместился на свою полосу движения и произошло столкновение. Версию Мамрасулова Р.А. подтвердила находившаяся в момент ДТП в его машине женщина. Водитель Ч. каких-либо внятных пояснений дать не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что двигался по своей полосе. В отношении Ч. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе осмотра места происшествия были сделаны фотографии, которые приобщены к материалам, по результатам осмотра составлена схема.

Из рапорта инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т., имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес>» Ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Мамрасулов Р.А..

Свидетель С. пояснил, что непосредственным свидетелем ДТП не был, видел только последствия ДТП. Подтвердил, что увиденное им соответствует фотографиям с места совершения административного правонарушения. Также пояснил, что когда он подошел к месту ДТП видел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Мамрасулов Р.А., а за рулем автомобиля <данные изъяты> Ч., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд принимает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела.

К показаниям же свидетеля Р., который впервые дал показания спустя десять дней после произошедшего, как он пояснил по просьбе потерпевшего Ч., разыскавшего его, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам, в частности неоспоримо установлено, что ДТП произошло в 12 часов 30 минут, в результате ДТП оба автомобиля получили сильные повреждения с правой стороны, и не заметить их, следуя за автомобилем Ч. на небольшом расстоянии в дневное время, свидетель Р. не мог. Допрошенный же в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что около 14 часов на своём автомобиле <данные изъяты> с «правым рулем» он ехал по <адрес> со стороны поликлиники, выезжал на <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, увидел, что едет автомобиль типа «Джип» на небольшой скорости, он пропустил этот автомобиль и поехал следом за ним. Когда «Джип» проехал пешеходный переход возле здания ЗАГСа, он увидел, что встречный автомобиль ВАЗ серого цвета повернул на сторону автомобиля «Джип», перегородил ему дорогу, и на полосе движения автомобиля «Джип», произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ врезался в левую часть бампера «Джипа», после столкновения автомобиль ВАЗ остался стоять на месте, «Джип» немного постоял на месте и потом скатился в кювет. После произошедшего он из своего автомобиля не выходил, какие повреждения получили автомобили в результате ДТП, не видел.

Критически суд относится и к оглашенным объяснениям свидетеля С.Я., который сообщил, что находился в автомобиле под управлением Ч., но по факту ДТП ничего не смог пояснить, так как ехал с закрытыми глазами, но при этом утверждал, что двигались они прямо по своей полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник Смоленцев А.А. суду пояснил, что, исходя из представленных материалов, с учетом полученных автомобилями в результате ДТП повреждений, а также с учетом их расположения после столкновения, на момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался, смещаясь в левую сторону на полосу встречного движения, при этом автомобиль не полностью выехал на полосу встречного движения, автомобиль же <данные изъяты> под управлением Ч. двигался ближе к центру проезжей части, возможно, с выездом на полосу встречного движения, при движении автомобиля <данные изъяты> строго по своей полосе движения ему не могли быть причинены имеющиеся у него повреждения, повреждения были бы с левой стороны автомобиля.

Оснований сомневаться в суждениях специалиста, обладающего специальными познаниями, достаточным опытом работы, незаинтересованного в исходе данного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд расценивает показания потерпевшего Ч. о том, что он ехал по своей полосе движения и не создавал помех для движения автомобиля под управлением Мамрасулова Р.А., как недостоверные.

Не принимает суд в качестве доказательства по делу об отсутствии вины Ч. и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Чертыковым О.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ч. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В деле об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ участвуют не только правонарушитель и государственный орган, но и потерпевший.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, Мамрасулов Р.А. был участником ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, Мамрасулова Р.А. надлежало допустить к участию в деле в качестве потерпевшего, допросить при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснить его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе право на обжалование постановления, чего не было выполнено должностным лицом.

Потерпевший в силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ вправе обжаловать постановление по делу. Поскольку постановление об административном правонарушении вступает в законную силу, согласно ч. 1 ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления потерпевшему, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч. не вступило в законную силу и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, учитывает суд и тот факт, что, согласно показаниям Мамрасулова Р.А., свидетелей В.А., Т., в момент ДТП Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юктешева Г.В. от 04 июня 2012 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, основаниями для направления Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили отказ от прохождения освидетельствования, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Мамрасулова Р.А. алкогольного опьянения не установлено.

Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Мамрасулов Р.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, в целях сохранения жизни и здоровья находившихся в салоне его автомобиля пассажиров и шедших по тротуару пешеходов, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действие лица в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку правонарушитель действовал в условиях крайней необходимости, производство по делу в отношении Мамрасулова Р.А. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мамрасулова Р.А..

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Королевой Т.В. по делу об административном правонарушении №от 06 июня 2012 г. в отношении Мамрасулова Р.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамрасулова Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кузнецова