РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

на постановление об административном правонарушении

с. Аскиз                 20 августа 2012 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

с участием заявителя Аданакова М.М.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Аданакова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района РХ от 22 июня 2012 года, которым

Аданаков М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района РХ, от 22 июня 2012 года Аданаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аданаков М.М. обратился с жалобой в Аскизский районный суд Республики Хакасия, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, кроме того, отсутствуют доказательства его вины, а именно: доказательства фактического наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки, указывающей на запрет обгона; в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, которое использовалось для фиксации правонарушения. Кроме того, в основу постановления мирового судьи положены необъективные доказательства: протокол, в котором не указан прибор видеофиксации, не указан обгоняемый автомобиль, его марка и номер; схема дислокации автодороги М-54, которая не отражает реальную обстановку на автодороге; фототаблица и видеозапись, отражающие только факт движения по автодороге без признаков нарушения ДТП; рапорт ИДПС Л., поскольку ИДПС в силу ст. 2.5 КоАП РФ он не может быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания ИДПС А., который лишь характеризует прибор видеофиксации, не являясь при этом экспертом. Заявитель полагает, что при отсутствии разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», если нет ограниченной видимости, привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ недопустимо, в связи с чем следует определить, имеется ли ограниченная видимость на участке обгона с учетом положения ГОСТ. Заявитель указывает, что инспектор ГИБДД, выбирая участок для наблюдения, должен был учитывать наличие или отсутствие знаков на этом участке, состояние автодороги на тот момент времени, иметь объективную доказательственную базу и руководствоваться законами и нормативными документами РФ.

В судебном заседании Аданаков М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле * № двигался по автодороге «Енисей» М-54 из <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он не согласен по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения заявителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления в отношении Аданакова М.М..

Вина Аданакова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от           ДД.ММ.ГГГГ Аданаков М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. на <данные изъяты> км автодороги «Енисей» М-54 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», произвел обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, в протоколе имеется собственноручная запись Аданакова М.М. «Я не заметил знака, впереди идущий автомобиль забрызгал лобовое стекло, и я решил его обогнать», копию протокола он получил.

Таким образом, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан прибор, при помощи которого проводилась видеофиксация, а также не указаны номер и марка обгоняемого транспортного средства, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку данный довод не ставит под сомнение выявленный сотрудником ГИБДД и зафиксированный в письменных документах, приобщенных к материалам дела, факт нарушения Аданаковым М.М. ПДД РФ, повлекшего выезд на полосу встречного движения. Установление данных, о которых указывает Аданаков М.М., обязательным не является и при разрешении дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ какого-либо значения не имеет. По делу собрано достаточно объективных доказательств, подтверждающих виновность Аданакова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо протокола факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Аданакова М.М. подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: фотографиями и видеозаписью, зафиксированными специальным техническим средством; проектом организации дорожного движения на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей»; рапортом ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> Л.

Так, на фотографиях и видеозаписи зафиксирован совершенный Аданаковым М.М. в нарушение ПДД РФ выезд на полосу встречного движения. Содержание видео- и фотофиксации в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что на них изображено выполнение маневра обгона автомобилем под управлением Аданакова М.М. Видео- и фотофиксации отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу.

Согласно проекту организации дорожного движения на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей», в направлении движения автомобиля Аданакова М.М. на <данные изъяты> км установлен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому в направлении его движения разрешено движение по одной полосе; на <данные изъяты> км автодороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия знака распространяется до знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", установленного на <данные изъяты> км автодороги.

Таким образом, доводы жалобы о фактическом отсутствии знака 3.20 опровергается материалами дела. Данный довод был проверен при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании исследовались протокол об административном правонарушении, проект организации дорожного движения на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей», рапорт ИДПС Л., мировым судьей были устранены все имеющиеся сомнения по поводу наличия знака 3.20 в данном месте.

Кроме того, из информации начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу суда, следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на <данные изъяты> км автомобильной дороги М-54 «Енисей» был установлен в июле 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения вменяемого Аданакову М.М. правонарушения, отсутствие или повреждение знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги не обнаружено, на момент обследования все дорожные знаки находились на местах в исправном состоянии.

Доводы жалобы об отсутствии на данном участке дороги дорожной разметки, запрещающей обгон, не свидетельствуют о невиновности Аданакова М.М. в совершении указанного правонарушения, поскольку при отсутствии дорожной разметки следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", который содержит прямой запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> Л.,            ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС В. на <данные изъяты> км автодороги «Енисей» около     18-30 час. был остановлен автомобиль * № под управлением Аданакова М.М. за совершение маневра обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, в результате чего в отношении Аданакова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение было зафиксировано видеофиксатором «Визир».

Как следует из объяснений Аданакова М.М., данных в судебном заседании, он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, его фактически не было на дороге, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако данный довод не может служить поводом для освобождения водителя от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.

Довод Аданакова М.М. о том, что представленные фото- и видеоматериалы не доказывают факт совершения им административного правонарушения, схема дислокации автодороги М-54 не является объективным доказательством реальной обстановки на дороге на тот момент, рапорт ИДПС Л. не может служить доказательством по делу, поскольку к нему не может быть применена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показания ИДПС А. неуместны, нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Фото- и видеоматериалы, рапорт ИДПС Л., показания ИДПС А. являются данными, содержащим сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а потому обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу. Какой-либо служебной или иной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Аданакова М.М. при настоящем рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Аданакова М.М. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не усматривается.

Довод заявителя о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо определять, имеется ли на участке в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ограниченная видимость с учетом положения ГОСТа «Дорожные знаки», является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права, поскольку дорожные знаки устанавливаются специализированной службой в соответствии с ГОСТом и утвержденной в установленном порядке схемой дислокации, оснований проверять которые у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях Аданакова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо сомнений в совершении Аданаковым М.М. инкриминируемого ему правонарушения не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Аданакова М.М. согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района РХ, от 22 июня 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Аданакова М.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.